cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-147/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-147/2022

УИД 45RS0006-01-2021-001130-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 20 октября 2022 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колчеданцевой М.С.,

с участием прокурора Вдовиченко Д.В.,

истца Рудакова А.А., и его представителя Жилкиной О.А.,

представителя ответчика Мальгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спектра» о защите прав потребителя,

установил:

Рудаков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектра» (далее - ООО «Спектра») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 20 октября 2018 г. в ООО «Спектра» ему были установлены коронки 4-ого и 5-ого зубов верхней челюсти. По приезду домой он обнаружил отсутствие контакта 4-ого и 5-ого зубов с нижней челюстью. Вновь обратился в ООО «Спектра», где ему обточили 6-ой зуб. Дома обнаружил, что контакт перешел на передние зубы №№ 1,2 верхней и нижней челюстей, а между зубами №№ 4,5,6 и нижней челюстью образовался минимальный зазор, что привело к занижению прикуса, в результате чего появился дискомфорт: при смыкании челюстей в состоянии покоя стало находиться более минуты, мышцы челюстей стало сводить.

16 марта 2019 г. и 27 апреля 2019 г. он вновь обращался в ООО «Спектра» с указанной проблемой, просил устранить заниженный прикус, однако ему дали понять, что это не их вина. В результате этого у него на нервной почве обострился сахарный диабет и он был вынужден покинуть клинику.

22 июля 2019 г. он обратился в ООО «Спектра» с претензией, в которой изложил указанные обстоятельства, просил безвозмездно устранить заниженный прикус, а также в качестве компенсации причиненного дискомфорта, возникшего вследствие протезирования, просил компенсировать моральный вред.

Претензия была рассмотрена ответчиком и 29 сентября 2019 г. в её удовлетворении было отказано.

27 февраля 2020 г. он обратился в Каргапольский районный суд Курганской области за защитой своих прав, но определением суда его исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

20 марта 2020 г. он заключил договор с Тюменской Стоматологической Ассоциацией для проведения независимой врачебной комиссии. В связи с введением карантина в г. Тюмени только 11 августа 2020 г. получил заключение врачебной комиссии, в котором был установлен диагноз: «потеря зубов вследствие удаления; состояние после протезирования; болезни височно-нижнечелюстного сустава; повышенное стирание зубов, сошлифовывание зубов, рецессия десны». Комиссией сделаны определенные выводы и даны рекомендации.

3 августа 2021 г. он вновь обратился к ответчику с претензией, но получил отказ от 12 августа 2021 г. Поскольку он получал медицинскую помощь от ответчика на платной основе, полагал, что уплаченные денежные средства в размере 18900 руб., подлежат возмещению с ответчика. Кроме того, он понес расходы на проведение дополнительных обследований, исправление прикуса, всего на общую сумму 55770 руб. Согласно протоколу согласования цены замена ортопедических конструкций на зубы 2.4, 2.5 будет стоить 60000 руб. с использованием долговременных пластмассовых коронок – 20000 руб. Полагал, что ответчиком были нарушены стандарты оказания медицинской помощи. Некачественное оказание медицинской услуги повлекло причинение вреда его здоровью. В результате причиненного вреда он неоднократно проходил лечение, испытывал физические боли, не мог вести привычный образ жизни, испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумму 300000 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 154670 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Рудаков А.А., его представитель Жилкина О.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Истец в дополнении пояснил, что после проведения протезирования в октябре 2018 г. у него коронки не доставали до нижней челюсти, там был зазор. На левой стороне у него был контакт трех зубов, после того, как поставили коронки, был контакт только с одним зубом. Он приехал с возникшей проблемой в ООО «Спектра» ему подточили третий зуб, и прикус вообще просел, начали стучать передние зубы и сводить челюсть. Расходы в размере 55 770 руб. он понес в связи с исправлением прикуса. В течение нескольких месяцев ездил на корректировку, неоднократно делал МРТ. Ему ставили капы, и приезжая каждые две недели на прием, ему проводили манипуляции с мышцами, используя электрические импульсы. В настоящее время прикус не исправлен. Сейчас ему необходимо восстанавливать зубы - установить коронки. В связи с тем, что у него имеется постоянный дискомфорт, поскольку он не может сомкнуть зубы, у него ноют мышцы, имеются проблемы с засыпанием, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. Размер компенсации определил в размере 300000 руб., за каждый год по 100 000 руб. Он больше 20 раз ездил в г. Тюмень, а это минимум 1 500 рублей на бензин за одну поездку. За 2 месяца потратил больше 30 000 рублей на бензин, эту сумму он учел при определении компенсации морального вреда. Не выполнил рекомендации врача по установке коронок с другой стороны, так как хотел сначала решить вопрос по зубам 2.4, 2.5. Считал, что ответчиком ему были оказан услуги ненадлежащего качества.

Представитель истца просила при вынесении решения суда учесть заключение врачебной комиссии Тюменской стоматологической ассоциации, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Спектра» Мальгина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражении (том 1л.д. 55-58).

Третье лицо Коледёнок А.О., врач проводивший протезирование, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В прошлом судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Рудаков А.А. обратился к нему после проведенного лечения терапевтом. С учетом индекса разрушения зубов у него были показания к восстановлению зубов 2.4, 2.5 путем установки коронок. Данная процедура проводится с письменного согласия пациента, которое истец давал, обо всем был проинформирован. Коронки были выполнены из металлокерамики, отвечали всем установленным требованиям. Коронки были изготовлены зубным техником К., который имеет большой опыт работы. Изготовление коронок проводится в несколько этапов. Рудаков А.А. был предупрежден, что отсутствие зубов справа может привести к перегрузкам, боли. Истец неоднократно нарушал этапность, сроки, не всегда являлся в назначенное время. Первый прием был 22 сентября 2018 г., 22 сентября Рудаков А.А. не явился, 1 октября 2018 г. он был на приеме второй раз, 8 и 13 октября 2018 г. не явился, 20 октября 2018 г. были закончены работы. Истцу был выдан гарантийный талон, в котором был указан гарантийный срок - 1 год. Истцу было рекомендовано протезирование и справа, даны рекомендации по гигиене полости рта, обратить внимание на состояние десен. После установки коронок у Рудакова А.А. жалоб не было, был полностью установлен контакт между всеми имеющимися зубами. Через полгода - 27 апреля 2019 г. Рудаков А.А. обратился к нему с жалобой на неравномерность смыкания зубов, боли. Считает, что это была субъективная жалоба. Истцу было предложено прийти на врачебную комиссию, сказано о необходимости восстановить все зубы, а не только коронки, поскольку у него имеется множество общесоматических заболеваний: сахарный диабет, патология слизистой оболочки полости рта. Считает, что жалобы могли иметь неврологический характер. В норме, в стадии физиологического покоя между зубами имеется зазор 1,5- 2 мм. Срок службы коронок в соответствии с приказом Департамента здравоохранения от 2004 года составляет 2 года. Данные сроки зависят от индивидуальных факторов здоровья пациента, гигиены. Считает, что если бы истец испытывал неудобство, дискомфорт, он мог обратиться к любому врачу ортопеду за снятием коронок, что им сделано не было. В октябре 2019 г. Рудаков А.А. явился на врачебную комиссию к врачу Мусихину, видимых дефектов на коронках не установлено. Установлено, что пациент проигнорировал рекомендации по протезированию жевательной группы зубов, выданных ранее.

При рассмотрении дела была допрошена эксперт Катунина О.И. - главный внештатный стоматолог Департамента здравоохранения Курганской области, врач стоматолог - ортопед высшей категории ГБУ «Курганская областная клиническая больница», которая в судебном заседании пояснила, что первоначальное экспертное заключение было составлено по медицинским документам, без осмотра пациента. Чтобы исключить неправильный прикус, истцу нужно восстановить ряд зубов. Показанием для установления коронок является индекс разрушения окклюзиционной поверхности зуба - 0,8. У истца были показания для установления коронок. Ношение кап частично может исправить прикус. Нормативного срока службы коронок нет, обычно он составляет до 5 лет. Со сто процентной уверенностью установить качество установленных в 2018 г. коронок Рудакову, невозможно, так как на их качество влияет много факторов: состояние слизистой полости рта, состояние гигиены, ткани опорных зубов и отсутствие других зубов. Изучение слепков и осмотр пациента может повлиять на заключение эксперта и выводы комиссии.

Суд, заслушав пояснение сторон, показания эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Рудакова А.А. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных не медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В силу п. 3, 4 указанной статьи при оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.

В силу пункта 8 ст. данной статьи к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006.

В соответствии с пунктами 27, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что одним из видов деятельности ООО «Спектра» является деятельность в области здравоохранения, в том числе стоматологическая практика, что следует из Устава (том 1 л.д. 61-80).

Рудаков А.А. с 7 июля 2010 г. пользуется услугами ООО «Спектра» по оказанию стоматологических услуг, что следует из медицинской карты стоматологического больного (том 1 л.д. 34-43).

В соответствии с условиями договора на оказание стоматологических услуг от 7 июля 2010 г., заключенного с Рудаковым А.А., исполнитель (ООО «Спектра») обязуется в соответствии с поставленным диагнозом и планом лечения оказать пациенту квалифицированные стоматологические услуги и предоставить гарантийные обязательства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, пациент обязуется выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений: о наличии хронических заболеваний, аллергических реакций и т.д.; соблюдать сроки посещения лечащего врача и выполнять его рекомендации; соблюдать гигиену полости рта; в случае возникновения дискомфорта или других проявлений в области вмешательства незамедлительно обратиться к врачу, осуществляющему услугу, а в случае его отсутствуя к другому врачу клиники; не проводить коррекцию работы, выполненной исполнителем в других стоматологических учреждениях.

Пациент соглашается с тем, что при оказании услуг может возникнуть необходимость проведения дополнительных методов обследования и дополнительных лечебных манипуляций, которые осуществляются исполнителем за отдельную плату (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель несет ответственность в случае неисполнения или некачественного исполнения своих обязательств, при наличии своей вины.

Исполнитель не несет ответственности за последствия, возникшие в результате несоблюдения пациентом рекомендаций врача (п. 2.2. договора) (том 1 л.д. 91).

Из медицинской карты следует, что 22 сентября 2018 г. Рудаков А.А. обратился в ООО «Спектра» с целью изготовления коронок на зубах 2.4., 2.5. к врачу Коледёнок А.О.

20 октября 2018 г. Рудакову А.А. установлены коронки. По окончании лечения пациенту рекомендовано рациональное протезирование в боковых отделах верхних и нижних челюстей справа. Даны рекомендации по гигиене полости рта, уходу за ортопедическими конструкциями. Рекомендована консультация врача стоматолога- парадонтолога (том 1 л.д. 40 оборот).

За протезирование Рудаковым А.А. оплачено 10 600 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 027131 от 20 октября 2018 г. (том 1 л.д. 9).

На установленные коронки 20 октября 2018 г. Рудакову А.А. выдан гарантийный талон на 1 год (том 1 л.д. 9 оборот).

Из записи медицинской карты следует, что 16 марта 2019 г. Рудаков А.А. обратился в ООО «Спектра» с жалобой на откол 22 зуба. Истцу проведено лечение, за которое оплачено 2 300 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 027155 от 16 марта 2019 г. (том 1 л.д. 8).

Таким образом, доводы истца о том, что 16 марта 2019 г. он обращался в ООО «Спектра» с проблемой по устранению заниженного прикуса, являются необоснованными.

27 апреля 2019 г. Рудаков А.А. обратился в ООО «Спектра» с жалобой на неравномерное ощущение смыкания зубов. Со слов пациента: «Передние группы зубов испытывают большие нагрузки». При внешнем осмотре пациента установлено, что лицо относительно симметричное, трети лица относительно равны. После осмотра Рудакову А.А. рекомендовано: рациональное протезирование верхнего и нижнего зубного рядов. Направлен на консультацию к заместителю главного врача М. и консультацию врача стоматолога-пародонтолога (том 1 л.д. 42).

27 апреля 2019 г. Рудаков А.А. на консультацию к М. не явился, ссылаясь на плохое самочувствие.

22 июля 2019 г. Рудаков А.А. обратился в ООО «Спектра» с претензией, в которой со ссылкой на ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 13 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» требовал безвозмездно устранить нарушение заниженного прикуса, а также компенсацию дискомфорта, как следствие протезирования, в сумме 250 руб. за каждый день, начиная с момента уведомления клиники — 16 марта 2019 г., до момента устранения причин дискомфорта (том 1 л.д. 30).

29 июля 2019 г. истцу был дан ответ, на претензию о том, что занизить прикус коррекцией одного зуба (в данном случае 26 зуба) в его прикусе невозможно, так как коррекция пломбы происходила не на жевательной поверхности, а сама коррекция пломбы - это нормальное явление. Занизить прикус за счет двух в данном случае 24, 25 зубов так же не возможно. В процессе лечения и протезирования врачами клиники Рудакову А.А. неоднократно рекомендовано полное протезирование обеих челюстей. Так как отсутствие боковых (жевательных зубов) верхней и нижней челюсти ведет к занижению прикуса, появлению болей в височно - нижнечелюстных суставах, дискомфорту, повышению нагрузки на передние зубы, что является одной из основных причин его проблемы. Усугубляющим фактором является общесоматическое заболевание - сахарный диабет. Затягивание проблемы (невозможность посещения клиники по различным причинам, пусть и уважительным) не является виной клиники или отдельных врачей. В связи с чем, претензия была признана необоснованной. Указано, что согласно п. 2.2. договора, исполнитель не несет ответственность за последствия, возникшие в результате несоблюдения пациентом рекомендаций врача (том 1 л.д. 31).

5 февраля 2020 г. Рудаков А.А. обратился в Каргапольский районный суд и исковым заявлением к ООО «Спектра» о защите прав потребителей, в котором, просил обязать ООО «Спектра» безвозмездно устранить ему заниженный прикус, взыскать компенсацию морального вреда в размере 77 750 руб., а также возмещение судебных расходов 3 000 руб.

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 27 февраля 2020 г. исковое заявление Рудакова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку договором на оказание стоматологических услуг предусмотрено устранение разногласий с пациентами клинико- экспертами комиссиями СТАР (том 1 л.д. 84-85).

С целью соблюдения досудебного порядка Рудаков А.А. обратился в Тюменскую Стоматологическую Ассоциацию.

20 марта 2020 г. между Тюменской Стоматологической Ассоциацией и Рудаковым А.А. (заказчик) был заключен договор медицинской экспертизы (том 1 л.д. 11), согласно которого, Ассоциация силами своего Экспертного совета проводит профессиональную независимую медицинскую экспертизу для установления качества лечения заказчика в стоматологической клинике (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, медицинская экспертиза оплачивается в размере 2 000 руб. Дополнительные диагностические работы, необходимые для проведения экспертизы, оплачиваются заказчиком самостоятельно по ценам клиники, на безе которой проводится экспертиза.

Услуги экспертов оплачены Рудаковым А.А. в полном объеме в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1054111 от 28 мая 2020 г. (том 1 л.д. 11 оборот).

Из Заключения заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 11 августа 2020 г. (том 1 л.д. 44-48), и разъяснений к заключению от 16 ноября 2021 г. (том 1 л.д. 86), следует, что согласно Приказа МЗиСР РФ от 22 ноября 2004 г. № 243 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)» и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, ортопедическое лечение проводится по медицинским показаниям, с учетом клинического диагноза, особенностями течения заболевания, после предварительного обследования) дополнительных диагностических мероприятий (рентгенологическое обследование всех опорных зубов).

При оценке морфофункциональных изменений органов и тканей полости pта пациента была выявлена закономерность между состоянием прикуса и симптомами окклюзионной дисфункции ВНЧС. После проведенной ортопедической реабилитации в клинике ООО «Спектра» г. Курган (г. Шадринск) и в период активного функционирования протезов к имеющимся явлениям дисфункции у пациента присоединяется болевой синдром ВНЧС. Нозологически диагностируемые изменения окклюзионных взаимоотношений челюстей до протезирования являются первопричиной окклюзионной дисфункции ВНЧС в компенсированной стадии. Изменения привычного характера жевания в период активного функционирования коронок на зубах 2.4, 2.5 привело к декомпенсации процесса, что и объясняет появление жалоб. Металлокерамические коронки на зубах 2.4., 2.5. не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к данному виду конструкций.

Повышенная жевательная нагрузка вследствие несвоевременного восстановления целостности зубных рядов при их частичном отсутствии, обусловливает развитие таких функциональных нарушений, как перегрузка пародонта оставшихся зубов, развитие повышенной стираемости твердых тканей зубов, нарушения биомеханики зубочелюстной системы, дисфункции височнонижнечелюстного сустава.

Рекомендовано: профессиональная гигиена полости рта, терапевтическая и хирургическая санация полости рта, консультация ЛОР врача, КЛКТ ВНЧС и проведение диагностики окклюзии. Для оценки состояния височно-нижнечелюстного сустава, оценки состояния жевательных мышц и окклюзионных контактов. Изготовление депрограмматора жевательных мышц. Диагностика окклюзии в артикуляторе. После полученных данных по окклюзии составление ортопедического плана лечения с восстановлением целостности зубных рядов и создание стабильной окклюзии. Замена ортопедических конструкции с опорой на зубы 2.4, 2.5, 3.6, 1.3 и консольным искусственным зубом 1.2.

11 ноября 2020 г. между ООО «Центр нейростоматологии» и Рудаковым А.А. был заключен договор № 237 оказания платных медицинских услуг (том 1 л.д. 16-17).

В соответствии с п. 2.2. договора, перечень оказываемых медицинских услуг, объем работ и услуг, сроки их оказания, определяется врачом, согласовывается с заказчиком и фиксируется в плане лечения, являющийся неотъемлемость частью договора.

Из графика посещений следует, что Рудаков А.А. проходил лечение с 17 ноября 2020 г. по 26 июня 2021 г. (том 1 л.д. 10).

Из пояснений истца при рассмотрении дела следует, что целью обращения в ООО «Центр нейростоматологии» явилось необходимость коррекции прикуса, ему были изготовлены специальные капы, каждые две недели он посещал клинику, ему проводили лечение электромагнитными импульсами. В ходе лечения он несколько раз проходил МРТ.

За коррекцию прикуса с использованием съемных и несъемных ортопедических конструкций Пулл форвард Рудаковым А.А. было оплачено ООО «Центр нейростоматологии» 40 000 руб., что подтверждается протоколом согласования цены и кассовым чеком (том 1 л.д. 14).

Расходы за прохождение МРТ Рудакова А.А. составили 10 770 руб., что подтверждается договорами об оказании платных медицинских услуг: от 16 ноября 2020 г., от 17 ноября 2020 г., от 10 июля 2021 г. (том 1 л.д. 16, 17, 19), заключениями МРТ (том 1 л.д. 12, 13), кассовыми чеками: от 16 ноября 2020 г. на сумму 3 900 руб., от 17 ноября 2020 г. на сумму 3 000 руб., от 10 июля 2021 г. на сумму 3 870 руб. (том 1 л.д. 16, 18, 19).

В судебном заседании истец пояснил, что на сегодняшний день прикус не исправлен, поскольку после окончания лечения нужно было устанавливать коронки. Предварительно согласована их стоимость с ООО «Центр нейростоматологии», стоимость коронки на один зуб составляет 40 000 руб. Он не стал устанавливать коронки, так как стоматологи ему сказали: «Как он будет в суде разбираться, если они все исправят?». Так как он снял капы, прикус наверно вернулся обратно.

3 августа 2021 г. Рудаков А.А. обратился с досудебной претензией в ООО «Спектра» (том 1 л.д. 27-28), в котором просил расторгнуть договор оказания услуг с ООО «Спектра» от 24 сентября 2019 г., возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 135 770 руб.

Из ответа на досудебную претензию ООО «Спектра» от 12 августа 2021 г. (том 1 л.д. 29) следует, что срок действия договора прекращен в связи с оказанием услуги пациенту (п. 3.1. договора) и не может быть расторгнут. Оснований для возмещения расходов по устранению недостатков не имеется, в связи с истечением срока. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Как следует из претензии, недостатки протезирования, связанные с дискомфортом в использовании, были обнаружены в пределах гарантийного срока (гарантийный талон от 20 октября 2018 г.), требования об устранении недостатков предъявлены 22 июля 2019 г. (претензия от 22 июля 2019 г.), а отказ об устранении недостатков получен 3 августа 2019 г. Таким образом, срок для обращения с данными требованиями истек. Считает, что заключение врачебной комиссии от 11 августа 2020 г. является ненадлежащим доказательством, так как имеет существенные недостатки и противоречия в выводах. Оценка ортопедической стоматологической помощи проводится при наличии данных лучевой диагностики, диагностических моделей, фиксирующих состояние зубочелюстнои системы пациента перед началом лечения в клинике пациента, в процессе этого лечения и по его окончанию. Оценка ортодонтической медицинской помощи также требует изучения рентгенограмм и фотофиксации состояния зубочелюстнои системы до начала лечения, в процессе лечения и по его окончанию, что врачебной комиссией не исследовалось.

7 октября 2021 г. Рудаков А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 154670 руб., из которых 18900 руб.- расходы, связанные с протезированием в ООО «Спектра», 55700 руб. – расходы, понесенные в связи с исправлением прикуса, 80000 руб. – замена ортопедических коронок новыми, которые он планирует понести в будущем, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводом истцом представлено заключение заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 11 августа 2020 г., и разъяснения к нему от 16 ноября 2021 г.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие стоматологические работы по протезированию зубов 2.4, 2.5 Рудакову А.А. были проведены ООО «Спектра»?

2.                 Имелись ли у Рудакова А.А. на момент обращения в клинику показания к данному протезированию?

3.                 Качественно ли оказана Рудакову А.А. услуга по протезированию зубов 2.4 и 2.5?

4.                 Имелись ли у Рудакова А.А. факторы, способствующие к текущему состоянию, до начала протезирования зубов 2.4, 2.5?

5.                 Прослеживается ли причинно-следственная связь между установленными коронками на зубы 2.4, 2.5 и переходом жевательного контакта на центральные резцы верхней и нижней челюстей Рудакова А. А.?

Производство экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению «Курганская областная клиническая больница», эксперту К.

Как следует из заключения эксперта от 30 мая 2022 г., при ответе на 1 вопрос пациенту Рудакову А.А. в стоматологической клинике ООО «Спектра» были изготовлены две металлокерамические коронки на 2.4 и 2.5 зубы.

2. Поскольку индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба (ИРОПЗ) = 0,8, зубы 2.4 и 2.5 ранее эндодонтически лечены, пломбы на жевательной о контактных поверхностях, в корневых каналах установлены анкерные штифты, устойчивы, перкуссия безболезненна, у Рудакова А.А. были показаны к протезированию искусственными коронками.

3. Исходя из записей в амбулаторной карте, данная медицинская услуга была оказана пациенту качественно и в полном объеме.

4. Факторы, способствующие к текущему состоянию, до начала протезирования зубов 2.4, 2.5, имелись. Восстановление зубов 2.4 и 2.5 искусственными коронками является лишь частью протезирования полости рта пациента. Коронки лишь восстанавливают анатомическую форму зубов и создают правильные контактные пункты с соседними зубами и зубами антагонистами. Но для правильного взаимоотношения верхней и нижней челюсти, нормализации функции жевания, профилактики заболеваний ВНЧС необходимо полное восстановление целостности зубных рядов. У данного пациента отсутствуют основные жевательные зубы 1.6; 1.5; 4.6; 4.7; 3.7 и 3.8. В результате чего нарушена функция жевания, происходит постепенное снижение высоты прикуса и увеличивается нагрузка на фронтальный отдел зубов, появляются чрезмерные контакты в области фронтальной группы зубов, изменения в тканях пародонта и в области ВНЧС. Поэтому, данному пациенту показано полное рациональное протезирование полости рта, возможно в несколько этапов.

5. Согласно амбулаторной карте у Рудакова А.А. зубы 2.4 и 2.5 ранее эндодонтически лечены, пломбы на жевательной о контактных поверхностях, ИРОПЗ=0,8, в корневых каналах установлены анкерные штифты, устойчивы, перкуссия безболезненна. Такие зубы не могут фиксировать высоту прикуса и выполнять полную жевательную функцию, так как при полном окклюзионном контакте и отсутствии жевательных зубов с другой стороны возможны сколы восстановленной коронковой части и поломка анкерного штифта. Поэтому причинно-следственная связь между установленными коронками на зубы 2.4; 2.5 и переходом жевательного контакта на центральные резцы верхней и нижней челюстей не прослеживается (л.д. 182-191).

Поскольку заключение К. было дано без осмотра пациента Рудакова А.А., по делу была назначена дополнительная экспертиза, с правом привлечения экспертом при необходимости иных специалистов. На разрешение экспертов поставлены те же самые вопросы.

Из заключения экспертов по дополнительной экспертизе от 30 сентября 2022 г. следует, что к проведению экспертизы помимо К. привлечены: заведующий отделением МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» врач стоматолог-ортопед высшей категории М., стаж работы 31 год, заведующий отделением ГБУ «Курганская больница № 2» врач стоматолог-ортопед высшей категории З., стаж работы 33 года.

Из заключения следует, что Рудакову А.А. были установлены металлокерамические коронки на 2.4, 2.5 (ответ на 1 вопрос).

2. Зубные протезы на 2.4, 2.5 зубы изготовлены по показаниям. Конструкция зубных протезов (металлокерамические коронки) согласованы с пациентом.

3. Медицинская услуга по протезированию дефекта твёрдых тканей 2.4, 2.5 зубов оказана в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Актуализированы 2 августа 2018 года. Зубы 2.4, 2.5 ранее пролечены по осложнённому кариесу, корневые каналы запломбированы, на рентгенограмме прослеживаются внутриканальные штифты. Медицинские услуги в отношении 2.4, 2.5 зубов оказаны в полном требуемом объёме, с учётом локального статуса (п.п 7.1.15 Требования к лечению амбулаторно-поликлиническому «Болезни периапикальных тканей).

4. До начала протезирования 2.4, 2.5 зубов имелись факторы, способствующие к текущему состоянию пациента: повышенная жевательная нагрузка на левой стороне верхней и нижней челюсти, причиной которой является отсутствие жевательных зубов на правой стороне верхней и нижней челюсти, функциональные нарушения - перегрузка пародонта оставшихся зубов, повышенный риск развития стираемости твёрдых тканей оставшихся зубов, нарушена биомеханики зубочелюстной системы, дисфункция височно-нижнечелюстного сустава.

5. Причинно-следственная связь не прослеживается.

Дополнительно эксперты указали следующее, что в процессе проведения экспертизы, на этапе сбора анамнеза пациент Рудаков А.А. сообщил, что в 2020 г. он обратился к специалисту города Тюмени в «Центр нейро-стоматологии» для подготовки к дальнейшему рациональному протезированию. Согласно плану лечения, Рудакову А.А была установлена каппа, для разобщения (изменения) прикуса (соотношения зубных рядов). После ношения каппы зубы смыкались только на резцах верхней и нижней челюсти в изменённом и непривычном для пациента положении. Для дальнейшего лечения врач предложил изготовление брекет-системы. Рудаков А.А. отказался продолжить лечение по материальным соображениям. В течение 1 месяца без ношения каппы, со слов Рудакова А.А., прикус нормализовался в более привычное положение. Вмешательство могло послужить ухудшением состояния и изменениям зубочелюстной биомеханики, включая нарушение работы височно-нижнечелюстного сустава и опорно-мышечного аппарата (том 1 л.д. 243-246).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела: заключение заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 11 августа 2020 г., и разъяснения к нему от 16 ноября 2021 г., заключение ГБУ «Курганская областная клиническая больница» - эксперта К. от 30 мая 2022 г., заключение дополнительной экспертизы от 30 сентября 2022 г. ГБУ «Курганская областная клиническая больница», считает необходимым принять в качестве основного доказательства по качеству оказания медицинских услуг по протезированию зубов 2.4, 2.5. Рудакову А.А. в ООО «Спектра», заключение и дополнение к экспертизе, проведенное ГБУ «Курганская областная клиническая больница», поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование и квалификацию, выводы экспертов основаны на всех представленных на экспертизу материалах, с осмотром пациента, ими сделан соответствующий анализ, заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Заключение заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 11 августа 2020 г., с учетом разъяснений к нему от 16 ноября 2021 г. составлены комиссией, члены которой не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы о том, что металлокерамические коронки на зубах 2.4, 2.5. не удовлетворяют требованиям, предъявляемым в данному виду конструкции, не мотивированы, поэтому, данное заключение не принимается судом.

Ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы, основанное на том, что присутствующий при осмотре экспертами Рудакова А.А. – третье лицо врач Коледёнок А.О. мог повлиять на выводы экспертов, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для назначения по делу повторной экспертизы. Определением суда при назначении экспертизы было определено проведение экспертизы с участием сторон. Доводы представителя истца ничем не подтверждены, обусловлены её субъективным восприятием, оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы Рудакова А.А. о том, что при установки коронок 20 октября 2018 г. услуга ему была оказана некачественно, что явилось следствием болезненного состояния, нарушения прикуса, в связи с чем, требования Рудакова А.А. о взыскании ущерба, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Рудакову А.А. после проведения протезирования было рекомендовано рациональное протезирование в боковых отделах верхних и нижних челюстей справа. Данные рекомендации пациентом не выполнены, что привело к нарушению - перегрузки парадонта оставшихся зубов, повышения риска стираемости твёрдых тканей оставшихся зубов, нарушению биомеханики зубочелюстной системы, дисфункции височно-нижнечелюстного сустава.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нарушение прав истца действиями ответчика ООО «Спектра» при оказании стоматологических услуг не установлено, истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Спектра» и каким-либо ухудшением его состояния здоровья суду не представлено, суд находит заявленные Рудаковым А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, за необоснованностью.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из обстоятельств дела, о наличии дефектов, допущенных при оказании стоматологических услуг истцу, стало известно не ранее, чем было составлено заключение заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 11 августа 2020 г., поскольку истец не обладает специальными медицинскими познаниями, позволяющими оценить качество оказанных услуг. Несмотря на то, что указанное заключение не принимается судом за основу решения, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд 7 октября 2021 г. с соблюдением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Рудакову Александру Анатольевичу отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Спектра» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022

Судья Н.С. Киселева

Дело № 2-147/2022

УИД 45RS0006-01-2021-001130-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 20 октября 2022 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колчеданцевой М.С.,

с участием прокурора Вдовиченко Д.В.,

истца Рудакова А.А., и его представителя Жилкиной О.А.,

представителя ответчика Мальгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спектра» о защите прав потребителя,

установил:

Рудаков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектра» (далее - ООО «Спектра») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 20 октября 2018 г. в ООО «Спектра» ему были установлены коронки 4-ого и 5-ого зубов верхней челюсти. По приезду домой он обнаружил отсутствие контакта 4-ого и 5-ого зубов с нижней челюстью. Вновь обратился в ООО «Спектра», где ему обточили 6-ой зуб. Дома обнаружил, что контакт перешел на передние зубы №№ 1,2 верхней и нижней челюстей, а между зубами №№ 4,5,6 и нижней челюстью образовался минимальный зазор, что привело к занижению прикуса, в результате чего появился дискомфорт: при смыкании челюстей в состоянии покоя стало находиться более минуты, мышцы челюстей стало сводить.

16 марта 2019 г. и 27 апреля 2019 г. он вновь обращался в ООО «Спектра» с указанной проблемой, просил устранить заниженный прикус, однако ему дали понять, что это не их вина. В результате этого у него на нервной почве обострился сахарный диабет и он был вынужден покинуть клинику.

22 июля 2019 г. он обратился в ООО «Спектра» с претензией, в которой изложил указанные обстоятельства, просил безвозмездно устранить заниженный прикус, а также в качестве компенсации причиненного дискомфорта, возникшего вследствие протезирования, просил компенсировать моральный вред.

Претензия была рассмотрена ответчиком и 29 сентября 2019 г. в её удовлетворении было отказано.

27 февраля 2020 г. он обратился в Каргапольский районный суд Курганской области за защитой своих прав, но определением суда его исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

20 марта 2020 г. он заключил договор с Тюменской Стоматологической Ассоциацией для проведения независимой врачебной комиссии. В связи с введением карантина в г. Тюмени только 11 августа 2020 г. получил заключение врачебной комиссии, в котором был установлен диагноз: «потеря зубов вследствие удаления; состояние после протезирования; болезни височно-нижнечелюстного сустава; повышенное стирание зубов, сошлифовывание зубов, рецессия десны». Комиссией сделаны определенные выводы и даны рекомендации.

3 августа 2021 г. он вновь обратился к ответчику с претензией, но получил отказ от 12 августа 2021 г. Поскольку он получал медицинскую помощь от ответчика на платной основе, полагал, что уплаченные денежные средства в размере 18900 руб., подлежат возмещению с ответчика. Кроме того, он понес расходы на проведение дополнительных обследований, исправление прикуса, всего на общую сумму 55770 руб. Согласно протоколу согласования цены замена ортопедических конструкций на зубы 2.4, 2.5 будет стоить 60000 руб. с использованием долговременных пластмассовых коронок – 20000 руб. Полагал, что ответчиком были нарушены стандарты оказания медицинской помощи. Некачественное оказание медицинской услуги повлекло причинение вреда его здоровью. В результате причиненного вреда он неоднократно проходил лечение, испытывал физические боли, не мог вести привычный образ жизни, испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумму 300000 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 154670 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Рудаков А.А., его представитель Жилкина О.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Истец в дополнении пояснил, что после проведения протезирования в октябре 2018 г. у него коронки не доставали до нижней челюсти, там был зазор. На левой стороне у него был контакт трех зубов, после того, как поставили коронки, был контакт только с одним зубом. Он приехал с возникшей проблемой в ООО «Спектра» ему подточили третий зуб, и прикус вообще просел, начали стучать передние зубы и сводить челюсть. Расходы в размере 55 770 руб. он понес в связи с исправлением прикуса. В течение нескольких месяцев ездил на корректировку, неоднократно делал МРТ. Ему ставили капы, и приезжая каждые две недели на прием, ему проводили манипуляции с мышцами, используя электрические импульсы. В настоящее время прикус не исправлен. Сейчас ему необходимо восстанавливать зубы - установить коронки. В связи с тем, что у него имеется постоянный дискомфорт, поскольку он не может сомкнуть зубы, у него ноют мышцы, имеются проблемы с засыпанием, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. Размер компенсации определил в размере 300000 руб., за каждый год по 100 000 руб. Он больше 20 раз ездил в г. Тюмень, а это минимум 1 500 рублей на бензин за одну поездку. За 2 месяца потратил больше 30 000 рублей на бензин, эту сумму он учел при определении компенсации морального вреда. Не выполнил рекомендации врача по установке коронок с другой стороны, так как хотел сначала решить вопрос по зубам 2.4, 2.5. Считал, что ответчиком ему были оказан услуги ненадлежащего качества.

Представитель истца просила при вынесении решения суда учесть заключение врачебной комиссии Тюменской стоматологической ассоциации, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Спектра» Мальгина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражении (том 1л.д. 55-58).

Третье лицо Коледёнок А.О., врач проводивший протезирование, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В прошлом судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Рудаков А.А. обратился к нему после проведенного лечения терапевтом. С учетом индекса разрушения зубов у него были показания к восстановлению зубов 2.4, 2.5 путем установки коронок. Данная процедура проводится с письменного согласия пациента, которое истец давал, обо всем был проинформирован. Коронки были выполнены из металлокерамики, отвечали всем установленным требованиям. Коронки были изготовлены зубным техником К., который имеет большой опыт работы. Изготовление коронок проводится в несколько этапов. Рудаков А.А. был предупрежден, что отсутствие зубов справа может привести к перегрузкам, боли. Истец неоднократно нарушал этапность, сроки, не всегда являлся в назначенное время. Первый прием был 22 сентября 2018 г., 22 сентября Рудаков А.А. не явился, 1 октября 2018 г. он был на приеме второй раз, 8 и 13 октября 2018 г. не явился, 20 октября 2018 г. были закончены работы. Истцу был выдан гарантийный талон, в котором был указан гарантийный срок - 1 год. Истцу было рекомендовано протезирование и справа, даны рекомендации по гигиене полости рта, обратить внимание на состояние десен. После установки коронок у Рудакова А.А. жалоб не было, был полностью установлен контакт между всеми имеющимися зубами. Через полгода - 27 апреля 2019 г. Рудаков А.А. обратился к нему с жалобой на неравномерность смыкания зубов, боли. Считает, что это была субъективная жалоба. Истцу было предложено прийти на врачебную комиссию, сказано о необходимости восстановить все зубы, а не только коронки, поскольку у него имеется множество общесоматических заболеваний: сахарный диабет, патология слизистой оболочки полости рта. Считает, что жалобы могли иметь неврологический характер. В норме, в стадии физиологического покоя между зубами имеется зазор 1,5- 2 мм. Срок службы коронок в соответствии с приказом Департамента здравоохранения от 2004 года составляет 2 года. Данные сроки зависят от индивидуальных факторов здоровья пациента, гигиены. Считает, что если бы истец испытывал неудобство, дискомфорт, он мог обратиться к любому врачу ортопеду за снятием коронок, что им сделано не было. В октябре 2019 г. Рудаков А.А. явился на врачебную комиссию к врачу Мусихину, видимых дефектов на коронках не установлено. Установлено, что пациент проигнорировал рекомендации по протезированию жевательной группы зубов, выданных ранее.

При рассмотрении дела была допрошена эксперт Катунина О.И. - главный внештатный стоматолог Департамента здравоохранения Курганской области, врач стоматолог - ортопед высшей категории ГБУ «Курганская областная клиническая больница», которая в судебном заседании пояснила, что первоначальное экспертное заключение было составлено по медицинским документам, без осмотра пациента. Чтобы исключить неправильный прикус, истцу нужно восстановить ряд зубов. Показанием для установления коронок является индекс разрушения окклюзиционной поверхности зуба - 0,8. У истца были показания для установления коронок. Ношение кап частично может исправить прикус. Нормативного срока службы коронок нет, обычно он составляет до 5 лет. Со сто процентной уверенностью установить качество установленных в 2018 г. коронок Рудакову, невозможно, так как на их качество влияет много факторов: состояние слизистой полости рта, состояние гигиены, ткани опорных зубов и отсутствие других зубов. Изучение слепков и осмотр пациента может повлиять на заключение эксперта и выводы комиссии.

Суд, заслушав пояснение сторон, показания эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Рудакова А.А. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных не медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В силу п. 3, 4 указанной статьи при оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.

В силу пункта 8 ст. данной статьи к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006.

В соответствии с пунктами 27, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что одним из видов деятельности ООО «Спектра» является деятельность в области здравоохранения, в том числе стоматологическая практика, что следует из Устава (том 1 л.д. 61-80).

Рудаков А.А. с 7 июля 2010 г. пользуется услугами ООО «Спектра» по оказанию стоматологических услуг, что следует из медицинской карты стоматологического больного (том 1 л.д. 34-43).

В соответствии с условиями договора на оказание стоматологических услуг от 7 июля 2010 г., заключенного с Рудаковым А.А., исполнитель (ООО «Спектра») обязуется в соответствии с поставленным диагнозом и планом лечения оказать пациенту квалифицированные стоматологические услуги и предоставить гарантийные обязательства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, пациент обязуется выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений: о наличии хронических заболеваний, аллергических реакций и т.д.; соблюдать сроки посещения лечащего врача и выполнять его рекомендации; соблюдать гигиену полости рта; в случае возникновения дискомфорта или других проявлений в области вмешательства незамедлительно обратиться к врачу, осуществляющему услугу, а в случае его отсутствуя к другому врачу клиники; не проводить коррекцию работы, выполненной исполнителем в других стоматологических учреждениях.

Пациент соглашается с тем, что при оказании услуг может возникнуть необходимость проведения дополнительных методов обследования и дополнительных лечебных манипуляций, которые осуществляются исполнителем за отдельную плату (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель несет ответственность в случае неисполнения или некачественного исполнения своих обязательств, при наличии своей вины.

Исполнитель не несет ответственности за последствия, возникшие в результате несоблюдения пациентом рекомендаций врача (п. 2.2. договора) (том 1 л.д. 91).

Из медицинской карты следует, что 22 сентября 2018 г. Рудаков А.А. обратился в ООО «Спектра» с целью изготовления коронок на зубах 2.4., 2.5. к врачу Коледёнок А.О.

20 октября 2018 г. Рудакову А.А. установлены коронки. По окончании лечения пациенту рекомендовано рациональное протезирование в боковых отделах верхних и нижних челюстей справа. Даны рекомендации по гигиене полости рта, уходу за ортопедическими конструкциями. Рекомендована консультация врача стоматолога- парадонтолога (том 1 л.д. 40 оборот).

За протезирование Рудаковым А.А. оплачено 10 600 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 027131 от 20 октября 2018 г. (том 1 л.д. 9).

На установленные коронки 20 октября 2018 г. Рудакову А.А. выдан гарантийный талон на 1 год (том 1 л.д. 9 оборот).

Из записи медицинской карты следует, что 16 марта 2019 г. Рудаков А.А. обратился в ООО «Спектра» с жалобой на откол 22 зуба. Истцу проведено лечение, за которое оплачено 2 300 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 027155 от 16 марта 2019 г. (том 1 л.д. 8).

Таким образом, доводы истца о том, что 16 марта 2019 г. он обращался в ООО «Спектра» с проблемой по устранению заниженного прикуса, являются необоснованными.

27 апреля 2019 г. Рудаков А.А. обратился в ООО «Спектра» с жалобой на неравномерное ощущение смыкания зубов. Со слов пациента: «Передние группы зубов испытывают большие нагрузки». При внешнем осмотре пациента установлено, что лицо относительно симметричное, трети лица относительно равны. После осмотра Рудакову А.А. рекомендовано: рациональное протезирование верхнего и нижнего зубного рядов. Направлен на консультацию к заместителю главного врача М. и консультацию врача стоматолога-пародонтолога (том 1 л.д. 42).

27 апреля 2019 г. Рудаков А.А. на консультацию к М. не явился, ссылаясь на плохое самочувствие.

22 июля 2019 г. Рудаков А.А. обратился в ООО «Спектра» с претензией, в которой со ссылкой на ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 13 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» требовал безвозмездно устранить нарушение заниженного прикуса, а также компенсацию дискомфорта, как следствие протезирования, в сумме 250 руб. за каждый день, начиная с момента уведомления клиники — 16 марта 2019 г., до момента устранения причин дискомфорта (том 1 л.д. 30).

29 июля 2019 г. истцу был дан ответ, на претензию о том, что занизить прикус коррекцией одного зуба (в данном случае 26 зуба) в его прикусе невозможно, так как коррекция пломбы происходила не на жевательной поверхности, а сама коррекция пломбы - это нормальное явление. Занизить прикус за счет двух в данном случае 24, 25 зубов так же не возможно. В процессе лечения и протезирования врачами клиники Рудакову А.А. неоднократно рекомендовано полное протезирование обеих челюстей. Так как отсутствие боковых (жевательных зубов) верхней и нижней челюсти ведет к занижению прикуса, появлению болей в височно - нижнечелюстных суставах, дискомфорту, повышению нагрузки на передние зубы, что является одной из основных причин его проблемы. Усугубляющим фактором является общесоматическое заболевание - сахарный диабет. Затягивание проблемы (невозможность посещения клиники по различным причинам, пусть и уважительным) не является виной клиники или отдельных врачей. В связи с чем, претензия была признана необоснованной. Указано, что согласно п. 2.2. договора, исполнитель не несет ответственность за последствия, возникшие в результате несоблюдения пациентом рекомендаций врача (том 1 л.д. 31).

5 февраля 2020 г. Рудаков А.А. обратился в Каргапольский районный суд и исковым заявлением к ООО «Спектра» о защите прав потребителей, в котором, просил обязать ООО «Спектра» безвозмездно устранить ему заниженный прикус, взыскать компенсацию морального вреда в размере 77 750 руб., а также возмещение судебных расходов 3 000 руб.

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 27 февраля 2020 г. исковое заявление Рудакова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку договором на оказание стоматологических услуг предусмотрено устранение разногласий с пациентами клинико- экспертами комиссиями СТАР (том 1 л.д. 84-85).

С целью соблюдения досудебного порядка Рудаков А.А. обратился в Тюменскую Стоматологическую Ассоциацию.

20 марта 2020 г. между Тюменской Стоматологической Ассоциацией и Рудаковым А.А. (заказчик) был заключен договор медицинской экспертизы (том 1 л.д. 11), согласно которого, Ассоциация силами своего Экспертного совета проводит профессиональную независимую медицинскую экспертизу для установления качества лечения заказчика в стоматологической клинике (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, медицинская экспертиза оплачивается в размере 2 000 руб. Дополнительные диагностические работы, необходимые для проведения экспертизы, оплачиваются заказчиком самостоятельно по ценам клиники, на безе которой проводится экспертиза.

Услуги экспертов оплачены Рудаковым А.А. в полном объеме в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1054111 от 28 мая 2020 г. (том 1 л.д. 11 оборот).

Из Заключения заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 11 августа 2020 г. (том 1 л.д. 44-48), и разъяснений к заключению от 16 ноября 2021 г. (том 1 л.д. 86), следует, что согласно Приказа МЗиСР РФ от 22 ноября 2004 г. № 243 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)» и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, ортопедическое лечение проводится по медицинским показаниям, с учетом клинического диагноза, особенностями течения заболевания, после предварительного обследования) дополнительных диагностических мероприятий (рентгенологическое обследование всех опорных зубов).

При оценке морфофункциональных изменений органов и тканей полости pта пациента была выявлена закономерность между состоянием прикуса и симптомами окклюзионной дисфункции ВНЧС. После проведенной ортопедической реабилитации в клинике ООО «Спектра» г. Курган (г. Шадринск) и в период активного функционирования протезов к имеющимся явлениям дисфункции у пациента присоединяется болевой синдром ВНЧС. Нозологически диагностируемые изменения окклюзионных взаимоотношений челюстей до протезирования являются первопричиной окклюзионной дисфункции ВНЧС в компенсированной стадии. Изменения привычного характера жевания в период активного функционирования коронок на зубах 2.4, 2.5 привело к декомпенсации процесса, что и объясняет появление жалоб. Металлокерамические коронки на зубах 2.4., 2.5. не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к данному виду конструкций.

Повышенная жевательная нагрузка вследствие несвоевременного восстановления целостности зубных рядов при их частичном отсутствии, обусловливает развитие таких функциональных нарушений, как перегрузка пародонта оставшихся зубов, развитие повышенной стираемости твердых тканей зубов, нарушения биомеханики зубочелюстной системы, дисфункции височнонижнечелюстного сустава.

Рекомендовано: профессиональная гигиена полости рта, терапевтическая и хирургическая санация полости рта, консультация ЛОР врача, КЛКТ ВНЧС и проведение диагностики окклюзии. Для оценки состояния височно-нижнечелюстного сустава, оценки состояния жевательных мышц и окклюзионных контактов. Изготовление депрограмматора жевательных мышц. Диагностика окклюзии в артикуляторе. После полученных данных по окклюзии составление ортопедического плана лечения с восстановлением целостности зубных рядов и создание стабильной окклюзии. Замена ортопедических конструкции с опорой на зубы 2.4, 2.5, 3.6, 1.3 и консольным искусственным зубом 1.2.

11 ноября 2020 г. между ООО «Центр нейростоматологии» и Рудаковым А.А. был заключен договор № 237 оказания платных медицинских услуг (том 1 л.д. 16-17).

В соответствии с п. 2.2. договора, перечень оказываемых медицинских услуг, объем работ и услуг, сроки их оказания, определяется врачом, согласовывается с заказчиком и фиксируется в плане лечения, являющийся неотъемлемость частью договора.

Из графика посещений следует, что Рудаков А.А. проходил лечение с 17 ноября 2020 г. по 26 июня 2021 г. (том 1 л.д. 10).

Из пояснений истца при рассмотрении дела следует, что целью обращения в ООО «Центр нейростоматологии» явилось необходимость коррекции прикуса, ему были изготовлены специальные капы, каждые две недели он посещал клинику, ему проводили лечение электромагнитными импульсами. В ходе лечения он несколько раз проходил МРТ.

За коррекцию прикуса с использованием съемных и несъемных ортопедических конструкций Пулл форвард Рудаковым А.А. было оплачено ООО «Центр нейростоматологии» 40 000 руб., что подтверждается протоколом согласования цены и кассовым чеком (том 1 л.д. 14).

Расходы за прохождение МРТ Рудакова А.А. составили 10 770 руб., что подтверждается договорами об оказании платных медицинских услуг: от 16 ноября 2020 г., от 17 ноября 2020 г., от 10 июля 2021 г. (том 1 л.д. 16, 17, 19), заключениями МРТ (том 1 л.д. 12, 13), кассовыми чеками: от 16 ноября 2020 г. на сумму 3 900 руб., от 17 ноября 2020 г. на сумму 3 000 руб., от 10 июля 2021 г. на сумму 3 870 руб. (том 1 л.д. 16, 18, 19).

В судебном заседании истец пояснил, что на сегодняшний день прикус не исправлен, поскольку после окончания лечения нужно было устанавливать коронки. Предварительно согласована их стоимость с ООО «Центр нейростоматологии», стоимость коронки на один зуб составляет 40 000 руб. Он не стал устанавливать коронки, так как стоматологи ему сказали: «Как он будет в суде разбираться, если они все исправят?». Так как он снял капы, прикус наверно вернулся обратно.

3 августа 2021 г. Рудаков А.А. обратился с досудебной претензией в ООО «Спектра» (том 1 л.д. 27-28), в котором просил расторгнуть договор оказания услуг с ООО «Спектра» от 24 сентября 2019 г., возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 135 770 руб.

Из ответа на досудебную претензию ООО «Спектра» от 12 августа 2021 г. (том 1 л.д. 29) следует, что срок действия договора прекращен в связи с оказанием услуги пациенту (п. 3.1. договора) и не может быть расторгнут. Оснований для возмещения расходов по устранению недостатков не имеется, в связи с истечением срока. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Как следует из претензии, недостатки протезирования, связанные с дискомфортом в использовании, были обнаружены в пределах гарантийного срока (гарантийный талон от 20 октября 2018 г.), требования об устранении недостатков предъявлены 22 июля 2019 г. (претензия от 22 июля 2019 г.), а отказ об устранении недостатков получен 3 августа 2019 г. Таким образом, срок для обращения с данными требованиями истек. Считает, что заключение врачебной комиссии от 11 августа 2020 г. является ненадлежащим доказательством, так как имеет существенные недостатки и противоречия в выводах. Оценка ортопедической стоматологической помощи проводится при наличии данных лучевой диагностики, диагностических моделей, фиксирующих состояние зубочелюстнои системы пациента перед началом лечения в клинике пациента, в процессе этого лечения и по его окончанию. Оценка ортодонтической медицинской помощи также требует изучения рентгенограмм и фотофиксации состояния зубочелюстнои системы до начала лечения, в процессе лечения и по его окончанию, что врачебной комиссией не исследовалось.

7 октября 2021 г. Рудаков А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 154670 руб., из которых 18900 руб.- расходы, связанные с протезированием в ООО «Спектра», 55700 руб. – расходы, понесенные в связи с исправлением прикуса, 80000 руб. – замена ортопедических коронок новыми, которые он планирует понести в будущем, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводом истцом представлено заключение заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 11 августа 2020 г., и разъяснения к нему от 16 ноября 2021 г.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие стоматологические работы по протезированию зубов 2.4, 2.5 Рудакову А.А. были проведены ООО «Спектра»?

2.                 Имелись ли у Рудакова А.А. на момент обращения в клинику показания к данному протезированию?

3.                 Качественно ли оказана Рудакову А.А. услуга по протезированию зубов 2.4 и 2.5?

4.                 Имелись ли у Рудакова А.А. факторы, способствующие к текущему состоянию, до начала протезирования зубов 2.4, 2.5?

5.                 Прослеживается ли причинно-следственная связь между установленными коронками на зубы 2.4, 2.5 и переходом жевательного контакта на центральные резцы верхней и нижней челюстей Рудакова А. А.?

Производство экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению «Курганская областная клиническая больница», эксперту К.

Как следует из заключения эксперта от 30 мая 2022 г., при ответе на 1 вопрос пациенту Рудакову А.А. в стоматологической клинике ООО «Спектра» были изготовлены две металлокерамические коронки на 2.4 и 2.5 зубы.

2. Поскольку индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба (ИРОПЗ) = 0,8, зубы 2.4 и 2.5 ранее эндодонтически лечены, пломбы на жевательной о контактных поверхностях, в корневых каналах установлены анкерные штифты, устойчивы, перкуссия безболезненна, у Рудакова А.А. были показаны к протезированию искусственными коронками.

3. Исходя из записей в амбулаторной карте, данная медицинская услуга была оказана пациенту качественно и в полном объеме.

4. Факторы, способствующие к текущему состоянию, до начала протезирования зубов 2.4, 2.5, имелись. Восстановление зубов 2.4 и 2.5 искусственными коронками является лишь частью протезирования полости рта пациента. Коронки лишь восстанавливают анатомическую форму зубов и создают правильные контактные пункты с соседними зубами и зубами антагонистами. Но для правильного взаимоотношения верхней и нижней челюсти, нормализации функции жевания, профилактики заболеваний ВНЧС необходимо полное восстановление целостности зубных рядов. У данного пациента отсутствуют основные жевательные зубы 1.6; 1.5; 4.6; 4.7; 3.7 и 3.8. В результате чего нарушена функция жевания, происходит постепенное снижение высоты прикуса и увеличивается нагрузка на фронтальный отдел зубов, появляются чрезмерные контакты в области фронтальной группы зубов, изменения в тканях пародонта и в области ВНЧС. Поэтому, данному пациенту показано полное рациональное протезирование полости рта, возможно в несколько этапов.

5. Согласно амбулаторной карте у Рудакова А.А. зубы 2.4 и 2.5 ранее эндодонтически лечены, пломбы на жевательной о контактных поверхностях, ИРОПЗ=0,8, в корневых каналах установлены анкерные штифты, устойчивы, перкуссия безболезненна. Такие зубы не могут фиксировать высоту прикуса и выполнять полную жевательную функцию, так как при полном окклюзионном контакте и отсутствии жевательных зубов с другой стороны возможны сколы восстановленной коронковой части и поломка анкерного штифта. Поэтому причинно-следственная связь между установленными коронками на зубы 2.4; 2.5 и переходом жевательного контакта на центральные резцы верхней и нижней челюстей не прослеживается (л.д. 182-191).

Поскольку заключение К. было дано без осмотра пациента Рудакова А.А., по делу была назначена дополнительная экспертиза, с правом привлечения экспертом при необходимости иных специалистов. На разрешение экспертов поставлены те же самые вопросы.

Из заключения экспертов по дополнительной экспертизе от 30 сентября 2022 г. следует, что к проведению экспертизы помимо К. привлечены: заведующий отделением МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» врач стоматолог-ортопед высшей категории М., стаж работы 31 год, заведующий отделением ГБУ «Курганская больница № 2» врач стоматолог-ортопед высшей категории З., стаж работы 33 года.

Из заключения следует, что Рудакову А.А. были установлены металлокерамические коронки на 2.4, 2.5 (ответ на 1 вопрос).

2. Зубные протезы на 2.4, 2.5 зубы изготовлены по показаниям. Конструкция зубных протезов (металлокерамические коронки) согласованы с пациентом.

3. Медицинская услуга по протезированию дефекта твёрдых тканей 2.4, 2.5 зубов оказана в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Актуализированы 2 августа 2018 года. Зубы 2.4, 2.5 ранее пролечены по осложнённому кариесу, корневые каналы запломбированы, на рентгенограмме прослеживаются внутриканальные штифты. Медицинские услуги в отношении 2.4, 2.5 зубов оказаны в полном требуемом объёме, с учётом локального статуса (п.п 7.1.15 Требования к лечению амбулаторно-поликлиническому «Болезни периапикальных тканей).

4. До начала протезирования 2.4, 2.5 зубов имелись факторы, способствующие к текущему состоянию пациента: повышенная жевательная нагрузка на левой стороне верхней и нижней челюсти, причиной которой является отсутствие жевательных зубов на правой стороне верхней и нижней челюсти, функциональные нарушения - перегрузка пародонта оставшихся зубов, повышенный риск развития стираемости твёрдых тканей оставшихся зубов, нарушена биомеханики зубочелюстной системы, дисфункция височно-нижнечелюстного сустава.

5. Причинно-следственная связь не прослеживается.

Дополнительно эксперты указали следующее, что в процессе проведения экспертизы, на этапе сбора анамнеза пациент Рудаков А.А. сообщил, что в 2020 г. он обратился к специалисту города Тюмени в «Центр нейро-стоматологии» для подготовки к дальнейшему рациональному протезированию. Согласно плану лечения, Рудакову А.А была установлена каппа, для разобщения (изменения) прикуса (соотношения зубных рядов). После ношения каппы зубы смыкались только на резцах верхней и нижней челюсти в изменённом и непривычном для пациента положении. Для дальнейшего лечения врач предложил изготовление брекет-системы. Рудаков А.А. отказался продолжить лечение по материальным соображениям. В течение 1 месяца без ношения каппы, со слов Рудакова А.А., прикус нормализовался в более привычное положение. Вмешательство могло послужить ухудшением состояния и изменениям зубочелюстной биомеханики, включая нарушение работы височно-нижнечелюстного сустава и опорно-мышечного аппарата (том 1 л.д. 243-246).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела: заключение заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 11 августа 2020 г., и разъяснения к нему от 16 ноября 2021 г., заключение ГБУ «Курганская областная клиническая больница» - эксперта К. от 30 мая 2022 г., заключение дополнительной экспертизы от 30 сентября 2022 г. ГБУ «Курганская областная клиническая больница», считает необходимым принять в качестве основного доказательства по качеству оказания медицинских услуг по протезированию зубов 2.4, 2.5. Рудакову А.А. в ООО «Спектра», заключение и дополнение к экспертизе, проведенное ГБУ «Курганская областная клиническая больница», поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование и квалификацию, выводы экспертов основаны на всех представленных на экспертизу материалах, с осмотром пациента, ими сделан соответствующий анализ, заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Заключение заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 11 августа 2020 г., с учетом разъяснений к нему от 16 ноября 2021 г. составлены комиссией, члены которой не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы о том, что металлокерамические коронки на зубах 2.4, 2.5. не удовлетворяют требованиям, предъявляемым в данному виду конструкции, не мотивированы, поэтому, данное заключение не принимается судом.

Ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы, основанное на том, что присутствующий при осмотре экспертами Рудакова А.А. – третье лицо врач Коледёнок А.О. мог повлиять на выводы экспертов, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для назначения по делу повторной экспертизы. Определением суда при назначении экспертизы было определено проведение экспертизы с участием сторон. Доводы представителя истца ничем не подтверждены, обусловлены её субъективным восприятием, оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы Рудакова А.А. о том, что при установки коронок 20 октября 2018 г. услуга ему была оказана некачественно, что явилось следствием болезненного состояния, нарушения прикуса, в связи с чем, требования Рудакова А.А. о взыскании ущерба, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Рудакову А.А. после проведения протезирования было рекомендовано рациональное протезирование в боковых отделах верхних и нижних челюстей справа. Данные рекомендации пациентом не выполнены, что привело к нарушению - перегрузки парадонта оставшихся зубов, повышения риска стираемости твёрдых тканей оставшихся зубов, нарушению биомеханики зубочелюстной системы, дисфункции височно-нижнечелюстного сустава.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нарушение прав истца действиями ответчика ООО «Спектра» при оказании стоматологических услуг не установлено, истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Спектра» и каким-либо ухудшением его состояния здоровья суду не представлено, суд находит заявленные Рудаковым А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, за необоснованностью.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из обстоятельств дела, о наличии дефектов, допущенных при оказании стоматологических услуг истцу, стало известно не ранее, чем было составлено заключение заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 11 августа 2020 г., поскольку истец не обладает специальными медицинскими познаниями, позволяющими оценить качество оказанных услуг. Несмотря на то, что указанное заключение не принимается судом за основу решения, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд 7 октября 2021 г. с соблюдением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Рудакову Александру Анатольевичу отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Спектра» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022

Судья Н.С. Киселева

2-147/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Рудаков Александр Анатольевич
Прокуратура Каргапольского района
Ответчики
ООО "СПЕКТРА"
Другие
ЖИЛКИНА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА
Коледёнок Артем Валерьевич
Суд
Каргапольский районный суд Курганской области
Судья
Киселева Наталья Сергеевна
Дело на странице суда
kargapolsky.krg.sudrf.ru
15.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
15.02.2022Передача материалов судье
17.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.03.2022Подготовка дела (собеседование)
02.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.03.2022Судебное заседание
28.03.2022Судебное заседание
10.06.2022Производство по делу возобновлено
23.06.2022Судебное заседание
12.07.2022Судебное заседание
20.10.2022Производство по делу возобновлено
20.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее