Решение по делу № 22-2527/2019 от 24.07.2019

Председательствующий: Вяткина М.Ю. Дело № 22-2527/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Уманского И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного Новоселова В.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новоселова В. В., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов В.В. осужден приговором Омского областного суда от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>) по п. «ж» ч.2 ст.105 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с <...>.

Отбывая наказание в ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области, осужденный Новоселов В.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанным выше решением осужденному Новоселову В.В. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Новоселов В.В. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно в описательно-мотивировочной части постановления сослался на формулировку п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания», поскольку указный пункт были исключен из данного постановления. Полагает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о том, что его поведение не является стабильно положительным. Отмечает, что судом не учтены данные о снятии и погашении имеющихся взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также его поведение и другие характеризующие сведения. Кроме того, по мнению автора жалобы, обстоятельств, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом, в судебном заседании установлено не было. С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный Новоселов В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а Новоселов В.В. не доказал свое исправление и не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленному материалу осужденный Новоселов В.В. за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Омской области был трудоустроен на различных должностях, в настоящее время трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, социально – полезные связи не утрачены, в профессиональном училище получил специальность «каменщик», к учебе относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. С <...> был переведен в обычные условия отбывания наказания. С <...> содержится в облегченных условиях отбывания наказания Имеющиеся в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы на общую сумму <...> рублей, в которую входит и иск, имеющийся по приговору в сумме <...> рублей погасил в полном объеме, путем удержания из заработной платы. Кроме того, в материале имеются документы, подтверждающие возможное трудоустройство Новоселова В.В., а также наличие места жительства, в случае удовлетворения его ходатайства. (л.д. <...>).

Вместе с тем поведение Новоселова В.В. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку он, согласно имеющейся справке о поощрениях и взысканиях (л.д.<...>), за время нахождения в различных исправительных учреждения, имеет 88 нарушений установленного порядка отбывания наказания (в настоящее время все сняты и погашены), за которые он подвергался мерам взыскания, в том числе, с помещением его в ШИЗО, 44 из которых получены в период содержания его в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области.

Кроме того, в период отбывания наказания в ФКУ <...> УФСИН России по Омской признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с <...> был переведен в строгие условия отбывания наказания. Ранее состоял на профилактическом учете как «склонный к побегу», с <...> снят с профилактического учета.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Отбытие осужденным Новоселовым В.В. установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а также позиция администрации исправительного учреждения и участвующего в деле прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Доводы Новоселова В.В. о ссылке суда на несуществующий в настоящее время пункт Пленума Верховного Суда не состоятельны, поскольку в постановлении нет конкретного указания на п.5 Пленума, упоминаемый в жалобе осужденного, и, по сути, судом принято правильное решение с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Новоселова В.В. не допущено.

Постановление соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новоселова В. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: