Решение по делу № 2-1043/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1043/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г.                                                                г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

истца Печник И.А., ее представителя Рыбакова А.В.,

помощника прокурора Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Страховая компания «ГЕЛИОС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Печник И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гнатченко В.В., третье лицо: Страховая компания «ГЕЛИОС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования, с учетом уточнений и дополнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО2 управляла автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автодороге <данные изъяты> м. напротив <адрес> в <адрес>. В нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил ей дорогу и допустил столкновение, в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде: деформации переднего левого и правого крыла, разбития левой и правой блок-фары, деформации переднего бампера, повреждения решетки радиатора, срабатывания систем безопасности водителя и пассажира, повреждения гидросистемы двигателя, разбития ветрового стекла.

Гражданская ответственность Гнатченко В.В. застрахована в СК «Гелиос».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гнатченко В.В. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эксперт-бюро» по заказу АО «Боровицкое страховое общество» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

Согласно выписки по договору банковской расчетной карты ФИО1 национального коммерческого банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Печник И.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что выплаченной СК «Гелиос» суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 50 коп., почтовые расходы.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указали, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, сумму страхового возмещения просили взыскать за вычетом годных остатков.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в                  п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом технического средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д <данные изъяты> м. напротив <адрес> водитель Гнатченко В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Печник И.А. и находящимся в ее собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями Печник И.А. и Гнатченко В.В.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнатченко В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении                          №, согласно которому Гнатченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность истца Печник И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», а ответчика Гнатченко В.В. – АО «Боровицкое страховое общество».

Из ответа, представленного ООО Страховая компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты> страховое общество» в адрес ООО СК «Гелиос» в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, поступила заявка акцепт № № в связи с обращением ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании данной заявки системой Общества автоматически был сформирован убыток № №. ДД.ММ.ГГГГ ОО СК «Гелиос» по результату анализа представленных документов направило АО «Боровицкое страховое общество» акцепт по заявке № №. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Боровицкое страховое общество» в адрес ООО СК «Гелиос» поступило требование № ПВУ № с приложением акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения Печник И.А. в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного требования учетной системой ООО СК «Гелиос» автоматически сформирована выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в пользу АО «Боровицкое страховое общество».

К данному ответу приложена копия заявления Печник И.А. в АО «Боровицкое страховое общество» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств АО «Боровицкое страховое общество» в размере <данные изъяты> руб. Печник И.А. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО СК «Гелиос» указанной суммы АО «Боровицкое страховое общество».

Факт перечисления Печник И.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. также подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Так как величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт автомобиля не целесообразен. Размер ущерба принимается исходя из заключения о рыночной стоимости транспортного средства и составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля без учета аварийных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты> руб.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между действиями Гнатченко В.В. не обеспечившего безопасное использование автомобиля, и причинением вреда имуществу Печник И.А. в указанном ДТП имеется причинно-следственная связь.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, представленному стороной истца. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца суд приходит к таким выводам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу в пункта 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в                 п. 38 своего Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Стороной истца не оспаривается тот факт, что годные остатки автомобиля до настоящего времени не переданы страховой компании, так же не оспаривается стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, позицию истца относительно вычета стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (годные остатки) - <данные изъяты> руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере                  <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 указанной нормы Закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскивает с Гнатченко В.В. госпошлину в пользу Печник И.А. в размере <данные изъяты> руб.

Из квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыбаковым А.В. от Печник И.А. на основании соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за консультацию, составление искового заявление и представительство в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, которое необходимо было на подготовку документов, суд полагает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении исковых требований в иной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н.О. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 года.