Решение по делу № 2-1486/2017 от 14.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         12 декабря 2017 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Елькиной Е.Г., представителя ответчика Майоровой Ю.С.,

при секретаре Антроповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1486/2017 по иску Демакова Ю.А. к Родионовой И.А. о признании договора заключенным, о признании права собственности,

                    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

    Р”емаков Р®.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ И.Рђ. Рѕ признании права собственности РЅР° часть жилого РґРѕРјР°. Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что РІ период СЃ (дата) РіРѕРґР° РїРѕ (дата) РіРѕРґ истец совместно проживал СЃ Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ Р®.РЎ. Р’ период совместного проживания РѕРЅРё вели общий бюджет, РѕР±РѕСЋРґРЅРѕ, РїРѕ общему решению Рё Р·Р° счет общих совместных вложений денежных средств вели общее хозяйство, РІ том числе, строительство жилого РґРѕРјР°, расположенного РЅР° земельном участке РїРѕ <адрес> РІ Рі.Каменске – Уральском Свердловской области. Земельный участок, РЅР° котором осуществлялось строительство жилого РґРѕРјР°, принадлежит Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ И.Рђ. (матери Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ Р®.РЎ.), строительство РґРѕРјР° осуществлялось СЃ ее согласия Рё силами истца. РќР° строительство были затрачены совместные СЃ Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ Р®.РЎ. денежные средства, как личные, так Рё привлеченные, Р° именно: 500 000 СЂСѓР±. получены истцом РІ качестве займа РЅР° строительство РґРѕРјР° Сѓ Глухих И.РЎ., 750 000 СЂСѓР±. получены Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ Р®.РЎ. РЅР° строительство РґРѕРјР°. РџРѕ данному займу Демаков Р®.Рђ. является поручителем. Указанные денежные средства были получены для приобретения строительных материалов, необходимых для возведения РґРѕРјР°, подключения Рє РґРѕРјСѓ системы автономного отопления Рё горячего водоснабжения, прочих элементов благоустройства. Жилой РґРѕРј был возведен Рё полностью благоустроен РЅР° общие СЃ Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ Р®.РЎ. средства, СЃ целью совместного проживания РІ нем. Р’ РґРѕРјРµ СЃ момента его строительства (СЃ осени (дата)) проживали истец, Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Р®.РЎ. Рё РёС… несовершеннолетний ребенок Демакова Рђ.Р®. Планировка РґРѕРјР° выполнена РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· цели его строительства Рё предусматривает гостиную комнату, спальню, детскую комнату Рё ванную комнату. Иных лиц РІ РґРѕРјРµ РЅРµ поживало. Р’ процессе проживания Рє РґРѕРјСѓ были пристроены отдельно стоящее здание мастерской Рё веранды, РЅР° РёС… строительство РІ банке УралСиб Демаковым Р®.Рђ. был РІР·СЏС‚ займ РІ размере 400 000 рублей. РљСЂРѕРјРµ того, РЅР° указанные заемные средства истцом был выстроен теплый пристрой Рє РґРѕРјСѓ (тамбур). Имея разрешение Рё договоренность СЃ Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ И.Рђ., трудом истца Рё совместными СЃ Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ Р®.РЎ. средствами (личными Рё заемными) был создан новый объект недвижимости - жилой РґРѕРј площадью 200 РєРІ.Рј., Р° также финансовыми затратами истца Рё его трудом созданы здание мастерской Рё веранды. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ прекращением фактических семейных отношений СЃ Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ Р®.РЎ. СЃ (дата) РіРѕРґР° Демаков Р®.Рђ. РЅРµ проживает РІ указанном РґРѕРјРµ. Р’ (дата) РіРѕРґР° истцу стало известно Рѕ продаже Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ И.Рђ. земельного участка, РґРѕРјР° Рё здания мастерской, расположенных РїРѕ адресу: <адрес> РїРѕ цене 3 800 000 СЂСѓР±. Ссылаясь РЅР° СЃС‚.СЃС‚. 218, 263 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° РЎРЎРЎР  РѕС‚ 31 июля 1981 Рі. в„– 4 «О судебной практике РїРѕ разрешению СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ правом собственности РЅР° жилой РґРѕРјВ», истец указал, что являясь собственником земельного участка, РЅР° котором расположен спорный жилой РґРѕРј Рё надворные хозяйственные постройки, ответчик Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° И.Рђ. РЅРµ возводила его Рё РЅРµ создавала, РЅРµ несла никаких финансовых затрат РЅР° его строительство. Строительство РґРѕРјР° Рё надворных построек осуществлялось трудовыми силами истца СЃ целью проживания РІ нем, РЅР° строительство РґРѕРјР° истцом были потрачены личные Рё заемные средства, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, возможная продажа СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ РґРѕРјР° Рё надворных построек третьим лицам является нарушением его имущественных прав. РЎРѕ ссылкой РЅР° СЃС‚.СЃС‚. 11, 12 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Демаков Р®.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ признать Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ право РЅР° часть жилого РґРѕРјР°, расположенного РЅР° земельном участке СЃ кадастровым номером в„– РїРѕ адресу: <адрес>.

В последующем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил в суд уточненное исковое заявление к ответчику Родионовой И.А., о признании заключенным договора безвозмездного пользования земельным участком, признании права собственности на жилой дом. В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец в период с (дата) совместно проживал с Родионовой Ю.С., с которой по общему решению и за счет совместных вложений велось общее хозяйство. В период проживания с Родионовой Ю.С. истец вел строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ответчику Родионовой И.А., строительство дома осуществлялось с ее разрешения, но силами и затратами истца. На строительство дома были затрачены денежные средства истца, как личные, так и привлеченные (заемные), а именно: 500 000 руб. получены истцом в качестве займа на строительство дома у Глухих И.С. Указанные денежные средства были получены для приобретения строительных материалов, необходимых для возведения дома, его благоустройства. В доме с момента его строительства (с (дата) года) проживали истец и Родионова Ю.С., в (дата) года у них родилась дочь Демакова А.Ю. Планировка дома выполнена исходя из цели его строительства (для проживания в доме семьи истца), в доме истцом предусмотрены помещения: гостиная, спальня, детская комната и ванная. Иных лиц, кроме Демакова Ю.А., Родионовой Ю.С. и их общего ребенка, в доме не поживало. В дальнейшем истцом в банке УралСиб был взят займ в размере 400 000 руб., на который были выстроены два теплых пристроя к дому, веранда. Таким образом, имея разрешение и договоренность с Родионовой И.А., трудом истца и его денежными средствами (личными и заемными) был создан новый объект недвижимости - 2 этажный жилой дом, в том числе, 2 теплых пристроя и веранда. В настоящее время спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом общей площадью 310,1 кв.м. В связи с прекращением фактических семейных отношений с Родионовой Ю.С. с (дата) года Демаков Ю.А. в спорном доме не проживает. В (дата) года истцу стало известно о том, что ответчик Родионова И.А. продает дом по <адрес> по цене 3 800 000 руб. Таким образом, ответчик имеет намерение распорядиться жилым домом, не имея в отношении него права собственности. Жилой дом строил истец, своими трудозатратами и денежными вложениями, Родионова И.А. к строительству жилого дома отношения не имеет, так как она не несла финансовых затрат на его строительство, строительство жилого дома не производила. Ссылаясь на ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Демаков Ю.А. указал, что строительство спорного жилого дома осуществлялось на земельном участке по <адрес>, имеющего категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация жилого дома, с разрешения собственника Родионовой И.А. В период осуществления строительства жилого дома Родионова И.А. была обеспечена жильем (на тот период она была собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>), в каком - либо улучшении жилищных условий не нуждалась. Принадлежащая ответчику квартира была выставлена на продажу с целью уменьшения жилой площади (в последующем квартира была продана, взамен куплена 2 - комнатная квартира для проживания Родионовой И.А. и комната - для извлечения прибыли от аренды). Какое - либо личное строительство на данном земельном участке Родионова И.А. не планировала, участок ею не использовался. В жилом старом неблагоустроенном доме, расположенном на участке, проживал Родионов С.Н., бывший супруг Родионовой И.А., то есть дом был передан в его временное пользование, так как иного жилья и места регистрации он не имел. В (дата) году между Родионовой И.А. и Демаковым Ю.А. была достигнута устная договоренность о том, что участок передается в пользование истца для строительства жилого дома, так как личного жилья ни истец, ни Родионова Ю.С. не имели. Со ссылкой на ст.ст. 159, 209, 432, 434, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом указано, что между сторонами в (дата) был заключен устный договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого земельный участок передан Демакову Ю.А. с целью строительства на нем жилого дома для последующего проживания истца. Ссылаясь на ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки муниципального образования город Каменск - Уральский, утвержденные Решением Городской Думы города Каменска - Уральского от 28 апреля 2010 г. № 202, истец указал, что земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне Ж-1, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов с размещением индивидуальных жилых домов с неполным инженерным благоустройством и минимально разрешенным набором объектов повседневного обслуживания. Основные виды разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками, предельное количество этажей жилого дома (включая цокольный и мансардный этажи) — 3. В соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Челочевой Ю.В., здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, представляет собой жилой дом с количеством этажей — 2 (в том числе мансардный), что соответствует требованиям градостроительного зонирования г. Каменска - Уральского. В исковом заявлении указано, что при строительстве дома истцом соблюдены нормы гражданского законодательств: жилой дом истец строил на земельном участке, предоставленном ему под застройку собственником (ст. 263 ГК РФ) на основании устного договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок (ст. 689 ГК РФ) с соблюдением требований к установленному виду разрешенного использования и территориального зонирования муниципального образования города Каменска - Уральского (ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки МО города Каменска- Уральского). Ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Демаков Ю.А. указал, что с целью обеспечения необходимыми инженерными системами спорный жилой дом был оборудован истцом системой энергообеспечения, подключены система холодного водоснабжения и водоотведения, газоснабжение, в том числе, система газового отопления. За время существования спорного жилого дома Родионова И.А. не несла никаких финансовых затрат на содержание спорного жилого дома, не вносила оплату за электроснабжение, газоснабжение, не несла затрат по обслуживанию систем водоотведения. Все затраты, связанные с оплатой соответствующих энергоресурсов, нес Демаков Ю.А., в том числе, после (дата). Так, (дата) истцом была внесена сумма за оплату услуг электроснабжения в размере 12 850, 96 руб. По имеющейся информации задолженность за электроснабжение составляет 10 652 руб., задолженность за газоснабжение по состоянию на (дата) составляет 8121 руб. Таким образом, Родионова И.А. за все время существования спорного жилого дома не исполняла обязанности по его содержанию, до настоящего времени уклоняется от его содержания, тем самым подтверждая тот факт, что жилой дом не является ее собственностью. Так как жилой дом построен Демаковым Ю.А. для себя, на протяжении всего времени существования истец исполнял обязанность собственника: поддерживал жилой дом в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, со ссылкой на ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Демаков Ю.А. просит признать заключенным совершенный между истцом и ответчиком в устной форме договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признать за собой право собственности на здание жилого назначения, площадью 310,1 кв.м., расположенное на земельном участке по <адрес>, с характеристиками, содержащимися в техническом плане от (дата), подготовленном кадастровым инженером Челочевой Ю.В.

    Р’ судебном заседании истец Демаков Р®.Рђ., представитель истца Елькина Р•.Р“., действующая РЅР° основании устного заявления, уточненные исковые требования поддержали РІ полном объеме РїРѕ основаниям, изложенным РІ уточненном РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, настаивали РЅР° РёС… удовлетворении. Дополнительно пояснили, что РІ (дата) РіРѕРґР° истцом совместно СЃ Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ Р®.РЎ. СЃ согласия Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ И.Рђ. было принято решение Рѕ строительстве жилого РґРѕРјР° РЅР° земельном участке РїРѕ <адрес>, принадлежащем РЅР° праве собственности Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ И.Рђ. (приходится матерью Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ Р®.РЎ.). Решение было принято РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нуждаемостью семьи истца РІ собственном жилье. Строительство жилого РґРѕРјР° было начато РІ (дата). РџРѕ состоянию РЅР° (дата) истец вместе СЃ Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ Р®.РЎ. уже вселились Рё проживали РІРѕ РІРЅРѕРІСЊ возведенном жилом РґРѕРјРµ. Старый жилой РґРѕРј, права РЅР° который зарегистрированы Р·Р° Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ И.Рђ., сохранен, находится РІ стороне РѕС‚ РЅРѕРІРѕРіРѕ РґРѕРјР°. Р’ (дата) РіРѕРґР° РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ прекращением семейных отношений СЃ Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ Р®.РЎ. Демаков Р®.Рђ. выехал РёР· СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ РґРѕРјР°. Строительство жилого РґРѕРјР° производилось РЅР° денежные средства истца, полученные РІ займ РѕС‚ Глухих И.РЎ., Р° также РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃ РћРћРћ «Банк «УРАЛСИБ». Истец Рё его представитель настаивали РЅР° том, что Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° И.Рђ. РЅРµ осуществляла пользование земельным участком Рё возведенным жилым РґРѕРјРѕРј РїРѕ <адрес>, РЅРµ несла расходов РїРѕ содержанию указанного имущества, какого – либо отношения Рє строительству СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ объекта недвижимости РЅРµ имеет. РџРѕ доводам уточненного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления истец Рё его представитель настаивали РЅР° удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Родионовой И.А. – Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, исковые требования не признала, полагала иск Демакова Ю.А. необоснованным и недоказанным. Суду пояснила, что участие в строительстве посторонних для застройщика лиц либо содействие ему в этом со стороны не может служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на жилой дом. При доказанности истцом указанных в исковом заявлении обстоятельств он вправе требовать возмещения произведенных затрат. Полагала, что необходимым условием обоснованности иска Демакова Ю.А. является наличие договоренности с ответчиком о создании общей собственности на объект недвижимости либо передачу в собственности целого объекта. Однако, между сторонами никогда не заключалось соглашение о создании общей собственности, как не доказано истцом участие в расходах по содержанию спорного имущества. Ответчик Родионова И.А. самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ей имущества. Ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 131, 209, 218, 235, 244, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика полагала, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Спорное жилое помещение не является собственностью ответчика, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. Настаивала на необоснованности утверждений истца о строительстве жилого дома на его денежные средства. Полагала, что доводы истца о передаче части своих денежных средств ответчику на строительство, их самостоятельное расходование на указанные цели не доказаны и не порождают право собственности Демакова Ю.А. на недвижимое имущество. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Третье лицо – Родионова Ю.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В ходе ранее проведенного предварительного судебного Родионова Ю.С., ее представитель Майорова Ю.А., действующая по устному заявлению, суду пояснили, что на основании договора купли – продажи от (дата) Родионовой И.А. был приобретен в собственность жилой дом. На семейном совете с участием истца, с которым в тот период времени Родионовой Ю.С. была фактически создана семья, а также ответчика, третьего лица и ее отца было принято решение о строительстве жилого дома на земельном участке по <адрес>. (дата) было получено разрешение на строительство жилого дома. Родионовой Ю.С. был получен займ в сумме 750 000 руб. на строительство жилого дома. Дом начал строить отец Родионовой Ю.С. Демаков Ю.А. как сожитель Родионовой Ю.С. оказывал физическую помощь при строительстве. На правах сожителя Родионовой Ю.С. истец был вселен во вновь возведенный жилой дом по <адрес>. Никаких обязательств по наделению долей в праве на дом ни ответчик, ни третье лицо истцу не давали, как не согласовывалось и строительство истцом жилого дома на земельном участке ответчика лично для себя. В удовлетворении исковых требований Родионова Ю.С., представитель третьего лица просили отказать.

Выслушав объяснения истца Демакова Ю.А., представителя истца Елькиной Е.Г., представителя ответчика Майоровой Ю.А., показания допрошенных свидетелей Хорькова А.В., Воронова В.В., Глухих И.С., Родченко А.М., Малых Е.А., Мушенко О.В., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с Выпиской из ЕГРПН от (дата) №№ Родионова И.А. с (дата) является собственником жилого дома, площадью 23, 8 кв.м., 1949 года постройки, а также земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области. Указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком на основании договора купли – продажи от (дата).

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на строительство № от (дата), выданному ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска – Уральского», на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Родионовой И.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области. Срок действия разрешения – до (дата).

Из объяснений истца, представителя истца следует, что на территории земельного участка по <адрес> в период (дата) г.г. был возведен новый жилой дом, характеристики которого содержатся в представленном истцом в материалы дела техническом плане здания.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт возведения на территории земельного участка по <адрес> нового жилого дома, настаивая на недоказанности истцом строительства спорного объекта на его личные средства.

Согласно техническому плану здания, имеющемуся в материалах дела, на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект недвижимого имущества – здание с назначением – жилое, площадью 310, 1 кв.м., количество этажей – 2.

Сторонами обоюдно признано, что право собственности на вновь возведенный объект в установленном законом порядке за кем - либо не зарегистрировано.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на территории земельного участка также находится жилой дом, площадью 23,8 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Родионовой И.А. в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом " сам по себе факт содействия застройщику со стороны посторонних лиц в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с таким требованием о признании права собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в собственность того или иного лица, либо то, что поступление имущества в собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя, и с собственником земельного участка такая договоренность была достигнута изначально.

Главным и существенным условием для возникновения права собственности на вновь построенный жилой дом является наличие соглашения между застройщиком и собственником земельного участка о создании собственности застройщика на возводимый жилой дом. Наличие такого соглашения имеет значение и для оценки правовых последствий действий лица по вложению денежных средств в создание недвижимости. При отсутствии же соответствующего соглашения, направленного на создание именно такой собственности указанного лица на создаваемый объект недвижимости, не имеется оснований для возникновения права собственности застройщика.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие соглашения с собственником спорного земельного участка Родионовой И.А. о строительстве истцом жилого дома для себя, то есть для приобретения его в личную собственность.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в судебных заседаниях (дата), (дата) были допрошены свидетели Хорьков А.В., Воронов В.В., Глухих И.С., Родченко А.М., Малых Е.А., Мушенко О.В. Из показаний свидетеля Глухих И.С. следует, что им были переданы Демакову Ю.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. на строительство дома. Свидетель также показал, что лично был во вновь возведенном жилом доме. Из показаний свидетеля Родченко А.М. следует, что он оказывал истцу помощь в приобретении необходимого оборудования для нового дома. Свидетель пояснил, что строительство нового дома осуществлял Демаков Ю.А. Из показаний свидетеля Малых Е.А. следует, что по просьбе истца Демакова Ю.А. он осуществлял подключение отопления, внутреннего водоснабжения в жилом доме по <адрес>. Свидетель Мушенко О.В. показал, что по просьбе Демакова Ю.А. доставлял строительные материалы для вновь строящегося дома. Свидетель показал, что Демаков Ю.А. самостоятельно строил жилой дом.

Ни один из допрошенных свидетелей не сообщил и не подтвердил факт достижения между истцом Демаковым Ю.А. и ответчиком Родионовой И.А. соглашения о возникновении на жилой дом права общей собственности указанных лиц либо права единоличной собственности истца. Из показаний названных лиц следует, что Демаков Ю.А. вкладывал заемные денежные средства в строительство жилого дома, а также выполнял строительство дома собственными силами, что само по себе не является достаточным основанием для вывода о достижении между истцом и ответчиком Родионовой И.А. соглашения о возникновении собственности истца на жилой дом.

В этой связи утверждения истца о том, что новый дом был возведен на его личные средства (полученные по договору займа с Глухих И.С. от (дата), а также по кредитному договору № от (дата) на сумму 400 000 руб., заключенному с ОАО Банк «УРАЛСИБ») и его силами какого - либо правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку эти обстоятельства сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о наличии соглашения с ответчиком о создании собственности истца на дом и не могут порождать для Демакова Ю.А. право единоличной собственности на спорный объект недвижимости. Не имеют правового значения для разрешения спора и мотивы, по которым истец вкладывал денежные средства в строительство спорного объекта недвижимости.

На протяжении всего периода судебного разбирательства представитель ответчика Майорова Ю.А. оспаривала наличие между сторонами соглашения о создании общей собственности либо собственности истца в отношении спорного объекта. Сторона ответчика настаивала на том, что Родионова И.А. никогда не имела намерения отказываться от своей собственности, как не имела волеизъявления и на распоряжение земельным участком в пользу истца. Демаков Ю.А. находился в домовладении по <адрес> исключительно в качестве лица, постоянно проживающего с дочерью ответчика Родионовой Ю.С., не имея самостоятельных прав в отношении объекта недвижимости по <адрес>.

Фактическое создание истцом семьи с третьим лицом Родионовой Ю.С. в период с (дата) годы подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом Демаковым Ю.А., третьим лицом Родионовой Ю.С., в связи с чем признается судом установленным (ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Родионова И.А. совершала действия, свидетельствующие об отсутствии намерений сохранить за собой права на спорное имущество. Напротив, ответчиком совершены действия по получению разрешения на строительство жилого дома, подтверждающие наличие волеизъявления построить объект недвижимости. Утверждения истца о получении ответчиком разрешения на строительство жилого дома исключительно для него опровергаются содержанием разрешения на строительство № от (дата).

В подтверждение реализации ответчиком правомочий собственника домовладения по <адрес> в материалы дела представлены договоры поставки газа от (дата), (дата), заключенные с ЗАО «ГАЗЭКС», договор электроснабжения от (дата), заключенный с ОАО «РСК», договор на отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от (дата), заключенный с АО «Водоканал Каменск – Уральский». Указанные доказательства в установленном законом порядке истцом не опровергнуты.

Как указано ранее, в силу закона, регулирующего основания приобретения права собственности на имущество, сам по себе факт участия в строительстве объекта недвижимости за счет собственных денежных средств на чужом земельном участке, на что ссылался истец в обоснование исковых требований,

при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание собственности указанного лица на возведенный объект недвижимости, не является основанием для возникновения права собственности на него.

Как верно было указано представителем ответчика в судебном заседании, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований Демакова Ю.А. о признании права собственности на жилой дом, площадью 310,1 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес>, с характеристиками, содержащимися в техническом плане от (дата), надлежит отказать.

Не усматривает суд законных оснований и для удовлетворения исковых требований Демакова Ю.А. о признании заключенным договора безвозмездного пользования земельным участком по <адрес> в г.Каменске – Уральском.

Согласно ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, в том числе, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам или юридическим лицам на основании договора, в том числе, в виде служебного надела.

Договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора о предоставлении в безвозмездное пользование истца земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Сам по себе факт пребывания истца на территории домовладения по <адрес> в связи с проведением строительных работ, как и факт совместного проживания истца с третьим лицом Родионовой Ю.С. во вновь возведенном жилом доме по <адрес>, права на который в установленном законом порядке за кем – либо не зарегистрированы, достоверным и достаточным доказательством заключения договора безвозмездного пользования земельным участком по <адрес> не является.

Суд отмечает, что с учетом разрешенного использования указанного земельного участка – строительство и эксплуатация жилого дома, а также положений п.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков), предоставление в безвозмездное пользование земельного участка по <адрес> невозможно без предоставления в безвозмездное пользование находящегося на земельном участке жилого дома, площадью 23, 8 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Родионовой И.А.

Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком в безвозмездное пользование истца жилого дома, площадью 23, 8 кв.м. по <адрес>, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований Демакова Ю.А. к Родионовой И.А. надлежит отказать в полном объеме.

    РќР° основании СЃС‚.СЃС‚. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

    Р’ удовлетворении исковых требований Демаков Р®.Рђ. Рє Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ И.Рђ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рќ.Р’. РџРѕРїРєРѕРІР°

    Р РµС€РµРЅРёРµ изготовлено РІ окончательной форме (дата).