Решение по делу № 2-2614/2024 от 27.06.2024

УИД 34RS0006-01-2023004089-65

Дело № 2-2614/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                           дата года

    Советский районный суд города Волгограда в составе

    председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

    при секретаре Лихолетовой И.Н.,

    с участием: представителя истца Кичеровой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Омельченко Е.В., действующей на основании доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергаусова Александра Ивановича к ПАО «МТС-Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации за задержку выплат

установил:

    истец Дергаусов А.И. обратился с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от дата г. № иные данные работал в ПАО «МТС-Банк» в должности управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк».

Приказом от дата г. № иные данные был уволен на основании соглашения от дата г. о расторжении трудового договора от дата г. № иные данные.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата г. исковые требования Дергаусова А.И. были удовлетворены частично, признано незаконным увольнение оформленное приказом от дата. № иные данные истец восстановлен в должности управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк» с дата г., с ПАО «МТС-Банк» в пользу Дергаусова А.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата г. по дата г. в размере 457 104, 69 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка приведены к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда г. Волгограда от дата было отменено, в исковых требованиях Дергаусову А.И. отказано.

Приказом от дата г. Дергаусов А.И. был уволен на основании подп. 11 п. 1 ст. 83 ТК РФ.

При увольнении истцу выданы справка 2-НДФЛ за 2022 г. и 2023 г., расчетный листок за апрель 2023 г., из которого следовало, что Дергаусову А.И. начислена компенсация за 77 дней неиспользованного отпуска в размере 368 257, 89 рублей, с указанной компенсации удержан НДФЛ в размере 47 874 рубля. При этом сумма к выплате составила 3 772, 75 рубля, с указанием, что имеется долг в размере 316 611, 14 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приказом от дата № иные данные был отменен приказ об увольнении истца от дата г., Дергаусов А.И. восстановлен на работе.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата г. решение Советского районного суда г. Волгограда от дата г. было изменено в части взыскания с ПАО «МТС-Банк» в пользу Дергаусова А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата г. по дата г., увеличена сумма взыскания с 457 104, 69 рублей до 562 504, 32 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец, просит, взыскать с ответчика в свою пользу сумму удержанную работодателем в размере 316 611,14 рублей, компенсацию за вынужденный прогул за период с дата по дата. в размере 1 035 722, 24 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат на дата. в размере 513 574,74 рублей, далее из расчета 1 487,29 рублей в день по день исполнения решения суда.

Истец Дергаусов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Кичеровой О.В.

Представитель истца по доверенности Кичерова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала. Также представила письменное ходатайство о немедленном исполнении решения суда, из содержания которого следует, что сторона истца просила просила при удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратить его к немедленному исполнению за три месяца с дата по 05 июля 2023 года в размере 544 647 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Омельченко Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем трудовых прав истца и оснований для взыскания заявленных сумм. Кроме того, представила возражения на ходатайство о немедленном исполнении решения суда со ссылкой на ст.211 ГПК РФ,

    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведен в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работодателя удержанных сумм, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Как установлено судом, на основании трудового договора от дата г. № иные данные Дергаусов А.И. был принят на работу в ПАО «МТС-Банк» на должность управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк».

Приказом от дата г. № иные данные Дергаусов А.И. был уволен на основании соглашения от дата г. о расторжении трудового договора от дата г. № иные данные.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата г. исковые требования Дергаусова А.И. были удовлетворены частично, признано незаконным увольнение оформленное приказом от дата г. № иные данные, истец восстановлен в должности управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк» с дата г., с ПАО «МТС-Банк» в пользу Дергаусова А.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата г. по дата г. в размере 457 104, 69 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка приведены к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата. решение Советского районного суда г. Волгограда от дата г. было отменено, в исковых требованиях Дергаусову А.И. отказано.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, на основании приказа от дата г. Дергаусов А.И. был уволен на основании подп. 11 п. 1 ст. 83 ТК РФ (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе).

При увольнении истцу были выданы справка 2-НДФЛ за 2022 г. и 2023 г., расчетный листок за апрель 2023 г.

Согласно расчетному листку за апрель 2023 г. Дергаусову А.И. начислена компенсация за 77 дней неиспользованного отпуска в размере 368 257, 89 рублей, а также компенсация за больничный лист (31.03, 01.04.-02.04) в размере 2 736, 99 рублей и 5 473, 98 рублей. С начисленных денежных средств произведено удержание НДФЛ в размере 47 874 рубля.

При этом сумма к выплате составила 3 772, 75 рубля, с указанием, что у работника перед предприятием имеется долг в размере 316 611, 14 рублей.

В последующем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приказом от дата № иные данные был отменен приказ об увольнении истца от дата г., Дергаусов А.И. восстановлен на работе.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда г. Волгограда от дата г. было изменено в части взыскания с ПАО «МТС-Банк» в пользу Дергаусова А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата г. по дата г., увеличена сумма взыскания с 457 104, 69 рублей до 562 504, 32 рублей, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в определении от 27 марта 2024 г. была подтверждена незаконность увольнения истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 и п. 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса, подлежащей толкованию в системной взаимосвязи со статьей 137 того же Кодекса, оплата отпуска относится к заработной плате, удержания из которой производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.137 Трудового кодекса РФ и незаконности удержания с Дергаусова А.И. начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 316 611, 14 рублей, в отсутствие в действиях работника незаконно уволенного работодателем недобросовестности и злоупотребления права.

Довод ответчика о том, что при восстановлении на работе за работником сохраняется (восстанавливается) право на отпуск, при этом компенсация за не отгулянный отпуск выплаченная при увольнении зачету в счет компенсации за время вынужденного прогула не подлежит, основан на неверном толковании норм материального права.

Выплата истцу сумм компенсации за неиспользованный отпуск связана с восстановлением его на работе по решению суда, в связи с установлением незаконных действий ответчика, а не истца.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абз. 3 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст. 234, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Как установлено ранее, на основании приказа от дата г. Дергаусов А.И. был уволен на основании подп. 11 п. 1 ст. 83 ТК РФ (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата г., которым было отменено решение Советского районного суда г. Волгограда от дата г., о восстановлении истца на работе, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приказом от дата № иные данные был отменен приказ об увольнении истца от дата г., Дергаусов А.И. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

При этом, ответчиком не подтвержден факт выплаты истцу среднего заработка за период вынужденного прогула после восстановлении его на работе, то есть за период с дата г. по дата.

Как установлено судом апелляционной инстанции и изложено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата г., средний заработок истца составляет 8 928, 64 рублей.

Таким, образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 035 722, 24 рублей, из расчета: 8 928, 64 рублей (средний заработок) ? 116 вынужденного прогула (5 апреля 2023 г. по дата.).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд считает необходимым отказать в заявленном ходатайстве представителя истца о приведении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку судом, установлен факт нарушения выплат истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и незаконного удержания начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 316 611, 14 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, причитающихся за нарушение сроков указанных выплат.

За незаконное удержание начисленной компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика подлежат взысканию проценты за период с дата по дата г. в размере 133 039,94 рублей, из расчета:

с дата по дата - 17 413.61 руб. (316 611.00 руб. * 110 дн * 1/150 * 7.5%),

с дата по дата - 3 947.08 руб. (16 611.00 руб. * 22 дн * 1/150 * 8.5%),

с дата по дата - 8 611.82 руб. (316 611.00 руб. * 34 дн * 1/150 * 12%),

с дата по дата - 11 524.64 руб. (316 611.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 13%),

с дата по дата - 15 513.94 руб. (316 611.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 15%),

с дата по дата - 75 648.92 руб. (316 611.00 руб. * 224 дн * 1/150 * 16%),

с дата по дата - 379.93 руб. (316 611.00 руб. * 1 дн * 1/150 * 18%).

За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с дата по дата г. в размере 334 469, 16 рублей, из расчета:

с дата по дата - 35 007.40 руб. (1 035 722.00 руб. * 39 дн * 1/150 * 13%),

с дата по дата - 50 750.38 руб. (1 035 722.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 15%),

с дата по дата - 247 468.51 руб. (1 035 722.00 руб. * 224 дн * 1/150 * 16%),

с дата по дата - 1 242.87 руб. (1 035 722.00 руб. * 1 дн * 1/150 * 18%).

Разрешая требования истца, о возложении на работодателя обязанности по выплате процентов в размере 1 487, 29 рублей в день по день исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При этом, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Статья 236 ТК РФ не предусматривает ответственности за несвоевременное исполнение решения суда.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию) за каждый день просрочки, утратит правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретет иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца, о возложении на работодателя обязанности по выплате процентов в размере 1 487, 29 рублей в день по день исполнения решения, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Дергаусова А.И., положений ст. 88, ст. 103 ГПК РФ ст. 393 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 229 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дергаусова Александра Ивановича к ПАО «МТС-Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации за задержку выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН иные данные) в пользу Дергаусова Александра Ивановича (СНИЛС иные данные) незаконно удержанных денежных средств компенсации за неиспользованный отпуск в размере 316 611 рублей 14 копеек.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН иные данные) в пользу Дергаусова Александра Ивановича (СНИЛС иные данные) средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата. в размере 1 035 722 рублей 24 копейки.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН иные данные) в пользу Дергаусова Александра Ивановича (СНИЛС иные данные) проценты за незаконное удержание начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 133 039 рублей 94 копеек (за период с дата по дата г.), за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 334 469 рублей 16 копеек (за период с дата по дата г.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дергаусова Александра Ивановича к ПАО «МТС-Банк» о взыскании процентов за незаконное удержание начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за каждый день неисполнения решения суда из расчета 1 487 рублей 29 копеек за каждый день просрочки – отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН иные данные) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 17 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.

Судья                                          С.В. Чекашова