Решение по делу № 33-7664/2018 от 30.10.2018

Судья Донцова Н.С.                                                                                Дело № 33-7664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                         22 ноября 2018 года

дело по апелляционной жалобе Мурзиной Елены Леонтьевны на решение Корасноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Мурзина Сергея Васильевича, Мурзиной Елены Леонидовны в пользу Рылова Михаила Сергеевича:

1 500 000 руб. основной долг,

1 086 166 руб. проценты,

21 130 руб. 83 коп. возврат госпошлины, а всего 2 607 296 (два миллиона шестьсот семь тысяч двести девяносто шесть) руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рылов М.С. с учетом уточненных требований обратился с иском к Мурзину С.В., Мурзиной Е.Л. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.06.2015 г. по 07.02.2018 г. в размере 1 102 356, 17 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2015 г. истец передал ответчику Мурзину С.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на строительство дома по адресу: <адрес>, в подтверждение чего была выдана расписка, проценты за пользование займом составили 28 % годовых. Исходя из расписки, ответчик обязался вернуть сумму долга и проценты по первому требованию. 01.02.2018г. истец передал Мурзину С.В. требование о возврате займа с расчетом процентов.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мурзиной Е.Л. к Мурзину С.В. и встречному иску Мурзина С.В. к Мурзиной Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что договор займа Рыловым М.С. и Мурзиным С.В. заключен в период брака между Мурзиной Е.Л. и Мурзиным С.В. Указанные долговые обязательства признаны совместными долгами Мурзиных. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение <данные изъяты> оставлено без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержании доводов жалобы Мурзину Е.Л., представителя последней по устному ходатайству Данилову Н.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

С выводом суда о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа и процентов судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав апеллянта, выразившихся в отказе суда принять встречный иск о признании договора займа незаключенным, правильность принятого решения не опровергают, поскольку вопрос о заключении договора займа между сторонами был предметом судебного разбирательства в рамках спора между бывшими супругами Мурзиными о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор займа, заключенный 24 июня 2015 г. между Рыловым М.С. и Мурзиным С.В. имел место в периода брака Мурзиной Е.Л. и Мурзина С.В., полученные в долг у истца по настоящему иску денежные средства в размере 1 500 000 руб. пошли на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Обстоятельства заключения договора займа и его целевое назначение в рамках рассмотренного спора подтвердил, в том числе привлекавшийся к участию в деле в качестве третьего лица Рылов М.С. Указанный долг признан общим долгом супругов. Возражая по требованиям о разделе долга, Мурзина исковых требований о признании договора займа от 24 июня 2015 года незаключенным до принятия решения по вышеприведенному делу не предъявила.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах доводы апеллянта о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы, что суд не удовлетворил ходатайство апеллянта об изменении его правового положения с третьего лица на ответчика по делу, в связи с чем он был лишен возможности предъявить встречный иск по делу о признании договора займа незаключенным, судебная коллегия отклоняет.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как видно из дела, спорные правоотношения вытекают из заключенного между Рыловым М.С. и Мурзиным С.В. договора займа.

Требования о взыскании денежных средств по договору займа изначально были предъявлены Рыловым М.С. к Мурзину С.В., который является Заемщиком по договору. Правовой статус Мурзиной Е.Л. в иске истцом был определен как третьего лица.

Правовых оснований для изменения правового статуса Мурзиной С.В. с третьего лица на ответчика при наличии возражений со стороны истца у суда не имелось.

Указанный иск принят к производству суда 14 марта 2018 года.

Одновременно в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Мурзиной Е.Л. к Мурзину С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

После предъявления настоящего иска к Мурзину С.В. последним в рамках вышеприведенного дела был предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, где в раздел кроме недвижимого имущества были включены общие долги супругов, в том числе спорный договор займа от 24.06.2015 г. на сумму 1 500 000 руб.

Производство по настоящему делу судом приостанавливалось до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, где предметом рассмотрения был спорный договор займа.

После вступления решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, истец ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, где правовой статус Мурзиной Е.Л. с третьего лица изменил на ответчика.

Отклоняя приведенные доводы жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что реализуя добросовестно свои процессуальные права, являясь третьим лицом по делу Мурзина Е.Л., в порядке ст. 42 ГПК РФ не была лишена возможности предъявить самостоятельные требования относительно предмета спора, вместе с тем таким правом не воспользовалась.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мурзиной Елены Леонтьевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи