Решение по делу № 2-9633/2012 от 26.09.2012

Судья Джалалов Д.А.

Дело № 33- 3508/2011г.

Кассационное определение

14.01.2011г. г.Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гаджиевой Ш.В., судей Галимовой Р.С. и Гасановой Д.Г., при секретаре Шихгерееве И.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14.01.2011г. дело по кассационной жалобе Ахметовой Савадат и Ахметовой Альбины на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17.11.2010г., которым постановлено:

Иск Чаллаева Г.К., Алиева К.Ш. и Алиева К.Ш. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи 1/52 доли жилого дома по ул.Сулейманова 7-9 г.Махачкалы, заключенный 08.06.2009г. между Алиевой Г.К. и Ахметовой А.В., свидетельства о госрегистрации права Ахметовой А.В. от 30.06.2009 года и запись в Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 30.06.2009 года за№05-05-01/052/2009-755 недействительными.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения Ахмедовой С., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Чаллаев Г.К. Алиев К.Ш. и Алиев К.Ш. обратились в суд с иском к Ахметовой С.У. и Ахметовой А.В. о признании недействительными доверенности от 05.06.2006 года за №2660, выданной Алиевой Г.К. Ахметовой С.У., договора купли-продажи 1/52 доли жилого дома по ул.Сулейманова 7/9 г.Махачкалы, заключенного между Алиевой Г.К. и Ахметовой А.В., свидетельства о госрегистрации права Ахметовой А.В. от 30.06.2009 года и запись в Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 30.06.2009 года за №, пояснив, что их родители в период брака приобрели жилой дом по ул.С.Дударов, 7 в г.Махачкале. После развода по решению суда за матерью Алиевой Г.К. было закреплено 1/52 доля жилого дома, состоящая из комнаты площадью 14,5 кв.метров. Фактически после развода с отцом мать выехала из спорного дома и проживала в г.Каспийске. В доме оставался проживать отец с сыном от другого брака. После продолжительной болезни 06.03.2007г. мать скончалась. При оформлении наследства выяснилось, что доля матери в доме продана 08.06.2009 года по доверенности от 05.07.2006г., выданной их матерью Ахметовой С.У. своей дочери Ахметовой А.В. после чего последней получено свидетельство о праве собственности на указанную долю жилого дома. Считают, что в виду болезни последние два года мать их никуда не ходила, еле передвигалась и не могла выдать нотариальную доверенность на отчуждение принадлежащего ей дома. Кроме того, сделка по отчуждению дома совершена по доверенности после смерти доверителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ахметовы С.У. и А.В. просят отменить решение суда и направить дело на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что решение является незаконным.

Указывается на то, при вынесении определения судом допущены нарушения ст.362 ГПК РФ. Она, Ахметова Савадат на основании письменной расписки от 21 мая 1982 года была приобрела 1\52 долю в домовладении, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Сулейманова д7-9 у Алиевой Г.К. за 3000 рублей. Деньги были переданы в присутствии 4-х свидетелей, указанных в расписке, после чего расписка была заверена квартальной комитета №14 Советского района г.Махачкалы при этом Алиева Г.К. передала ей все документы на дом: технический паспорт, домовую книгу. абонентские книжки.

После купли-продажи дома Алиева Г.К. выдала нотариально заверенную доверенность сроком на три года на право распоряжения и продажи вышеуказанного домовладения. В последующем доверенность на право распоряжения домом Алиевой неоднократно продлевалась.

После состоявшейся фактически купли-продажи домовладения, она и ее дети вселились в спорное помещение, и она стала нести бремя содержания домом: оплачивать налоги и коммунальные услуги. По истечении срока действия доверенности Алиева Г.К. неоднократно ее продлевала.

В 2009 году на основании выданной Алиевой доверенности она продала 1\52 доли домовладения своей дочери Ахмедовой Альбине. При оформлении сделки УФРС РФ по РД провела правовую экспертизу всех представленных документов и зарегистрировала сделку. На момент обращения в Регистрационную службу и на момент регистрации сделки она не знала и не могла знать о том, что Алиева Г.К. умерла. При этих обстоятельствах считает, что фактически домовладение было приобретено у Алиевой Г.К. еще в 1982 году. На протяжении всего этого времени она добросовестно пользовалась и распоряжалась принадлежащим ей имуществом, что послужило для нее основанием для обращения в суд со встречным иском о признании сделки состоявшейся. Однако суд своим определением оставил ее исковое заявление без движения и не рассмотрел иски в одном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Алиева Г.К. на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 03.11.80 года признана собственником комнаты №6 площадью 14,5 кв.метров. 1/2 части сарая, а также коридора в жилом доме по ул.С.Дударова, 7 (ул.Сулейманова 7-9) в г.Махачкале.

По доверенности 05 РД 027442 от 05.07.2006 г. Алиева Г.К. уполномочила Ахметову С.У. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в жилом доме по ул.Сафара Дударова 7. Доверенность выдана сроком на три года.

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанной доверенности недействительной суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной.

Вместе с тем суд, установив, что сделка по отчуждению спорных помещений жилого дома, принадлежавших Алиевой Г., на основании доверенности от 05.07.2006г. совершена после смерти Алиевой Г.К. (она умерла 06.03.2007г.), то есть на основании доверенности, действие которой прекращено в связи со смертью Алиевой Г.К., пришел к выводу о том, что указанный договор о купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, а также произведенная на его основании запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ахметовой А.В. от 30.11.2009г. и выданной последней свидетельства о регистрации права собственности подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии со ст. 189 п.1 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2ст. 189 ГК РФ).

Таким образом в силу названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Из дела не усматривается, что истцами суду представлены доказательства того, что Ахметовы были извещены о прекращении действия доверенности либо каким-то образом знали или должны были знать о ее прекращении.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, суд оставил исковое заявление ответчиков без движения и не рассмотрел иски в одном производстве вместе со встречным иском о признании сделки состоявшейся.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Без устранения указанных недостатков, повлиявших на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

Вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01.01.09г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>