Решение по делу № 2-68/2022 (2-157/2021; 2-5195/2020;) от 17.02.2020

К делу № 2-68/2022

УИД 23RS0040-01-2020-001194-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                       Дордуля Е.К.

при секретаре                      Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гридневой И. А., Луговой Е. А. к Чучупалову С. В., Чучупалову А. С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Чучупалова А. С. к Гридневой И. А., Луговой Е. А. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гриднева И.А., Луговая Е.А. обратились в суд с иском к Чучупалову С. В., Чучупалову А. С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Чучупалов А.С. обратился с встречным исковым заявлением к Гридневой И. А., Луговой Е. А. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований указано, что Гридневой И.А., Луговой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью 506 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №:30, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, №. Право общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по <адрес>, запись регистрации № от 12.05.2016, запись регистрации № от 13.05.2016, запись регистрации №№:30-23/001/2017-2 от 21.02.2017, что подтверждает выписка из ЕГРН от 18.11.2019.

Чучупалову С.В., Чучупалову А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью 388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №:31, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, Центральный внутригородской округ, пер. Костычева, №. Право общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по <адрес>, запись регистрации № от 27.03.2013, запись регистрации № от 27.02.2013, что подтверждает выписка из ЕГРН от 18.11.2019.

Земельный участок Чучупалова С.В., Чучупалова А.С. граничит с земельным участком, принадлежащим Гридневой И.А., Луговой Е.А.

Сведения об общей межевой границе между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в городе Краснодаре внесены в государственный кадастр недвижимости.

На межевой границе между земельными участками с кадастровым номером №:30, принадлежащем Гридневой И.А., Луговой Е.А., и земельным участком с кадастровым номером №:31, принадлежащем Чучупалову С.В., Чучупалову А.С., ранее находился забор из железной сетки. Чучупалов С.В., Чучупалов А.С. без согласования и не получив разрешения Гридневой И.А., Луговой Е.А., демонтировали старый забор и возвели объект капитального строительства – кирпичный забор, при этом прихватив часть земельного участка с кадастровым номером №:30, принадлежащий Гридневой И.А., Луговой Е.А.

Истцы считают, что действия ответчиков нарушают их законные права и интересы. В обоснование иска истцы ссылаются на заключение кадастрового инженера от 16.12.2019 года, изготовленного ООО «ПрофЭксперт-Кадастр», согласно которому установлено, что в точке 1ф произведен прихват части земельного участка № по <адрес> на расстоянии 1,0 м. в пользу земельного участка № по <адрес> в <адрес>; в точке 2ф произведен прихват части земельного участка № по <адрес> на расстоянии 0,77 м. в пользу земельного участка № по <адрес> в <адрес>; в точке 3ф произведен прихват части земельного участка № по <адрес> на расстоянии 0,64 м. в пользу земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

10.01.2020 года истцы направили в адрес ответчиков претензию о досудебном урегулировании спора и требованием демонтировать кирпичный забор, переместив его в границы принадлежащего ответчикам участка с кадастровым номером №:31, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы просят обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании их земельным участком, признать объект капитального строительства – кирпичный забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №:30, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, № самовольной постройкой, обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером №:30, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, № путем переноса кирпичного забора в границы земельного участка с кадастровым номером №:31, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, Центральный внутригородской округ, пер. Костычева, № в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки за неисполнение решения суда.

Чучупалов А.С. подал встречный иск к Гридневой И.А., Луговой Е.А. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:30 по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, содержащие описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:30 по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что собственники соседнего земельного участка по адресу <адрес>, пер. Костычева,4 произвели уточнение границ своего земельного участка с кадастровым номером №:30, в результате чего часть принадлежащего ему земельного участка вошла в границы соседнего участка.

При этом согласование границ с ним, как с собственником смежного земельного участка в индивидуальном порядке не проводилась, а местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Кроме того, ссылается на заключение кадастрового инженера от 04.02.2022 года, изготовленного ООО «ГеоЗемЭксперт», согласно которому местоположение заборного ограждения (фактической межевой границы со стороны <адрес>) земельного участка с кадастровым номером №:30, по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> не соответствует его местоположению согласно документам (сведениям Единого государственного реестра недвижимости), смещено на 0,31 м. в сторону данного земельного участка и тем самым уменьшило его ширину (длину вдоль фасада по <адрес>) на 0,31 м.

На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) просит признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:30, исключить из ЕГРН сведения, содержащие описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:30.

В отзыве на встречный иск Гриднева И.А., Луговая Е.А. просят суд в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Чучупалова А.С. (истца по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречное исковое заявление.

Истцы (ответчики по встречному исковому заявлению) Гриднев И.А., Луговая Е.А., ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Чучупалов А.С., ответчик Чучупалов С.В., третье лицо Каплиева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Так,

Принимая во внимание, что судом установлено, что при проведении судебной экспертизы, эксперт не приняли во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №02-04/13 мировым судьей судебного участка № 62, определением суда от 19.05.2022 назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Строй-Эксперт» № 741.06/22 от 22.07.2022 границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №:30 и №:31 сведениям о них содержащимся в ЕГРН и данным их первичных землеотводных документов не соответствует, установленные несоответствия возникли ввиду недостаточной точности определения измерений и отсутствия поверочного контроля инструментов на момент составления первичного землеотводного документа, а также огромным по величине допустимыми ошибками в системе технической инвентаризации основных фондов жилищно-коммунального хозяйства в сравнении с допусками в настоящее время, для устранения несоответствий необходимо смежную фактическую часть границы между земельными участками №:30 и №:31 передвинуть на 0,21 м с фасадной стороны и на 0,04 м с тыльной стороны в сторону земельного участка №:30.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:30, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гридневой И.А., Луговой Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2019.

Земельный участок с кадастровым номером №:31 принадлежит на праве общей долевой собственности Чучупалову А.С., Чучупалову С.В., что подтверждает запись регистрации № от 27.03.2013 года, запись регистрации № от 27.02.2013.

Земельный участок Чучупалова С.В., Чучупалова А.С. граничит с земельным участком, принадлежащим Гридневой И.А., Луговой Е.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Гриднева И.А., Луговая Е.А., полагали нарушенным свое право собственности со стороны ответчиков нахождением заборного ограждения на границе смежных участков.

Однако результатами повторной судебной экспертизы установлено, что для устранения несоответствий, заборное ограждение подлежит придвижению в сторону земельного участка с кадастровым номером №:30, то есть в настоящем положении, оно не препятствует в пользовании Гридневой И.А., Луговой Е.А. их земельным участком с кадастровым номером №:30.

Таким образом, требования истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) об обязании не чинить препятствий в пользовании их земельным участком удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу требования Гридневой И.А., Луговой Е.А. о признании объекта капитального строительства – кирпичный забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №:30, самовольной постройкой суд приходит к следующему.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Как установлено выше, спорный кирпичный забор не возведен на земельном участке с кадастровым номером №:30.

Кроме того, письмом Управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> от 06.08.2020 года № установлено, что спорное сооружение (забор) является временным сооружением,

Таким образом, кирпичный забор, не может быть признан самовольной постройкой.

Требования Гридневой И.А., Луговой Е.А. об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером №:30, путем переноса кирпичного забора в границы земельного участка с кадастровым номером №:31, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, а также требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки за неисполнение решения суда являются производными от основных требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании их земельным участком, и признании кирпичного забора самовольной постройкой, в удовлетворении которых суд отказал, и также не подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу встречные исковые требования Чучупалова А.С. к Гридневой И.А., Луговой Е.А. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:30, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения, содержащие описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:30 по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии со ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, следует учесть, что ответчик (истец по первоначальному иску) не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления наличия ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:30, что влечет за собой признание недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН, в то же время, суд не нашел оснований для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в связи с тем, что не были представлены достаточные сведения и материалы, указывающие на наличие данной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает невозможным установить, есть ли основания для признания недейцствительными сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка и исключения сведений из ЕГРН, содержащие описания поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:30, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гридневой И. А., Луговой Е. А. к Чучупалову С. В., Чучупалову А. С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Чучупалова А. С. к Гридневой И. А., Луговой Е. А. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2022.

Судья Е.К. Дордуля