Решение по делу № 2-3308/2016 от 06.07.2016

Гр. дело № 2 – 3308/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года                             г. Воронеж

        Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Бородовицыне С.А.

с участием представителя ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», участвующей в деле на основании доверенности Сотниковой С.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой В.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

            Истец Рогова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» с требованием о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 31.08.2016г. истец Рогова В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

    В судебное заседание, назначенное на 14.09.2016г. истец Рогова В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

    Представитель истца Роговой В.И., участвующая в деле на основании доверенности Петренко А.О. в судебное заседание, назначенное на 14.09.2016г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причины неявки суду не известны. Заявлений о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

     Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Причины неявки суду не известны.

    Третье лицо Ольховский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

    Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза. Заявлений о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», участвующая в деле на основании доверенности Сотникова С.А. не настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу.

    В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указанное исковое заявление оставить без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222 п.7, ст. 225 ГПК РФ,

определил:

            Гражданское дело по исковому заявлению Роговой В.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Рогова В.И. вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                Шастких М.В.