Решение по делу № 1-144/2022 от 25.11.2022

Дело № 1-144/2022                              копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск                             13 декабря 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Скородумовой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Васёвой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО12 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>1, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, женатого, не работающего, не судимого,

    мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов, находясь возле дома по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, с помощью металлического троса, подцепленного к автомобилю марки УАЗ, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, похитил с придомовой территории указанного дома железнодорожную рельсу марки Р-50, общим весом 309 кг.78г. на сумму 16 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 5111 рублей 37 копеек, принадлежащую Потерпевший №1. Обнаружив хищение рельсы, потерпевший, по следам волочения, на расстоянии 126 метров от своего дома, на <адрес> в <адрес> остановил автомобиль УАЗ, под управлением ФИО3, и потребовал вернуть ему рельсу, которая была прицеплена к данному автомобилю. ФИО3 осознавая, что его действия обнаружены собственником похищенного им имущества, проигнорировал требование Потерпевший №1, осознавая, что ее действия носят открытый характер, понятны и очевидны для Потерпевший №1, путем свободного доступа открыто похитил железнодорожную рельсу марки Р-50, длиной 6м., продолжив движение на автомобиле с прицепленной к автомобилю рельсой.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5111 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признал в части, поясни, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с Свидетель №2 возвращался домой по <адрес> в <адрес>. У <адрес> увидел торчащую из земли рельсу, ранее рельсу эту не видел, решил, что она ничья и ее можно сдать в металлолом. Сходил домой завел автомобиль и при помощи троса выдернул рельсу из земли и потащил в сторону дома. На перекрестке <адрес>, остановился, пропустить транспорт, в это время к машине подошел мужчина, сказал, что рельса его и потребовал вернуть ее на место, не поверил ему, и оттащил рельсу домой, где разрезал ее на 4 куска, сам погрузил в автомобиль и вместе с Свидетель №2, за компанию, отвез в пункт приема металлолома в <адрес>, заплатили 3000 рублей, поскольку ранее Свидетель №2 просил у него денег в долг дал ему 500 рублей. Коньяк потерпевшему не предлагал. С иском согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по адресу <адрес> в <адрес>, напротив дома на прилегающей территории около 30 лет на земле лежала железнодорожная рельса, которая принадлежала его отцу ФИО5 и которую отцу отдали в счет зарплаты. Летом 2022 года по их улице газовики прокладывали газовые трубы, копая траншеи, от чего рельсу стало видно. ДД.ММ.ГГГГ утром пошел в магазин рельса была на месте, когда вернулся домой, увидел, что рельса пропала, на земле остался след волочения, пошел по нему. Возле магазина по <адрес> догнал автомобиль марки УАЗ, который на тросу тащил его рельсу. Он подошел к машине со стороны водителя, машина остановилась, открылась дверца, в машине было двое: ФИО3 и Свидетель №2, за рулем был ФИО3. Сказал им отдать его рельсу. ФИО3 сказал, что рельсу нашли на дороге и поехал дальше, когда поворачивали на перекрестке рельса ударила его по ногам отчего он упал. Он остановил проезжающий автомобиль и вызвал полицию. Через некоторое время подъехали ФИО3 и Свидетель №2, предлагали договориться, предлагали выпить коньяк, он отказался. Рельса длиной была около 6 метров, с оценкой согласен, иск на сумму 5111 рублей 37 копеек поддерживает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает оператором экскаватора у ИП Леханов, в сентябре-октябре 2022 участвовал в работах по укладыванию газопровода в частном секторе <адрес> в том числе по <адрес> копал траншею возле <адрес> в <адрес>, видел железнодорожную рельсу около 6 метров, рельса лежала около канавы напротив дома (л.д.45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с ФИО3 ходил в магазин, был выпивший, на <адрес> в <адрес>, справа у канавы заметили железнодорожную рельсу. ФИО3 решил ее сдать, для этого они сходили до ФИО3, где тот завел свой автомобиль УАЗ, и на нем на тросу утащил рельсу к своему дому. На перекрестке возле магазина к ним подходил незнакомый мужчина, просил вернуть рельсу, что она его, ФИО3 поехал дальше. Вечером он за компанию ездил с ФИО3 в <адрес> на пункт приема металла, где ФИО3 сдал рельсу, дал ему 500 рублей (л.д.48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что проживает по <адрес> в <адрес> вместе с сыном Потерпевший №1. Рельса возле их дома появилась около 30 лет назад, ее привез ее муж ФИО5, сказал, что ее дали в счет зарплаты. От сына узнала, что ее украли (л.л.53-55).

В судебном заседании исследованы документы уголовного дела, а именно:

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена придомовая территория <адрес> в <адрес>, Александровского муниципального округа Пермского края, где при осмотре на наружной поверхности входной двери были обнаружены и изъяты следы рук (л.д.7-8, 9);

    - расчет веса рельсы и справка о стоимости отходов черных металлов (л.д.15-16, 17);

    - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого Потерпевший №1 показал, где находилась железнодорожная рельса, а также следы ее волочения, где он догнал автомобиль под управлением ФИО3 (л.д.60-62, 63-64);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которого ФИО10 на своих показаниях настоял, подтвердил, что алкоголь в тот день не употреблял. ФИО3 пояснил, что ФИО10 когда подходил к его машине был выпивший (л.д.68-71).    Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, и, в первую очередь, это следует из показаний самого подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> обнаружив торчащую из земли рельсу, считая, что она бесхозяйная при помощи автомобиля УАЗ вытащил ее из земли и утащил к себе домой, на перекрестке улиц Матросова и Уральская к нему подходил ФИО10 и требовал вернуть рельсу, он ему не поверил и утащил рельсу к себе домой, где распилил и сдал в пункт приема металлолома в <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что им принадлежала железнодорожная рельса длиной 6 м., которая находилась возле их <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружив, что она пропала, увидев следы волочения рельсы пошел по ним, возле магазина увидел автомобиль УАЗ на тросу которого был прицеплена и транспортировалась его рельса. Когда подошел к водителю ФИО3 и сказал, что рельса его, тот поехал дальше.

Факт принадлежности железнодорожной рельсы ФИО10 и ее размеров подтверждается свидетелем Свидетель №3. Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что железнодорожная рельса находилась возле <адрес> в <адрес>, длина ее была более 6 метров.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ФИО3 по <адрес> в <адрес> обнаружил железнодорожную рельсу, которую при помощи своего автомобиля УАЗ и троса вытащил ее из земли и утащил к себе домой. По дороге к ним подходил ФИО10, говорил, что рельса его, требовал вернуть. ФИО3 оттащил рельсу к себе домой и вечером сдал в <адрес> в пункт приема металла.

Доводы защитника и подсудимого ФИО3 о том, что в момент обнаружения рельсы он не имел умысла на хищение рельсы, поскольку считал ее

бесхозными, суд признает неубедительными, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО3 обнаружил рельсу возле дома, ранее ее не видел, данная рельса ему не принадлежала. ФИО3 выполнил все признаки хищения, закрепленные в п. 1 примечания ст. 158 УК РФ, а именно: совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества. При этом в ходе совершения кражи действия ФИО3 были обнаружены владельцем имущества Потерпевший №1, который заявил ФИО3, что рельса его и ее надо вернуть, ФИО3 проигнорировал требование, и оттащил рельсу к себе домой. Тем самым осознавая, что железнодорожная рельса ему не принадлежит, продолжил совершать незаконное изъятие.

При данный обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного который ранее не судим (л.д.86-97), привлекался к административной ответственности (л.д.98, 99), на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.101), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103).

Доводы защиты, что к характеристике участкового уполномоченного полиции следует отнестись критически в части злоупотребления спиртными напитками ФИО3, и его общения с лицами ранее судимыми и не вставшими на путь исправления, суд считает обоснованными и не учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности виновного, что ранее не судим, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ и назначении ФИО3 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5111 рублей 37 копеек (л.д.33). В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшему причинен противоправными действиями подсудимого, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 Льва ФИО3 виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 Льва ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 5111 рублей 37 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО6 в ходе дознания в сумме 9627 рублей 80 копеек взыскать с осужденного ФИО3 Льва ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Александровский городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Братчиков

    Копия верна

    Судья А.В. Братчиков