Решение по делу № 33-4555/2022 от 22.06.2022

Дело № 33-4555/2022

УИД 36RS0004-01-2022-000854-13

Строка № 154г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1759/2022 по исковому заявлению Маркова Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Энергогарант»

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 апреля 2022 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

установила:

Марков Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Энергогарант», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика

страховое возмещение в размере 497686 рублей, неустойку в размере 138 740 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 194 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф от страховой суммы в размере 4 700 000 рублей, мотивируя требования тем, что 14 апреля 2021 г. между Марковым Д.С. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО)

№ № сроком действия на период с 14.04.2021 по 13.04.2022 в отношении автомобиля БМВ 7 SERIES VUN №. 26.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль был поврежден.

28 октября 2021г. истец обратился в страховую компанию

ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае и предоставил необходимый комплект документов, а также 29 октября 2021 г. был представлен поврежденный автомобиль на осмотр.

02 декабря 2021 г. предусмотренный Комбинированный правилам страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, двадцатидневный срок рассмотрения заявления

о страховом случае истек, направление на ремонт на СТОА Маркову Д.С. выдано не было, письмо об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступало.

28 декабря 2021 г. Марков Д.С. обратился в ПАО «САК «Энергогарант»

с претензией, в которой просил исполнить обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

29 декабря 2021 г. ответчик направил истцу ответ по электронной почте, в котором сообщил о признании случая страховым на условиях «полная гибель», а также о необходимости сообщить своё решение относительно годных остатков транспортного средства.

29 декабря 2021 г. Марков Д.С. направил ответ, в котором сообщил

о намерении передать годные остатки транспортного средства страховщику, а также предоставил справку от ПАО «<данные изъяты>» об остатке задолженности

по кредиту.

10 января 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» по электронной почте направило в адрес Маркова Д.С. копию запроса уведомления, направленного в ПАО «<данные изъяты>», в котором содержался расчет выплаты страхового возмещения, за исключением эксплуатационных повреждений и безусловной франшизы в размере 329 000 рублей.

С данным расчетом истец не согласился, в связи с чем, обратился

с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 3-7, 244).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 г. исковые требования Маркова Д.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в пользу Маркова Дмитрия Сергеевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 168 686 рублей; неустойку в размере 138 740 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф - 500 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 19 194 рубля, а всего: 849 620 рублей. В остальной части иска отказать (т. 1 л.д. 6, 7-12).

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 13, 20-24).

В возражениях на апелляционную жалобу Марков Д.С. просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Страховая компания «Энергогарант» – Юрина КГ по доверенности от 02.06.2021, диплом <данные изъяты>., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Маркова Д.С. – Бородина ЕВ по доверенности от 01.02.2022, диплом <данные изъяты> поддержала поданные возражения, просила решение суда оставить без изменений.

От Маркова Д.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификаторами, о причинах неявки

не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени

и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

14 апреля 2021 г. между Марковым Д.С. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) № № по рискам «Угон», «Ущерб» (пункт 2.3.1. Условий страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО») и «Несчастный случай», сроком действия на период с 14 апреля 2021 г. по

13 апреля 2022 г. в отношении автомобиля БМВ 7 SERIES VUN №, 2017 года выпуска. Страховая сумма составила 4 700 000 рублей (т. 1 л.д.12, 13-14).

Страховая премия в размере 138 740 рублей была выплачена в полном объеме (т. 1 л.д.15). При заключении договора страховщиком не были зафиксированы повреждения транспортного средства истца, предстраховой акт осмотра транспортного средства составлен не был.

26 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие,

в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 7 SERIES VUN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Маркову Д.С. на праве собственности (т.1 л.д.18, 84).

28 октября 2021 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае и предоставил необходимый комплект документов (т.1 л.д.16, 72, 73). Им было дано согласие об электронном способе обмена документами (т. 1 л.д.75).

29 октября 2021 г. истцом был представлен поврежденный автомобиль

на осмотр, о чем был составлен акт осмотра №18058 АНО «<данные изъяты>»

(т. 1 л.д.17, 83).

09 ноября 2021 г. транспортное средство истца было направлено

на дефектовку (т. 1 л.д.89).

10 ноября 2021 г. в связи с выявленными при дефектовке скрытыми повреждениями был назначен дополнительный осмотр на 12 ноября 2021 г.

в 11 часов 00 минут, по результатам которого были выявлены дефекты эксплуатации, отраженные в актах осмотра (т. 1 л.д.90).

Судом установлено, что как в направлении на дефектовку, так и в направлении на дополнительный осмотр отсутствует подпись Маркова Д.С., также отсутствуют сведения о направлении их в адрес истца.

Согласно пункту 11.2 Комбинированных правилам страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы

о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, либо запросить дополнительно необходимые документы, если не возможно точно установить обстоятельства происшествия (л.д.39).

02 декабря 2021 г. предусмотренный Правилами страхования двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховом случае истек, направление на ремонт на СТОА Маркову Д.С. выдано не было, письмо

об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Правил страхования в случае признания события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктами 11.4, 11.5 настоящих Правил, либо направить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.35).

Согласно пункту 11.4 Правил страхования страховщик обязан в течении

5 рабочих дней после признания события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещения, подготовить для подписания страхователем документы, необходимые для наступления страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или

по риску «Угон», подготовить и утвердить акт о страховом случае, произвести выплату страхового возмещения в срок, не превышающий 5 рабочих дней от даты утверждения акта о страховом случае (т. 1 л.д.39).

07 декабря 2021 г. ответчиком был направлен запрос-уведомление

в ПАО «<данные изъяты>» с просьбой сообщить сумму задолженности страхователя по кредитному договору и предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 93, 94).

08 декабря 2021 г. были составлены экспертные заключения АНО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 7 SERIES VUN №, 2017 года выпуска, г.р.з. № составила 4 154 894 рубля, стоимость повреждений, имеющихся на транспортном средстве (дефектов эксплуатации) составила 168 686 рублей, стоимость годных остатков – 932 484 рубля (т. 1 л.д.98-152).

09 декабря 2021 г. в адрес истца было направлено уведомление о том,

что транспортное средство признано конструктивно погибшим, а также

о необходимости сообщить, о своем решении относительно годных остатков транспортного средства. Данное уведомление истцом получено не было

(т. 1 л.д.95, 96).

28 декабря 2021 г. Марков Д.С. обратился в ПАО «САК «Энергогарант»

с претензией, в которой просил исполнить обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств (т. 1 л.д.19-20).

29 декабря 2021 г. страховая компания направила истцу ответ

по электронной почте, в котором сообщила о признании случая страховым

на условиях «полная гибель», а также о необходимости сообщить, о решении относительно годных остатков транспортного средства (т. 1 л.д.21,22).

29 декабря 2021 г. Марков Д.С. направил ответ, в котором сообщил

о намерении передать годные остатки транспортного средства страховщику, а также представил справку от ПАО «Росбанк» об остатке задолженности

по кредиту (т. 1 л.д.23-25).

10 января 2022 г. ПАО ответчик по электронной почте направил в адрес истца копию запроса-уведомления, направленного в ПАО «Росбанк», в котором содержался расчет выплаты страхового возмещения: страховая сумма – неагрегатная в размере 4 700 000 рублей; стоимость ликвидных остатков – 932 484 рубля; безусловная франшиза – 329 000 рублей; эксплуатационные повреждения – 168 686 рублей. В итоге сумма подлежащая выплате истцу составила 3 269 830 рублей (т. 1 л.д.26, 27).

10 января 2022 г. от ПАО «Росбанк» поступило письмо о том,

что в запросе необходимо указать сумму страхового возмещения и вид убытка (т. 1 л.д.157).

В этот же день 10 января 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» повторно направлено уведомление в адрес банка (т. 1 л.д.160).

20 января 2022 г. поступил ответ от ПАО «Росбанк» о необходимости получения ответа на руки Марковым Д.С., либо ответ будет направлен

по почте России (т. 1 л.д.161 - 168).

07 февраля 2022 г. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступил ответ

из банка, согласно которому банк не возражает против урегулирования страхового события способом, предусмотренным договором страхования транспортного средства (т. 1 л.д.169).

07 февраля 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 269 830 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №346 (т. 1 л.д.66, 67).

08 февраля 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» направило истцу уведомление о необходимости прекратить регистрационные действия

и передать транспортное средство страховщику с приложенным соглашением об урегулировании убытка (т. 1 л.д. 170).

Согласно Соглашению № У-015-001783/21 страховая компания обязалась произвести выплату страхового возмещения в размере 932 484 рубля,

что является годными остатками транспортного средства истца, вследствие чего считать данный страховой случай урегулированным полностью, после чего страхователь к страховщику никаких претензий по данному страховому случаю иметь не будет (т. 1 л.д.171-175).

14 февраля 2022 г. от Маркова Д.С. поступил отзыв об отказе

от подписания Соглашения об урегулировании убытка в представленном виде. Марков Д.С. указал на то, что просит страховую компанию представить ему документы, необходимые для предоставления в ГИБДД,

для прекращения регистрации транспортного средства, а именно подготовить и заключить с Марковым Д.С. соглашение о передаче транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства. Также указал, что подписание возможно лишь при добровольном удовлетворении требований Маркова Д.С., заявленных им в судебном порядке, а именно выплата исключенной страховой компанией безусловной франшизы в размере 329 000 рулей и эксплуатационных повреждений

в размере 168 686 рублей (т. 1 л.д.176-177).

18 февраля 2022 г. соглашение было направлено повторно

(т. 1 л.д.178 -184).

28 марта 2022 г. уже в ходе рассмотрения дела по существу между Марковым Д.С. и ПАО «САК «Энергогарант» было подписано соглашение

об урегулировании убытка, в том числе и акт приема-передачи транспортного средства БМВ 7 SERIES VUN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.239-243).

Согласно пункту 3.4 Условий страхования в рамках настоящих Условий страхователи и страховщик соглашаются и признают, что если ТС

не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб дополнительному оборудованию», применяются следующие нормы уменьшения: для ТС 3-го и последующих лет эксплуатации – до 12% за год

(по 1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования учитывается как полный.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.2.18 Правил страхования: специальная франшиза – франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона и полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации – до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования учитывается как полный.

В соответствии с полисом страхования №211500-823-002547

от 14 апреля 2021 г. GAP не застраховано, таким образом страховая сумма уменьшаемая. В полисе страхования указан год выпуска ТС БМВ 7 SERIES VUN №, государственный регистрационный знак №, 2017 год, таким образом, на момент страхования шел 4-й год эксплуатации. На момент наступления страхового случая 26 октября 2021 г. прошло 7 месяцев с момента страхования.

По результатам рассмотрения заявления Маркова Д.С. его транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

Согласно пункту 11.19 Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) специальной франшизы, если такое условие установлено договором страхования;

б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме);

г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику;

д) стоимости годных деталей и остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Соответственно износ за период действия договора составил:

4 700 000 *7% = 329 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 779, 781, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения размере 168 686 рублей подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, что данные повреждения существовали до заключения договора страхования, а поскольку транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб», то все повреждения, возникшие после заключения договора страхования, подлежат возмещению.

Ссылка в жалобе, что сроки выплаты были нарушены, т.к. Банк, как выгодоприобретатель, несвоевременно предоставил ответ на запрос, несостоятельна, и вменяться в вину истца не может.

Оснований для снижения размера штрафных санкции в размере большем, чем это произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба не сожержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию предстаивтеля ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: