Решение по делу № 33-10889/2023 от 09.11.2023

Судья: Вихорева Н.В.                                   Дело № 33-10889/2023 (№2-487/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А.                             УИД 42RS0019-01-2022-007387-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    Председательствующего Молчановой Л.А.,

    судей: Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.,

    при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой Анастасии Юрьевны – Хахалевой Светланы Петровны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 года

по иску Николаевой Анастасии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Николаева Савелия Станиславовича, к Администрации Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя, нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Николаева А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Николаева Савелия Станиславовича обратилась с иском к Администрации Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя, нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2023 постановлено:

    «Признать Николаева Савелия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Николаевым Савелием Станиславовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении требования истца об обязании администрации Центрального района города Новокузнецка заключить договор социального найма с Николаевым Савелием Станиславовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного представителя Николаевой Анастасии Юрьевны».

В апелляционной жалобе представитель Николаевой Н.А. – Хахалева С.П., действующая на основании доверенности от 18.06.2022 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что мотивированное решение суда на дату подачи апелляционной жалобы не составлено.

Полагает, что имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указывает, что стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о замене ответчика с Администрации Центрального района г. Новокузнецка на МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка. Ходатайство поддержано стороной ответчика, судом принято указанное ходатайство. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаевой Н.А. Хахалева С.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что судом 25.04.2023 была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу (л.д. 129), при этом протокол судебного заседания и его аудиозапись в деле отсутствуют (л.д. 131), также отсутствует мотивированное решение суда, которое не изготовлено в связи с досрочным прекращением полномочий судьи.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно п. 2 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалоб, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Пунктом 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием протокола и аудиопротокола судебного заседания, мотивированного решения суда, составление которого по делу, ввиду досрочного прекращения полномочий судьи Вихоревой Н.В., судом первой инстанции невозможно, что препятствует проверке его законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                     Л.А. Молчанова

Судьи:                                    О.А. Ельмеева

                                        С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023