Решение по делу № 22-6696/2022 от 22.09.2022

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-6696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Колесникова С.В.,

осужденного Суханова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту осужденного Суханова С.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2022 года, которым

Суханов Сергей Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

22 января 2019 года Катайским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18 декабря 2021 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 7 дней ограничения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 13 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 21 день; освобожден 21 июля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Суханова С.А. под стражей с 22 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Суханова С.А. адвоката Колесникова С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Суханов С.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 февраля 2022 года в с. Половодово Соликамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокат Федюхин А.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии в действиях Суханова С.А. состава преступления. Отмечает, что его подзащитный вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицал нанесение потерпевшему ударов ногой, кроме того, указывал на наличие оговора со стороны сотрудников полиции. При таких обстоятельствах автор жалобы ставит под сомнение правдивость положенных в основу приговора показаний сотрудников полиции, а именно потерпевшего Г. и свидетеля К., поскольку считает, что они были заинтересованы в исходе дела, вместе с тем полагает, что судом показания указанных лиц не были должным образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что документы, исследованные в ходе судебного разбирательства, и принятые судом во внимание, не свидетельствуют о виновности Суханова С.А. в совершении преступления. Исходя из этого, а также ссылаясь на принцип презумпции невиновности, полагает, что вина Суханова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем просит Суханова С.А. оправдать. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с постановлением суда от 18 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование отмечает, что в обвинительном заключении указано только время совершения преступления, а дата совершения преступления в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлена. Кроме того, обращает внимание, что характеризующие Суханова С.А. данные в материалах дела содержаться не в полном объеме, а именно отсутствует бытовая характеристика, в связи с этим вывод суда о том, что Суханов С.А. характеризуется неудовлетворительно, является необоснованным. Полагает, что указанные нарушения закона препятствовали рассмотрению дела судом, в связи с этим постановление суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности осужденного Суханова С.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Осужденный Суханов С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что 26 февраля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № **, расположенной по адресу: ****, пытался прогнать из указанной квартиры сотрудников полиции Г. и К., находящихся в форменной одежде, так как их присутствие было ему не приятно, при этом он осознавал, что сотрудники полиции находятся при исполнении должностных обязанностей, вместе с тем факт нанесения сотрудникам полиции целенаправленных ударов отрицал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

Изложенная осужденным Сухановым С.А. версия судом первой инстанции была тщательно проверена и обосновано расценена в качестве способа защиты осужденного, так как доводы осужденного о его невиновности, также как и изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Суханова С.А. состава преступления, полностью опровергаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Г., согласно которым он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу, 26 февраля 2022 года, находясь на службе, в рамках исполнения своих служебных обязанностей, вместе с сотрудником полиции К., будучи в форменном обмундировании, прибыли по адресу: ****, с целью проверки поступившего сообщения о преступлении, после чего, предъявив служебные удостоверения, с разрешения С. вошли в квартиру, где также в состоянии алкогольного опьянения находился Суханов С.А., который вел себя агрессивно, препятствовал их работе, в том числе проведению осмотра квартиры и изъятию топора, затем, когда он (Г.), держа в руках изъятый топор, собрался покинуть квартиру и направился в сторону входной двери, Суханов С.А., преградив выход, встал в дверном проеме, возражая против изъятия топора, а когда он (Г.) приблизился к Суханову С.А., то последний нанес ему (Г.) один удар коленом левой ноги в область живота, от чего он (Г.) испытал острую боль, которая в последующем длительное время не проходила, в связи с чем он (Г.) в этот же день обратился в медицинское учреждение;

показаниями свидетеля К., подтвердившей показания потерпевшего Г. по факту нанесения 26 февраля 2022 года Сухановым С.А. одного удара коленом левой ноги Г.
в область живота, в связи с исполнением Г. своих должностных обязанностей;

показаниями представителя потерпевшего Ш., из которых следует, что согласно графику 26 февраля 2022 года старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Г. находился на службе, в этот же день Г., будучи в форменном обмундировании, выехал на служебном транспорте совместно с сотрудником полиции К. в с. Половодово Соликамского городского округа для проверки сообщения о преступлении, где Сухановым С.А. в отношении Г., являющегося представителем власти, была применена физическая сила, указанными действиями Суханова С.А. причинен вред ОМВД России по Соликамскому городскому округу.

Изложенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и указанного выше свидетеля суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой, а также объективно подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе: справкой из ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» от 26 февраля 2022 года, согласно которой у Г. зафиксирован ушиб передней брюшной стенки; копией приказа № 34 л/с от 4 февраля 2013 года о назначении Г. на должность старшего участкового полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Соликамский»; копией должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Соликамскому городскому округу Г.; копией графика работы личного состава, из которого следует, что 26 февраля 2022 года старший участковый уполномоченный полиции Г. находился на службе.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля К. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Суханова С.А., на правильность применения уголовного закона и назначения ему наказания, не установлено.

Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, дана судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для подтверждения вины Суханова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины Суханова С.А. в применении в насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Суханова С.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ сомнений не вызывает, правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Суханова С.А. по делу у суда не возникло, вопреки доводам жалобы адвоката, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера не содержит.

Нарушений гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам судом не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности предварительного расследования и судебного следствия, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, вместе с тем каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в том числе из показаний осужденного и потерпевшего, преступление было совершено 26 февраля 2022 года, эта же дата указана и в обвинительном заключении при последовательном изложении обстоятельств преступления.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в материалах уголовного дела бытовой характеристики на Суханова С.А. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется характеристика с места жительства осужденного (л.д. 143), данная участковым уполномоченным полиции, как следует из протокола судебного заседания, указанная характеристика в ходе судебного разбирательства была исследована, в связи с этим была обосновано принята судом во внимание при постановлении приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, его содержание не исключало возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения и не давало оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Наказание осужденному Суханову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд объективно учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд объективно учел рецидив преступлений, а также совершение Сухановым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Суханова С.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, оснований для применения к Суханову С.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ также не имеется.

Размер наказания осужденному Суханову С.А. определен в рамках санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Суханову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен верно, правильно установлены сроки исчисления наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2022 года в отношении Суханова Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись