Решение по делу № 33-4961/2024 от 24.04.2024

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-4961/2024 (№2-1248/2023)

25RS 0029-01-2023-000141-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Козыревой Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора Прытковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Ануфриеву ФИО9 о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Ануфриева ФИО10 к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации об обязании заключить договор социального найма на квартиру с последующим предоставлением сертификата на приобретение жилого помещения либо предоставлением иного жилого помещения вне пределов военного городка, с участием третьих лиц: ООО «УК Оплот», администрации Уссурийского городского округа, по апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора Прытковой М.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»). Ответчик Ануфриев С.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 25.08.1994 по настоящее время, правоустанавливающие документы на данное жилое помещение у него отсутствуют. 07.10.2022 ответчику направлено уведомление о предоставлении документов на жилое помещение, 16.11.2022 направлено уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения, которые не получены ответчиком. Лицевой счет открыт на Ануфриева С.В., задолженность отсутствует. Как усматривается из актов о фактическом проживании, в спорном жилом помещении проживают иностранные граждане.

Просил суд признать Ануфриева С.В. утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

15.08.2023 в производство суда принят встречный иск Ануфриева С.В. к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому истец просил обязать ответчика по встречному (истца по первоначальному) иску заключить договор социального найма на квартиру с последующим предоставлением сертификата на приобретение жилого помещения либо предоставлением иного жилого помещения вне пределов военного городка. В обоснование встречных требований указал, что в спорном жилом помещении проживает с 25.08.1994, его бабушка Марковская Н.П. данную квартиру получила по ордеру № 292 от 02.02.1977 как пенсионер от гориспокома г. Уссурийска, кроме этого, его дед был участником ВОВ и военным пенсионером, спорная квартира только с 2019 года относится к государственной собственности и закреплена за Министерством обороны РФ. Спорная квартира предоставлена Марковской Н.П., которая не имеет отношения к МО РФ и не имела права на обеспечение жилым помещением от МО РФ. Ануфриев С.В. еще до 01.03.2005 на законном основании был вселен в жилое помещение, на дату введения в действие ЖК РФ имел право состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и приобрел право не быть выселенным без предоставления другого жилого помещения, предусмотренного ст. 108 ЖК РСФСР, в настоящее время Ануфриев С.В. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого.

Решением суда первоначальные исковые требования ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Ануфриеву Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения, встречные исковые требования Ануфриева Сергея Владимировича к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации об обязании заключить договор социального найма на квартиру 50 д.23 5 по <адрес> с последующим предоставлением сертификата на приобретение жилого помещения либо предоставлением иного жилого помещения вне пределов военного городка - оставлены без удовлетворения в полном объеме. А встречные требования суд также оставил без удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания ответчик их не поддержал, на их удовлетворении не настаивал, ссылаясь на преждевременность.

С решением суда не согласился ФГАУ «Росжилкомплекс», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Марковской Н.П., которая была зарегистрирована по указанному адресу с 20.09.1976 по 26.07.2005, снята с регистрации в связи со смертью. Также в поквартирной карточке имеются сведения о выданном ордере на квартиру.

Спорное жилое помещение было предоставлено Марковской Н.П. - пенсионеру на основании ордера № 292 от 02.02.1977 Исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся г. Уссурийска. Оригинал ордера был представлен в судебное заседание, истцом не оспаривался.

На момент регистрации и вселения ответчика в спорное жилое помещение вопросы паспортной системы, выдачи паспортов, прописки, -регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы были урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 № 677.

С 25.08.1994 по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован внук Марковской Н.П. - Ануфриев С.В. Родственные отношения подтверждены документально.

Согласно свидетельству о смерти, бабушка ответчика умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Управляющая компания «Оплот», УК «Армада» следует, что лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на Ануфриева С.В. Согласно представленным квитанциям оплату коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, а также за пользование жилым помещением (в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс») вносит ответчик.

04.07.2022 ответчик подавал запрос истцу о принадлежности спорной квартиры, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает в ней.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира расположена в военном городке Уссурийск-6 «Северный», которому распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. №752-р был присвоен статус закрытого военного городка.

На основании распоряжения от 06.01.2004 №83-Р дом <адрес> был закреплен на праве оперативного управления за Уссурийской КЭЧ, которой поручено обеспечить оформление права оперативного управления. В 2010 г. Уссурийская КЭЧ была реорганизована.

Приказом заместителя Министра обороны РФ № 1001 от 30.10.2019 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

На основании акта приема-передачи от 16.12.2021 в соответствии с приказом Департамента военного имущества Министерства обороны РФ 3896 от 30.11.2021 спорное жилое помещение передано в оперативное управление ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Органами местного самоуправления решения о включении спорного жилого помещения в число служебных не принимались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 47, 53, 54, ЖК РСФСР, статей 69, 71, 72, 76 Жилищного Кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания утратившим его права пользования жилым помещением и выселения его без предоставления другого жилья не установлено, поскольку ответчик был вселен своей бабушкой в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, который до настоящего времени пользуется жилым помещением, несет обязанности нанимателя по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Как следует из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, только добровольный выезд нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя из спорного жилого помещения в другое место жительства является юридически значимым для дела обстоятельством и дающим основания для вывода суда об отказе указанных лиц в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права пользования квартирой.

Поскольку ответчик был вселен в спорное помещение, не имеющее статуса служебного, как член семьи нанимателя, то к нему применимы вышеуказанные нормы права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответчик проживал в спорном жилом помещении длительное время, поддерживает надлежащее состояние и обеспечивает сохранность данного жилого помещения, основания для его выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отсутствуют, является верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.

Председательствующий    

Судьи