Решение по делу № 33-449/2024 (33-9383/2023;) от 07.12.2023

Судья Ловыгина А.Е. Дело № 33-449/2024

УИД 76RS0004-01-2023-000326-31

Изготовлено 29 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.     

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 января 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ярлесстройпром» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 августа 2023 года, которым, с учетом определения от 07 сентября 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования прокурора Даниловского района Ярославской области удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Ярлесстройпром» (ИНН №) от 14.04.2023 №6 об увольнении Лукьяновой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения Лукьяновой Ольги Владимировны с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «прогул» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ «увольнение по собственному желанию».

Изменить дату увольнения с 30.03.2023 на 21.08.2023 (дату вынесения решения суда).

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу Лукьяновой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований об обязании ООО «Ярлесстройпром» выдать Лукьяновой О.В. трудовую книжку прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор Даниловского района Ярославской области обратился с иском в интересах Лукьяновой О.В. к ООО «Ярлесстройпром» в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным приказ от 14.04.2023 № 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с Лукьяновой О.В., изменить основания увольнения последней с пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 90 598,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать выдать трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой в ходе проведения проверки по обращению Лукьяновой О.В. по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Ярлесстройпром» установлено, что Лукьянова О.В. с 07.04.2022 года осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в основном подразделении ООО «Ярлесстройпром». 17.02.2023 года коммерческим директором ООО «Ярлесстройпром» ФИО7 издано распоряжение об установлении режима неполного рабочего дня. Лукьянова О.В. согласие на установление такого режима работы не давала, но была вынуждена исполнять указанное распоряжение работодателя. 29.03.2023 года ФИО5 сообщил по телефону инженеру ФИО6 о собрании работников организации 30.03.2023 года, о смене замков в офисе и о том, что Лукьянова О.В. на работу может не выходить. На собрание 30.03.2023 года ФИО7 предложил Лукьяновой О.В. уволиться по собственному желанию, в противном случае пригрозил увольнением за прогулы. Заявление на увольнение Лукьянова О.В. не писала. В связи с невозможностью доступа на рабочее место из-за смены замков и отсутствием ключей от нового замка Лукьянова О.В. попасть на рабочее место не могла. Через портал Госуслуг 07.04.2023 года Лукьяновой О.В. получено письмо ООО «Ярлесстройпром» о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 27.03.2023 года по 30.03.2023 года с 13.00 до 17.00 часов и с 31.03.2023 года по 06.04.2023 года - в течение полного рабочего дня. В тот же день работодателю представлены письменные объяснения с обоснованием причин. 14.04.2023 года Лукьяновой О.В. через портал Госуслуг получен приказ от 14.04.2023 года № 6 о расторжении трудового договора с 30.03.2023 года на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении под роспись Лукьянова О.В. работодателем не ознакомлена, несмотря на то, что 30.03.2023 года присутствовала на общем собрании работников организации. Таким образом, Лукьянова О.В. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - ввиду создания ее непосредственным руководителем препятствий в допуске на рабочее место.

Кроме того, проверочными мероприятиями установлено, что заработная плата в обществе состояла из официальной и неофициальной части, которая обговаривалась при трудоустройстве с работодателем. Между ФИО7 и Лукьяновой О.В. была достигнута договоренность о выплате сверх заработной платы, указанной в трудовом договоре, неофициальной части в размере 50 000 руб. ежемесячно. Согласно расчету Лукьяновой О.В. задолженность по выплате неофициальной части заработной платы за февраль-март 2023 года составила 90 598,04 руб.

В ходе рассмотрения дела заявлено об отказе от исковых требований о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Прокурором Даниловского района принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Верещагина К.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, Лукьянова О.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ярлесстройпром» с 07.04.2022 г. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 07.04.2022 №, приказа руководителя ООО «Ярлесстройпром» о приеме на работу от 07.04.2022 №

В соответствии с трудовым договором Лукьяновой О.В. установлен режим рабочего с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.

Согласно актам о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, составленным комиссией в составе из числа работников ООО «Ярлесстройпром»: коммерческого директора ФИО7, начальника железнодорожного терминала ФИО9, лесника ФИО10 (л.д. 38-46), установлено отсутствие на рабочем месте в рабочее время специалиста лесного хозяйства Лукьяновой О.В., а именно:

- 27, 28, 29 и 30 марта 2023 - с 13.00 до 17.00 часов;

- 31 марта 2023, 03, 4, 5, 6 апреля - с 8.00 до 17.00 часов.

Лукьянова О.В. с указанными актами не ознакомлена.

В табелях учета рабочего времени за март, апрель 2023 года (за исключением 31.03.2023) проставлены отметки об отсутствии Лукьяновой О.В. на рабочем месте в рабочие дни в период с 27.03.2023 года по 06.04.2023 года (л.д.95-98, 172). Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в табеле учета рабочего времени за апрель 2023 года нет отметки об отсутствии Лукьяновой О.В. на рабочем месте 31.03.2023 года ввиду допущенной технической ошибки.

07.04.2023 года работодателем через Портал государственных услуг направлено Лукьяновой О.В. требование о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 27 по 30 марта 2023 года с 13.00 до 17.00 часов и с 31 марта по 06 апреля 2023 года - в течение полного рабочего дня (л.д.78).

В объяснительной от 07.04.2023 года Лукьянова О.В. указала, что с 27 по 30 марта 2023 года с 13.00 до 17.00 часов отсутствовала на рабочем месте по распоряжению руководителя ФИО7 в связи с установлением режима неполного рабочего дня. 29.03.2023 года ФИО7 поменял замки в офисе по адресу: <адрес> и 30 марта 2023 года на собрании в офисе ФИО7 было выставлено требование об увольнении Лукьяновой О.В. по собственному желанию, при не увольнении пригрозил уволить по статье за прогул. Лукьянова О.В. в объяснении доводит до сведения работодателя, что у нее нет доступа на рабочее место по адресу: <адрес> (л.д.111).

14.04.2023 года директором ООО «Ярлесстройпром» ФИО11 издан приказ от 14.04.2023 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лукьяновой О.В.». Согласно приказу датой увольнения работника является 30.03.2023 года. В качестве основания увольнения указан пп.«а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), основания (документа) - акты о прогуле ( отсутствии на рабочем месте) от 27, 28, 29, 30, 31 марта 2023 года, от 3, 4, 5, 6 апреля 2023 года, требование от 07.04.2023 года о представлении Лукьяновой О.В. письменных объяснений (л.д. 49).

С приказом об увольнении Лукьянова О.В. не ознакомлена. Приказ направлен Лукьяновой О.В. 14.05.2023 года через Портал государственных услуг и получен последней в тот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Проверяя законность увольнения Лукьяновой О.В. по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) суд оценив доводы сторон, в совокупности с представленными в дело доказательствами, показаниями свидетелей, пришел к выводу, что работодателем не доказан факт отсутствия Лукьяновой О.В. на рабочем месте в период с 27.03.2023 г. по 06.04.2023 г. без уважительных причин. Признав приказ от 14.04.2023 № об увольнении незаконным, суд изменил формулировку увольнения с подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" (увольнение по собственному желанию), изменил дату увольнения на дату вынесения судом решения. Поскольку увольнение истца признано незаконным, то, руководствуясь положениями 237, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в размере 10 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим являлся предметом изучения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

О приказе от 14.04.2023 года № (об увольнении) Лукьяновой О.В. стало известно в дату его издания, следовательно последним днем срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным являлось 15.05.2023 года (поскольку 14 число приходилось на выходной день), исковое заявление поступило в суд 17.05.2023 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстанавливая данный срок, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание действия Лукьяновой О.В. по своевременному обращению в пределах месячного срока – 17.04.2023 года в прокуратуру <адрес> с заявлением о незаконности действий работодателя, учел доводы прокуратуры о воспрепятствовании ответчиком надзорному органу проведению проверки для получения документов в целях проверки изложенных в обращении работника фактов нарушения трудовых прав.

Доводы апеллянта, что органы прокуратуры не относятся к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, при обращении истца по вопросу о незаконности увольнения, даже при наличии полного пакета документов, органы прокуратуры не могли принять решение о восстановлении трудовых прав во внесудебном порядке судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Лукьянова О.В. обращаясь с письменным обращением по вопросу незаконности увольнения в органы прокуратуры, правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вывод суда о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о законности приказа от 14.04.2023 года № об увольнении, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Признавая увольнения незаконным суд исходил из того, что в дни 27, 28, 29 и 30 марта 2023 года Лукьянова О.В. присутствовала на рабочем месте в соответствии с установленным распоряжением работодателя от 17.02.2023 года режимом 4-часового рабочего дня, при этом учел представленную истцом фотокопию распоряжения коммерческого директора ООО «Ярлесстройпром» ФИО7 от 17.02.2023 года, об установлении в связи с производственной необходимостью 4-часового рабочего дня для сотрудников лесного отдела с 17.02.2023 года, который в силу доверенности, выданной обществом в лице директора, уполномочен осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством и в силу ст. 20 ТК РФ имел право издавать распоряжения от имени работодателя; объяснение коммерческого директора ФИО7 от 19.05.2023 года, истребованные в рамках проведения прокурорской проверки, в котором ФИО7 подтвердил издание им распоряжения о введении в организации 4-часового рабочего дня, отсутствие распорядительных документов об отмене режима не полного рабочего времени, а также показания свидетелей, подтвердивших введение в организации режима неполного рабочего времени. Относительно дней 31 марта 2023, 3, 4, 5, 6 апреля - с 8.00 до 17.00 часов суд пришел к выводу, что в указанные дни истец отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам - ввиду создания ее непосредственным руководителем препятствий в допуске на рабочее место, при этом учел объяснительную истца от 07.04.2023 года на имя директора общества, объяснения ФИО7 от 19.05.2023 года, в которых последний не отрицал факт смены замков в офисе организации, показания свидетелей, подтвердивших смену замков в офисе. Также учел, для составивших сотрудников организации акты о прогул, офис организации не является их рабочим местом, что подтвердили при рассмотрении дела представитель ответчика и истец.

Кроме того, суд учел, что при определении работодателем в отношении Лукьяновой О.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по виновному основанию (за совершение прогула) не учитывались обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, как это предусмотрено действующим законодательством.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств изменения режима рабочего времени, невозможности попасть на рабочее месте судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, которые в совокупности не противоречат друг другу и стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылка в жалобе, что из представленных расчетных листков, табелей учета рабочего времени, списка приказов следует, что в феврале, марте, апреле 2023 года режим сокращенного рабочего времени в организации не вводился, не опровергает вывод суда, что Лукьянова О.В. в марте 2023 года присутствовала на рабочем месте в соответствии с установленным распоряжением работодателя от 17.02.2023 года режимом 4-часового рабочего дня.

Как верно указал суд первой инстанции не принятие работодателем мер к уведомлению работника, внесению изменений в трудовой договор с работником в части режима рабочего времени, не ознакомление в установленном порядке каждого работника с распорядительным документом о введении режима неполного рабочего времени не опровергает факт введения такого режима в организации, а свидетельствует о нарушении работодателем соответствующих требований трудового законодательства.

Вопреки доводам апеллянта оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имелось, свидетельские показания не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта о неверном распределении бремени доказывая, суд первой инстанции основываясь на верном толковании и применении положений трудового законодательства и распределении бремени доказывания по трудовому спору, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о признании увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение законности увольнения истца по указанному основанию. Приведенные судом выводы основаны на материалах дела и законе, доводов опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд, руководствуясь положениями 237, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных страданий, нарушение действиями трудовых прав истца, а также принцип разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, доводов в данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 августа 2023 года, с учетом определения от 07 сентября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ярлесстройпром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи