Решение по делу № 33-4110/2022 от 28.03.2022

Судья Хромова А.А. №2-22/2022

№33-4110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14.апреля 2022г.

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя Смаколиной Оксаны Васильевны – Шахаева А.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2022 об отказе замены обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Смаколина М. Л. обратилась в суд с иском к Смаколиной О. В., Шиповалову А. А.ичу о защите наследственных прав и охране наследственного имущества.

В целях обеспечения иска представителем Смаколиной С. В. – Бутт Н.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество, находящееся в магазинах: «Кристалл» (<адрес>), «Сияние» (г. <данные изъяты> 1), «Норильчанка» (г. <данные изъяты> «Золото Севера» (г. <данные изъяты>

- запрета Смаколиной О.В. любым образом распоряжаться товарно-материальными ценностями (ювелирными украшениями), расположенными в указанных магазинах.

Смаколина О.В. обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на другие обеспечительные меры:

- наложить арест на товарно-материальные ценности стоимостью 304 075 736,89 рублей, указанные в Инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, Номенклатурной ведомости №НВ-11/21 от ДД.ММ.ГГГГ;

- запретить Смаколиной О.В. любым образом распоряжаться товарно-материальными ценностями стоимостью 304 075 736,89 рублей, указанными в Инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, Номенклатурной ведомости №НВ-11/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что замена обеспечительных мер позволит устранить существенные негативные последствия, вызванные абстрактным характером формулировок ныне действующих мер и исключить серьезные риски для сохранности самого арестованного товара. Арест конкретного перечня товаров позволит Ответчику вести законную предпринимательскую деятельность с новым товаром. Буквальная формулировка обеспечительных мер запрещает Ответчику вести законную предпринимательскую деятельность по указанным адресам. Ответчик лишен права в любой момент времени реализовывать любой товар, который может оказаться в помещениях магазинов. Тем самым, Ответчик не может приобрести у поставщиков новый товар, взять его на реализацию, комиссию и т.д., т.к. такие действия будут противоречить наложенному судом запрету, привязанному к адресам, а не к конкретной товарной массе. Сложившаяся ныне ситуация, в связи с формулировкой мер, которая была предложена истцом и применена судом, не имевшим иной возможности, противоречит существу обеспечительных мер и налагает на Ответчика неразумные и несправедливые ограничения. Опись арестованных товарно-материальных ценностей в июне 2021 года судебными приставами осуществлялась в авральном режиме и непредсказуемым образом. Учитывая число товара более 30 000 единиц и его специфику, без специальных знаний описать его надлежащим образом было просто невозможно. Тем самым, в случае каких-то экстренных ситуаций (хищение, пожар) будет невозможно определить ни вид похищенных (погибших) изделий, ни их количество и стоимость. Такая ситуация создает очевидную угрозу интересам не только Ответчика, но и интересам самих истцов. Замена обеспечительных мер никаким образом не снижает содержание и объем гарантий имущественных интересов истца, которые они рассчитывали получить и получили при наложении действующих мер. В настоящем случае цена иска составляет 220 000 000 рублей. При этом Ответчик предлагает наложить арест на товар стоимостью 304 075 736,89 рублей. Учитывая размер имущественного интереса истца, по ходатайству которого наложены обеспечительные меры (44 000 000 рублей), стоимость товара, который Ответчик предлагает арестовать, превышает размер интереса в 7 раз. Тем самым, замена мер полностью сохраняет содержание и объем гарантий имущественных интересов истца.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился представитель Смаколиной О.В. – Шахаев А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для замены принятых мер не усматривается, поскольку принятые меры по обеспечению иска соответствуют предмету и основаниям иска, соразмерны заявленным истцом требованиям, приняты с учетом принципов разумности и справедливости и сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При этом доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком суду не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанным на верной оценке представленных доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних мер по обеспечению иска другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия данных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя обеспечения иска, и не может гарантировать исполнение возможного решения суда, либо когда принятые меры обеспечения неоправданно ущемляют права ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права и законные интересы ответчика, и ответчиком не доказана объективная необходимость замены уже принятых ранее судом мер по обеспечению иска на другие предлагаемые меры.

Из материалов дела видно, что ответчик отказалась представить к описи имущество, находящееся в принадлежащих наследодателю магазинах в <адрес> (магазин «Кристалл»), на Ленинском проспекте, <адрес> (магазин «Сияние») и на Ленинском проспекте, <адрес> (магазин «Норильчанка»), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Норильского нотариального округа Колесниченко В.В., следовательно, на данный момент достоверно установить, каков точный объем и стоимость наследственного имущества в виде материальных ценностей в перечисленных магазинах установить не имеется возможности.

Судья апелляционной инстанции полагает, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры соответствуют положениям ст. 139 ГПК РФ и оснований для замены их другими в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются достаточным основанием для отмены постановленного по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смаколиной Оксаны Васильевны – Шахаева А.В. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда В.А. Карболина