Решение по делу № 2-2493/2023 от 16.03.2023

Дело №2-2493/2023

50RS0036-01-2023-001735-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Т. В. к Кретовой О. С., Администрации городского округа <адрес> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями об устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков № и №; установлении границы земельного участка с №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, общей уточенной площадью 741 кв.м.

В обосновании иска указано, что истец является членом СНТ «Заречье-1», имеет в собственности земельный участок №, общей площадью 600 кв.м, участок расположен по адресу: <адрес> В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади в отношении указанного земельного участка выявлено несоответствие сведений о местоположении границ земельных участков с КН № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику Кретовой О.С.). Также кадастровым инженером выявлено, что площадь земельного участка истца фактически составляет 741 кв.м, что на 141 кв.м больше, чем площадь, установленная по правоустанавливающим документам. Кадастровый инженер квалифицировал указанное обстоятельство как реестровую ошибку. Границы спорного земельного участка закреплены капитальным забором и существуют на местности более 15 лет. Споры по фактически существующим границам отсутствуют. Участки находятся в границах отвода СНТ «Заречье-1» и соответствуют фактическому пользованию.

В ходе судебного разбирательства суд заменил ненадлежащего ответчика СНТ «Заречье-1» на надлежащего Администрацию городского округа <адрес>, привлек СНТ «Заречье-1» к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили установить границы земельного участка истца по варианту № экспертного заключения. Пояснили, что фактические границы существуют более 20 лет, межевание земельного участка проводилось, когда границы уже сложились. Кадастровый инженер при определении границ участка должен был учитывать координаты существующего забора, но истцу поставили земельный участок на кадастровый учет в границах, не соответствующих фактическому пользованию. Истец обращалась в СНТ с заявлениями, и в 2017 году был получен ответ от председателя СНТ о том, что участок истца используется в фактически существующих границах в полном соответствии с его целевым назначением. Имеются выписки, подписанные председателями СНТ, об отсутствии споров по фактическим границам. На протяжении всего времени СНТ и администрация не предъявляли претензий к истцу о занятии участка большей площадью, чем по документам. СНТ подтверждает факт, что участки не соответствуют декларативной площади. Все земельные участки имеют один общий фасад, который не выходит за границу красной линии СНТ. В рамках проводимых кадастровых работ большое количество садоводов оформило фактически существующие земельные участки в собственность, поскольку заборы существуют давно. Истец оплачивал членские взносы исходя из фактической площади в семь соток. Участок был огорожен прежним собственником, которому принадлежали два смежных земельных участка и был общий забор по периметру, а пока оформлялась сделка, был установлен забор.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Ответчик Кретова О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее представила возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку ее участок поставлен на кадастровый учет раньше участка истца, при этом имеются ранее согласованные границы с соседями, реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка ответчика отсутствует, отсутствует наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. Фактические границы земельного участка ответчика существуют на местности более 20 лет, закреплены с использованием природных объектов искусственного происхождения (заборов, ограждений). Часть земельного участка в размере 141 кв.м принадлежит СНТ «Заречье-1» как земли общего пользования, которые находятся в аренде у СНТ сроком на 49 лет. Ее подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № недействительна, Кретова О.С. была введена в заблуждение, при подписании акта ей не была предоставлена новая схема расположения границ участков.

Представитель третьего лица СНТ «Заречье-1» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что всем членам СНТ были предоставлены участки по 600 кв.м. <адрес> истец начал оплачивать только с 2022 года. Если истец хотел присоединить участок, то он должен был обратиться в СНТ, чтобы этот вопрос был разрешен в установленном порядке - на общем собрании.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от <дата> Терехова Т.В. является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано, границы участка установлены (л.д.28-33, 133). Участок поставлен на кадастровый учет в 2001г., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.16-19).

Согласно заключению кадастрового инженера от <дата>, фактические границы земельного участка № Тереховой Т.В. не соответствуют границам данного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что может быть следствием реестровой ошибки (л.д.14-15). Согласно плану, составленному кадастровым инженером, участок истца граничит с участком №, с участком № и землями общего пользования СНТ «Заречье-1», фактическая площадь земельного участка Тереховой Т.В. составляет 741 кв.м (л.д.15).

Кретовой О.С. принадлежит земельный участок № (участок № в СНТ «Заречье-1»), граниы участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет в 2001г. (л.д.16-19).

Участок Тереховой Т.В. имеет также общую границу с участком №, границы которого установлены, и с землями общего пользования СНТ «Заречье-1». Границы земель общего пользования СНТ «Заречье-1» на установлены, земля общего пользования передана в аренду садоводческом товариществу в а аренду на 49 лет на основании постановления главы администрации Братовщинского сельского округа <адрес> от <дата> № (л.д.37).

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4

Экспертом в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит истцу) установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор). На земельном участке расположены: основное строение (жилой дом) и 2 вспомогательных строения. Площадь земельного участка составляет 736 кв.м. В результате обследования земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит ответчику Кретовой О.С.) установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор). На земельном участке расположены: основное строение (жилой дом) и 2 вспомогательных строения. Площадь земельного участка составляет 751 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № истца не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ответчика не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН. Границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН смещены на юго-восток. В части несоответствий границ усматриваются признаки реестровой ошибки.

Экспертом представлены три варианта устранения реестровой ошибки.

- По первому варианту предлагается внести изменения в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по точкам: №10, площадь земельного участка составит 736 кв.м, что на 136 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН; внести изменения в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по точкам: 7-6-11-12-13-14, площадь земельного участка составит 751 кв.м, что на 151 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН.

- По второму варианту предлагается внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, площадь земельного участка составит 600 кв.м; внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам: 8-7-12-13-14, площадь земельного участка составит 600 кв.м.

- По третьему варианту предлагается границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам: 1-2-3-4 привести в соответствие со сведениями ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства суд поручил эксперту составить дополнительный вариант на базе варианта № и варианта № экспертного заключения, предусмотрев уточнение границ участка ответчика Кретовой О.С. только в части границы, смежной с участком истца. Экспертом разработаны дополнительные два варианта:

- по четвертому варианту предлагается внести изменения в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, площадь земельного участка составит 736 кв.м, что на 136 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН; внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам: 13-9-8-7-14.

- по пятому варианту предлагается внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам №10-11-12, площадь земельного участка составит 600 кв.м; внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам: 13-9-8-7-14 (л.д.222-226).

Из графической части заключения эксперта следует, что представленных истцом фотографий видно, что несоответствие фактической и кадастровой границы участка истца имеет место со стороны внешней дороги СНТ, проходящей вдоль участков садоводов (л.д.162 – план наложений). Вместе с тем, забор, огораживающий участок Тереховой Т.В., и забор, огораживающий участок Кретовой О.С., находятся в этой части на одной линии, расположение дороги показаний на фото, представленной истцом (л.д.249). Также истцом представлена спутниковая съемка земельных участков за период с <дата> по <дата>, на снимке от <дата> участок Тереховой Т.В. еще не выделен прежним собственником (л.д.269), конфигурация границы участка истца со стороны внешней дороги, проходящей вдоль СНТ, с 2007г. по 2023г. не изменилось (л.д.269-274).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил, что у него имеется участок № в СНТ «Заречье-1», участок находится на одной улице с участком Тереховой Т.В., через один участок. Ранее была общая граница с участком правопредшественника истца, затем он разделил свой участок, этот участок был огорожен с 1999-2000г.г. и местоположение забора не менялос, ранее был деревянный забор, затем стал металлический, установлен на те же столбы, что и деревянный.

Свидетель ФИО6 пояснил, что его супруге с 1997г. принадлежит участок № в СНТ «Заречье-1», находящийся на одной улице с участком истца. Участок истца огорожен правопредшественником истца, истец меняла материал забора, установила забор по тем же границам. Заборы вдоль поля стоят в одну линию, забор не мешает проезду и коммуникациям.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий с остальными собранными по делу доказательствами.

При оценке доводов сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца Тереховой Т.В. и земельного участка ответчика Кретовой О.С., поскольку спора о местоположении границ, установленных на местности и существующих более 15 лет, не имеется, тогда как границы, внесенные в ЕГРН, имеют пересечение. Суд считает возможным исправить ошибку по варианту №, предусматривающему внесение изменений в сведения о границах участка Кретовой О.С. только в части пересечения с границей участка истца. По варианту № участок Кретовой О.С., также как и участок Тереховой Т.В., имеет несоответствие со стороны дороги общего пользования СНТ, однако оснований для изменения этой границы участка Кретовой О.С. у суда не имеется, поскольку этой границей не затрагиваются права истца. По варианту № граница участка Тереховой Т.В. в части смежества с дорогой СНТ не соответствует фактически сложившимся и существующим продолжительное время границам, в связи с чем данный вариант также отклоняется. Варианты № и № не могут быть приняты за основу, поскольку предусматривают приведение фактических границ участка истца в соответствие со сведениями ЕГРН (полностью в варианте № и частично – в варианте №), однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения ЕГРН содержат ошибку. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тереховой Т. В. к Кретовой О. С., Администрации городского округа <адрес> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН № (расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Тереховой Т. В.), исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о площади и об описании границ и включив сведения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (вариант №):

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
X	Y	горизонтальное проложение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Площадь 736 кв.м.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН № (расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Кретовой О. С.), в части пересечения с границами земельного участка с КН № (расположенного по адресу<адрес> принадлежащего Тереховой Т. В.): внести изменения в часть границы земельного участка с КН № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту № по точкам 13-9-8-7-14

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
X	Y	горизонтальное проложение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья: