Решение по делу № 33-6613/2022 от 25.05.2022

Судья: Коротенко Д.И. Дело № 33-6613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6013/2021 по иску Сафроновой Натальи Викторовны, Гребенкина Валерия Борисовича к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Мананковой Галины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сафроновой Натальи Викторовны, Гребенкина Валерия Борисовича к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Сафроновой Натальи Викторовны сумму материального ущерба в размере 277 884 рублей и 60 944 рублей, убытки по оплате оценок в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6588 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Гребенкина Валерия Борисовича сумму материального ущерба в размере 181 974 рублей, убытки по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4839 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сафронова Н.В., Гребенкин В.Б. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 30 сентября 2020 года на припаркованные рядом с домом <адрес> автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий на праве собственности Сафроновой Н.В., и автомобиль марки «<.......>», государственной регистрационный номер <.......>, принадлежащий на праве собственности Гребенкину В.Б., упало дерево.

В результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям № <...> от 16 октября 2020 года и № <...>утс от 16 октября 2020 года, выполненным ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер <.......> составляет 277 884 рублей,УТС 60944 рубля. Расходы по оплате независимого оценщика составили 20000 рублей.

Согласно экспертного заключения № <...> от 16 октября 2020 года, выполненному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> составляет 680 966 рублей, рыночная стоимость - 209 849 рублей, стоимость годных остатков - 27 875 рублей. Расходы по оплате независимого оценщика составили 12000 рублей.

В этой связи, просили суд взыскать с администрации Волгограда в пользу Сафроновой Н.В. материальный ущерб в размере 338828 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6588 рублей 28 копеек, в пользу Гребенкина В.Б. материальный ущерб в размере 181974 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4839 рублей 48 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖК Зенит», ООО «Волгоградзеленхоз».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Мананковой Г.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации Волгограда по доверенности Юдина Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Сафроновой Н.В. по доверенности Ветрова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа наряду с организацией благоустройства территории округа отнесено утверждение правил благоустройства данной территории, а также установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сафронова Н.В. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, а Гребенкин В.Б. собственником автомобиля марки «<.......>», государственной регистрационный номер <.......>

30 сентября 2020 года на припаркованные на проезжей части рядом с домом <адрес> в разрешенном месте для парковки автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий на праве собственности Сафроновой Н.В., и автомобиль марки «<.......>», государственной регистрационный номер <.......>, принадлежащий на праве собственности Гребенкину В.Б. упало дерево.

В связи с чем, транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2020 года, материала проверки КУСП № <...> от 30 сентября 2020 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2020 года, материала проверки КУСП № <...> от 30 сентября 2020 года.

Доказательств, что спорное дерево произрастало на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, ответчиком не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба Сафроновой Н.В. было представлено экспертное заключение ООО «НЦЭиО «Апекс» № <...> от 16 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> составила 277884 рубля, а также экспертное заключение ООО «НЦЭиО «Апекс» № <...> от 16 октября 2020 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 60944 рубля. Расходы за составления заключений составили в общем размере 20000 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба Гребенкиным В.Б. было представлено экстренное заключение ООО «НЦЭиО «Апекс» № <...> от 16 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственной регистрационный номер <.......> составила без учета износа 680 966 рублей, рыночная стоимость автомобиля 209849 рублей, стоимость годных остатков 27875 рублей. Расходы за составления заключения составили в общем размере 12000 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего у истцов ущерба явилось ненадлежащее исполнение администрацией Волгограда своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению веток дерева на автомобили истцов, размер ущерба подтвержден заключениями ООО «НЦЭиО «Апекс» и администрацией не опровергнут, суд первой инстанции правильно взыскал с администрации Волгограда в пользу Сафроновой Н.В. ущерб в общем размере 338828 рублей (277884 рубля+60944 рубля=338828 рублей), а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей, в пользу Гребенкина В.Б. ущерб в размере 181974 рубля, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию, несостоятельны к отмене решения суда.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № <...> утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 1.3. Правил благоустройства прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области;

уборка территорий – вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда в сфере благоустройства в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории (пункт 2.2.Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.3. Правил благоустройства благоустройство территории Волгограда обеспечивается:

структурным подразделением администрации Волгограда в сфере благоустройства (пункт 2.3.1.);

специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству (пункт 2.3.2.);

собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором (пункт 2.3.3.)

Пунктом 2.4. Правил благоустройства предусмотрено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно пункту 2.5. Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В соответствии с пунктом 2.5.2. Правил благоустройства по общему правилу внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Пунктом 2.7. Правил благоустройства предусмотрено, что уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления.

Данным пунктом не предусмотрены содержание и охрана зеленых насаждений.

Вопросам создания (посадки), содержания и охраны зеленых насаждений посвящен раздел VII. Правил благоустройства, который регламентирует отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, и не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности (пункт 7.1.1.)

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (пункт 7.2.2.1.), обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2.2.).

Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома, либо уполномоченные ими организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, расположенных исключительно в пределах границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что к управлению многоквартирным домом <адрес> ООО «ЖК Зенит» приступило только с 01 февраля 2021 года на основании договора управления многоквартирным домом от 30 декабря 2020 года, заключенного с застройщиком ООО «Лига Сервис» после выдачи администрацией г. Волгограда разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 25 декабря 2020 года.

Таким образом, спорное дерево на момент причинения ущерба автомобилям истца, не находилось в зоне обслуживания и ответственности ООО «ЖК Зенит», и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к земельному участку многоквартирного дома в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, а также о согласовании схемы данной территории, между собственниками многоквартирного дома в лице управляющей компании и администрацией Волгограда не заключалось.

Таким образом, исходя из положений пункта 7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № <...>, ООО «ЖК Зенит» не является лицом, ответственным за сохранность данного зеленого насаждения, произрастающего на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположенного на территориях общего пользования.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, которая в силу выше перечисленных норм закона обязана содержать земли общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования, в том числе, осуществлять контроль за сохранностью произрастающих на ней зеленых насаждений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Мананковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина