Решение по делу № 33-2173/2023 от 05.04.2023

Судья Кожевников В.В.                     № 2-5571/2022

        УИД № 35RS0001-02-2022-005301-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2023 года № 33-2173/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьяновой О.В., Кирьянова Е.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.12.2022 по иску Кирьяновой О.В., Кирьянова Е.Л. к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на производственный цех и пристройку.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения Кирьяновой О.В., Кирьянова Е.Л., судебная коллегия

установила:

Кирьянова О.В. и Кирьянов Е.Л. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 204,4 кв.м., степень готовности 87%, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, – ссылаясь на принадлежность им указанного объекта недвижимости как его застройщикам.

Определением судьи от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований Кирьяновой О.В., Кирьянова Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Кирьянова О.В., Кирьянов Е.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактическом наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Даба» (далее – ООО «Даба») перед ответчиком; не принято во внимание, что объект незавершенного строительства (производственный цех и пристройка к нему) был построен на личные денежные средства умершего супруга Кирьяновой О.В. – КЛА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кирьянова О.В., Кирьянов Е.Л. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.1995 между администрацией города Череповца (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием «Даба» (далее – ИЧП «Даба») в лице директора КЛА (арендатор) заключен договор аренды земли №..., согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8 108 кв.м. на срок 2 года для строительства производственной базы.

<ДАТА> КЛА умер. Согласно наследственному делу №..., наследственное имущество в виде доли в уставном капитале ИЧП «Даба» принято наследниками КЛА Кирьяновой О.В. в размере 7/9 долей и Кирьяновым Е.Л. в размере 2/9 долей.

С 28.11.2003 Кирьянова О.В. и Кирьянов Е.Л. являлись учредителями
ООО «Даба».

02.12.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) и ООО «Даба» (арендатор) в лице директора Кирьяновой О.В. заключен договор аренды земельного участка №..., согласно которому обществу на условиях аренды из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 2 537 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: окончание строительства производственной базы. Договор заключен на срок с 27.10.2004 по 25.10.2005.

В последующем между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ООО «Даба» заключались договоры аренды вышеуказанного земельного участка на аналогичных условиях на новый срок (от 17.11.2005 №..., от 08.05.2007 №..., от 30.07.2008 №...).

22.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Даба» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

15.11.2019 по решению регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Даба».

Из материалов дела следует также, что на земельном участке с кадастровым номером №..., арендованном ООО «Даба», возведен объект незавершенного строительства площадью 204,4 кв.м. с кадастровым номером №..., адрес объекта: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2023, указанный объект имеет степень готовности 87%. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что у ООО «Даба» после его исключения из ЕГРЮЛ имеется кредиторская задолженность, пришел к выводу о том, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы, обращаясь в суд в рамках настоящего спора, избрали иной способ защиты гражданских прав, отличный от способа защиты, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно просили признать за ними право собственности на объект недвижимости на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его созданием своими силами и за свой счет, в том числе силами и за счет наследодателя КЛА.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

С учетом указанного, судебная коллегия отмечает, что вопросы, связанные с имуществом, числящимся за ликвидированным юридическим лицом, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным пунктом 5.2 статьи 64, статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы в качестве основания своих требований указывают на возведение объекта недвижимости своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В подтверждение факта возникновения у истцов права собственности на созданное ими имущество должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Доказательства строительства спорного объекта истцами в суд не представлены, в то время как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что земельный участок для целей строительства предоставлялся в аренду ООО «Даба», заявителем при постановке объекта недвижимости на кадастровый учет также являлось указанное общество. При этом распределение имущества ликвидированного юридического лица предметом спора по настоящему делу не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии фактической задолженности ООО «Даба» по арендной плате за земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой О.В., Кирьянова Е.Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова    

Судьи: Е.С. Ширяевская

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.05.2023.