Решение по делу № 33-8427/2019 от 08.05.2019

Судья Шматко С.Н. дело № 33-8427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Шеметовой Наталии Александровне, Кейру Наталье Владимировне, Сухову Александру Александровичу, третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Мельникова Алла Владимировна, Мельников Георгий Константинович, Попов Юрий Васильевич о признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения по апелляционным жалобам Мельниковой А.В. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Шеметовой Н.А., Кейру Н.В., Сухову А.А. о признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2004 года удовлетворены исковые требования Попова Ю.В. к Мельникову Г.К., которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (далее-КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2006 года разъяснено данное решение в части прекращения общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по причине его раздела на два самостоятельных домовладения.

14.09.2006 Попов Ю.В. подарил Шеметовой Н.А. 11/25 доли в праве на общую долевую собственность на жилой дом литер А, площадью 52 кв.м, жилой дом литер Б, площадью 41,2 кв.м. 17.12.2007 на кадастровый учет поставлены два образованных земельных участка, как ранее учтенные, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 258 кв.м, и с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 159 кв.м. на основании заявки Шеметовой Н.А., согласие на раздел земельных участков Мельников Г.К. (правопредшественник Мельниковой А.В.) не давал. Истец полагает, что раздел земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных участка произведен с нарушением требований земельного законодательства в отсутствие соглашения сторон и в отсутствие судебного акта о разделе; площадь одного из земельных участков, образованных в результате раздела, составляет 159 кв.м, что меньше минимально допустимого размера земельного участка - 200 кв.м, предусмотренного Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2011; раздел земельных участков осуществлен в отсутствие технической возможности. Ввиду отсутствия у Шеметовой Н.А. первичного права собственности на спорный земельный участок, ничтожности последующих договоров купли-продажи выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик Сухов А.А. (в настоящее собственник земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд истребовать у Сухова А.А. из незаконного владения земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительными результаты межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять с государственного кадастрового учета    земельные участки с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить сведения об исходном земельном    участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2019 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что раздел земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен с нарушением требований земельного законодательства, разрешение на раздел земельного участка Администрация не выдавала, распоряжение о бесплатном предоставлении земельного участка Шеметовой Н.А. не выпускала. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ответчика Шеметовой Н.А. на спорный земельный участок и незаконного межевания и постановки его на кадастровый учет с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что раздел земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен до принятия Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лишен возможности передать земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке бесплатной приватизации, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственнику домовладения Мельниковой А.В.

Сухов А.А. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону и просит решение оставить без изменения.

С указанным решением не согласилась также Мельникова А.В., которая в своей апелляционной жалобе также просит его отменить как незаконное.

Апеллянт в своей жалобе еще раз указывает на то, что решение суда, которым произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могло послужить документом основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Шеметовой Н.А.

Обращает внимание на то, что государственная регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Шеметовой Н.А. произведена при отсутствии правовых оснований, нарушает право как муниципального образования на распоряжение земельным участком, так и ее право, как смежного землепользователя на получение земельного участка в собственность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Мельникову А.В., представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности, просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, представителя Сухова А.А. – Псюкалову М.Н. по доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Мельникову Г.К. ранее на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2/3 доли в этом домовладении принадлежали Попову Ю.В.

Решением суда от 06.12.2004 года домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было между сособственниками разделено: Попову Ю.В. выделен жилой дом литер «Б» общей площадью 41,4 кв.м, погреб литер «П/Б», сарай литер «С», Мельникову Г.К. - жилой дом литер «А», общей площадью 52,0 кв.м, погреб литер «П/а», суд перераспределил доли в праве собственности на указанное домовладение, признав право собственности за Поповым Ю.В. на 11/25 долей, за Мельниковым Г.К. - на 14/25 долей, суд определил порядок пользования земельным участком, предоставив Попову Ю.В. в пользование земельный участок площадью 260,8 кв.м, Мельникову Г.К. - земельный участок площадью 155,2 кв.м.

Определением суда 08.12.2006 было разъяснено решение от 06.12.2004 и указано, что в результате выдела доли Попова Ю.В. в натуре прекращено право общей долевой собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разделено на два самостоятельных домовладения.

В последующем от Попова Ю.В. право собственности на домовладение перешло Шеметовой Н.А. на основании договора дарения от 14.09.2006, зарегистрированного в реестре нотариуса Д.Т.А. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2006г.

Шеметовой Н.А. произведены межевые работы земельного участка площадью 258 кв.м, с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанный земельный участок поставлен 17.12.2007 на кадастровый учет с присвоением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С 05.10.2009 Шеметова Н.А. являлась собственником данного земельного участка на основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2004 года, договора дарения от 14.09.2006 (зарегистрирован в реестре нотариуса Д.Т.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2006), определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2006 года, решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2007 года. Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.1926 (зарегистрирован в реестре нотариальной конторы: Ростовская Государственная Нотариальная Контора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.1926 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

По договору купли-продажи от 05.11.2009 Шеметова Н.А. продала жилой дом, строения и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кейеру Н.А., а Кейеру Н.А.– по договору купли-продажи от 24.03.2010 – Сухову А.А.

Согласно представленного Управлением Росреестра РО отзыва на исковое заявление в настоящее время в ЕГРН является актуальной информация о снятии земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастрового учета, из которого образованы земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 159 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 258 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что раздел земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных произведен с нарушением требований земельного законодательства, поскольку осуществлен в отсутствие соглашения сторон и судебного акта о разделе, в то время как вновь образуемого участка (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 159 кв.м) меньше минимально допустимого - 200 кв.м. Кроме того указано, что ввиду отсутствия у Шеметовой Н.А. первичного права собственности на спорный земельный участок, ничтожности последующих договоров купли-продажи выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик Сухов А.А. добросовестным приобретателем.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2011 года отказано в удовлетворении иска Мельникова Г.К. к Сухову А.А., Шеметовой Н.А., третьи лица: МУП «Городской центр кадастра и геодезии», Управление Росреестра по РО, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, С.Э.И. В.Г.Д. о признании недействительным кадастрового паспорта и межевого дела.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2014 года, исковые требования Мельникова Г.К. к Шеметовой Н.А., Сухову А.А., третьи лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУП «Городской центр кадастра и картографии», Управление Росреестра по РО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, о признании незаконным раздела земельного участка, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении в ГКН сведений об исходном земельном участке, прекращении зарегистрированного права собственности на сформированный земельный участок оставлены без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года исковые требования Мельниковой А.В. к Сухову А.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, третьи лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании государственного кадастрового учета земельного участка недействительным оставлены без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года исковые требования Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Сухову А.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, Управлению Росреестра по РО, третьи лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Мельникова А.В. о прекращении права собственности на земельный участок и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, а также требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Сухову А.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, Управлению Росреестра по РО, третье лицо: Мельникова А.В. о признании незаконными действий по изменению государственного кадастрового учета земельного участка, аннулировании сведений из ГКН о земельных участках, обязании восстановить сведения в ГКН о земельном участке с первоначальными координатами оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что ранее вступившими в законную силу судебными актами с достоверностью установлен факт того, что межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Шеметовой Н.А. было произведено в соответствии с вариантом определения порядка пользования земельным участком, установленным решением суда от 06.12.2004, Шеметовой Н.А. был соблюден порядок обращения в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельных участков, порядок межевания не нарушен, а то обстоятельство, что решением суда от 06.12.2004 не производился раздел земельного участка, а был определен порядок пользования, не могло служить основанием для отказа в проведении кадастрового учёта земельного участка; истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку вступившие в законную судебные акты были приняты по спорам между лицами, которые являются сторонами и по настоящему делу, то обстоятельства, установленные решениями суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу, выводы суда, сделанные по ранее рассмотренным делам, носят для настоящего дела преюдициальный характер.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца и Мельниковой А.В. с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Кроме того, такие доводы частично направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, что недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельниковой А.В. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2019 г.