Решение по делу № 2-976/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» к Браславскому Л.С., Леонову Д.В., Леонову М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторитет-Восток» обратилось в суд с иском к Браславскому Л.С., Леонову Д.В., Леонову М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк РФ» и ООО «Автоперсональ», входящим в группу компаний (ЗАО «Авторитет» - ООО «Авторитет-Восток» - ООО «Автоперсональ») заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен>. В обеспечение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк РФ» и другими предприятиями группы компаний – ООО «Авторитет-Восток», ЗАО «Авторитет», участниками обществ – Браславским Леонидом Л.С., Леоновым Д.В., а также директором ООО «Автоперсональ» Леоновым М.В. были заключены договоры поручительства.

На основании договора уступки прав (требований) от <дата обезличена> была произведена замена ОАО «Сбербанк РФ» на правопреемника Конохова С.Е.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2010 года по делу № 2-371/2010 в пользу Конохова С.Е. было взыскано солидарно с ООО «Автоперсональ», Браславского Л.С., ООО «Авторитет-Восток» задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 8 846 545 руб. 54 коп., госпошлина в размере 20 000 руб. в равных долях – по 6 666 руб. 66 коп. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> – автомобиль LEXUS <номер обезличен>, ВИН <номер обезличен>, принадлежащий ООО «Авторитет-Восток», установлена начальная продажная цена на автомобиль в размере 1 509 640 руб. 30 коп., способ продажи – публичные торги.

В рамках исполнительного производства Конохову С.Е. были перечислены денежные средства, принадлежащие ООО «Авторитет-Восток», в том числе: постановлением о распределении денежных средств от <дата обезличена> в сумме 566 539,17 руб., постановлением о распределении денежных средств от <дата обезличена> в сумме 1 829 418,33 руб., а всего в сумме 2 395 957,50 руб. С учетом приходящейся на него доли в размере 479 191,50 руб. в окончательных требованиях просит взыскать с сопоручителей Леонова Д.В., Леонова М.В., Браславского Л.С. денежные средства в размере 1 916 766 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 980 руб. (том 1 л.д. 91-93).

В судебном заседании представитель истца ООО «Авторитет-Восток» - Браславский С.Л., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал.

Ответчик Браславский Л.С. извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно – <дата обезличена> (том 2 л.д. 46), то есть имел возможность представить суду пояснения и процессуальные ходатайства в письменном виде, либо направить в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения (том 1 л.д. 180-182).

Ответчики Леонов М.В., Леонов Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. От ответчика Леонова М.В. поступило на электронный адрес суда заявление о подложности договора поручительства от <дата обезличена>, со ссылкой на то, что в рамках рассматриваемой сделки он поручителем не выступал. Ранее от Леонова М.В. и от Леонова Д.В. также поступали заявления, заверенные простой электронной подписью, о пропуске истцом срока обращения в суд (том 1 л.д. 168-170, 178-179)

Третье лицо Конохов С.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направил в суд представителя – Логинову И.В.

Представитель третьего лица Конохова С.Е. – Логинова И.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 125-126) возражала против удовлетворения исковых требований, полагала представленные договоры поручительств Леонова Д.В. и Леонова М.В. подложными, так как оригиналы не могли находиться у истца, ссылалась на то, что у кредитора утрачено право требования к данным поручителям, поскольку в течение пяти лет требований к ним не предъявлялось, то есть договоры поручительств утратили силу, тогда как в порядке регресса к истцу могли перейти только те права, которыми обладает кредитор. Указала, что соглашением с кредитором данные договоры поручительств расторгнуты, а также просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Автоперсональ», ЗАО «Авторитет» представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ООО «Авторитет-Восток» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> между Сбербанком России (кредитор) и ООО «Автоперсональ» (заемщик) заключен договор <номер обезличен> об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 22 млн. руб. для пополнения оборотных средств на срок по <дата обезличена> под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В пунктах 5.1.3 и 5.1.4 договора от <дата обезличена> <номер обезличен> стороны предусмотрели, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик предоставляет кредитору поручительства Леонова Д.В., Браславского Л.С., Леонова М.В., ЗАО «Авторитет» и ООО «Авторитет-Восток».

В тот же день <дата обезличена> между Банком и поручителями заключены идентичные договоры поручительства <номер обезличен> с Браславским Л.С., <номер обезличен> с Леоновым Д.В., <номер обезличен> с Леоновым М.В., <номер обезличен> с ЗАО «Авторитет», <номер обезличен> с ООО «Авторитет-Восток».

В связи с допущенным нарушением сроков внесения платежей Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с должника и поручителей суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела Правобережным районным судом г. Магнитогорска была проведена замена Сбербанка на его правопреемника Конохова С.Е. на основании договора уступки от <дата обезличена>.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2010 года в пользу Конохова С.Е. было взыскано солидарно с ООО «Автоперсональ», Браславского Л.С., ООО «Авторитет-Восток» задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 8 846 545 руб. 54 коп., госпошлина в размере 20 000 руб. в равных долях – по 6 666 руб. 66 коп. с каждого.

В рамках исполнительного производства Конохову С.Е. были перечислены денежные средства, принадлежащие ООО «Авторитет-Восток», в том числе: постановлением о распределении денежных средств от <дата обезличена> в сумме 566 539,17 руб., постановлением о распределении денежных средств от <дата обезличена> в сумме 1 829 418,33 руб., а всего в сумме 2 395 957,50 руб.

ООО «Авторитет-Восток» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском о взыскании солидарно с Леонова Д.В., Леонова М.В., Браславского Л.С. о возмещении уплаченных денежных средств в размере 2 395 957,50 руб. (том 1 л.д. 2-3)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, с учетом приходящейся на него доли в размере 479 191,50 руб. (2 395 957,50 руб. : на 5 – число поручителей) в окончательных требованиях просит взыскать с сопоручителей Леонова Д.В., Леонова М.В., Браславского Л.С. денежные средства в размере 1 916 766 руб. (2 395 957,50 руб. – 479 191,50 руб.).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авторитет-Восток» перешло право регрессного требования выплаченного им долга с Леонова Д.В., Леонова М.В., Браславского Л.С.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку в случае удовлетворения иска к ответчикам у них не возникает права регрессного требования или требования о возмещении убытков к третьему лицу, поэтому заявление представителя третьего лица Конохова С.Е. – Логиновой И.В. о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, как заявленное ненадлежащей стороной.

Что касается заявлений ответчиков Леонова М.В. и Леонова Д.В. о пропуске срока исковой давности, суд также считает их подлежащими отклонению, поскольку приходит к выводу, что по требованию о возмещении суммы в размере 1 829 418,33 руб., распределенной постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> заявлено в пределах срока исковой давности, так как иск ООО «Авторите-Восток» сдан в отдел почтовой связи <дата обезличена> (том 1 л.д. 43), что касается распределения денежных средств в сумме 566 539,17 руб. постановлением от <дата обезличена>, то суд соглашается с доводами представителя истца о том, что о нарушенном праве им стало известно после вынесения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 марта 2014 года, вступившего в законную силу 29 мая 2014 года, которым было отказано в удовлетворении заявлений ООО «Авторитет-Восток» о признании постановления судебного пристав-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 22 ноября 2013 года о распределении денежных средств незаконным.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Проверяя доводы ответчика Леонова М.В. о том, что он не являлся поручителем по спорному Договору, о подложности данного доказательства, а также аналогичные доводы представителя третьего лица Логиновой И.В., суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными договорами поручительств, дополнительными соглашениями из материалов гражданского дела № 2-371/2010 Правобережного районного суда г. Магнитогорска. (том 2 л.д. 1-29).

Доводы о том, что договоры поручительств с Леоновым М.В., Леоновым Д.В. расторгнуты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца полной суммы выплаченного обязательства по кредитному договору в размере 1 916 766 руб. за минусом приходящейся на него доли (2 395 957,50 руб. – 479 191,50 руб.), поскольку по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по делу № А76-18987/2010, вступившем в законную силу 20 июня 2017 года, установлено, что при совместном обеспечении ООО «Авторитет-Восток» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что ООО «Авторитет-Восток» уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед ООО «Авторитет-Восток» любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него, то есть общество «Авторитет-Восток» уплатило сверх падающей на него доли сумму 626 648,39 руб., из расчета: задолженность по решению суда в размере 8 846 545,54 руб. разделить на пять сопоручителей (Леонов Д.В., Леонов М.В., Браславский Л.С., общества «Авторитет» и общества «Авторитет-Восток», получается сумма 1 769 309,11 руб., приходящаяся на каждого из сопоручителей; соответственно, общество «Авторитет-Восток» уплатило сверх падающей на него доли 626 648,39 руб. (оплата 2 395 957,50 – доля 1 769 309,11 руб.).

Указанным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года признано обоснованным требование ООО «Авторитет-Восток» к ЗАО «Авторитет» в размере 626 648,39 руб. и постановлено учесть требование кредитора – ООО «Авторитет-Восток» в размере 626 648,39 руб. в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ – для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. (том 2 л.д. 48-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Авторитет-Восток» являлось участником указанного процесса.

Согласно решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2010 года по делу № 2-371/2010 АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Магнитогорского отделения № 1693 обратился в суд с иском к ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ЗАО «Авторитет», Браславскому Л.С., Леонову М.В., Леонову Д.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита, процентов, неустойки, всего 8 846 545,54 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03.06.2010 года произведена замена истца АК Сбербанк РФ (ОАО) его правопреемником Коноховым С.Е.

<дата обезличена> Конохов С.Е. направил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С., задолженность по кредиту в размере 8 846 545,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Требования к другим поручителям истец не предъявлял, что в силу ст. 323 ГК РФ является правом кредитора.

Указанным решением в пользу Конохова С.Е. было взыскано солидарно с ООО «Автоперсональ», Браславского Л.С., ООО «Авторитет-Восток» задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 8 846 545 руб. 54 коп., госпошлина в размере 20 000 руб. в равных долях – по 6 666 руб. 66 коп. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> – автомобиль LEXUS <номер обезличен>, ВИН <номер обезличен>, принадлежащий ООО «Авторитет-Восток», установлена начальная продажная цена на автомобиль в размере 1 509 640 руб. 30 коп., способ продажи – публичные торги.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Следовательно, в случае совместного поручительства у одного из поручителей, исполнивших обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу нормы подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом и ответчиками, в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручители - физические и юридические лица обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункта 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства).

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством).

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В рассматриваемом случае по условиям кредитного договора возврат кредита и процентов по нему предусмотрен любыми частями в пределах срока, указанного п. 2.6 Договора, согласно которому установлена дата полного погашения выданного кредита : <дата обезличена>. (том 2 л.д. 2-6)

Дополнительным соглашением от <дата обезличена> пункт 2.6 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена> изложен в следующей редакции: Дата полного погашения выданного кредита: по <дата обезличена>. (том 2 л.д. 7-8)

В договорах поручительства между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ЗАО «Авторитет», Браславским Л.С., Леоновым М.В., Леоновым Д.В. срок поручительства не указан, так как условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

ООО «Авторитет-Восток» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании выплаченной им кредитной задолженности в размере 1 916 766 руб. <дата обезличена>, то есть, по истечению сроков действия обязательств поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Авторитет-Восток» требований к ответчикам о взыскании денежных средств, выплаченных им кредитору.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество должника, в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Авторитет-Восток» суд считает правильным отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2017 года на имущество, принадлежащее ответчикам Леонову Д.В., Леонову М.В., в пределах заявленных исковых требований на сумму 479 191 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» к Браславскому Л.С., Леонову Д.В., Леонову М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2017 года отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: