Решение по делу № 33-3214/2024 от 12.03.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-5427/2023

УИД: 05RS0031-01-2023-008053-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-3214/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.А. к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок

по апелляционным жалобам начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Сулейманова Р.С., представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Абакаровой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов М.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация г. Махачкалы) о признании права собственности на земельный участок № площадью 475 кв.м по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т Перестройка («Перестройка-3»).

В обоснование исковых требований указано, что с 1992 года он владеет и пользуется спорным земельным участком. Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Управление) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Его заявление о предоставлении земельного участка в собственность было оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования Магомедова М.А. удовлетворены.

В апелляционных жалобах начальника правового управления Администрации г.Махачкалы и представителя Управления содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы начальника правового управления Администрации г.Махачкала Сулейманова Р.С. указывается, что законодательством предусмотрен определенный порядок предоставления соответствующих земельных участков с собственность граждан и некоммерческих организаций. Так, Управлением истцу в письменном виде официально было отказано в предоставлении муниципальной услуги – утверждение схемы расположения земельного участка. В случае несогласия с указанным отказом лицо, которому было отказано, должно было в установленном законом порядке (в порядке КАС РФ) обжаловать указанный ответ. В настоящее время отказ Управления не обжалован и никем не оспаривается. Данное обращение в орган местного самоуправления является формальным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора данной категории дел. Признание права собственности на земельный участок в порядке ГПК РФ является неправомерным, так как отказ Администрации <адрес> никем не обжалован, суд фактически необоснованно подменяет функции органа местного самоуправления, что не допустимо, учитывая, что именно органы местного самоуправления осуществляют контроль и надзор за соблюдением на территории г.Махачкалы земельного законодательства. Истцом не представлен протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой организации, не предоставлена выписка из протокола, доказательства того, что он несет предусмотренные ст.42 ЗК РФ обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, установлению и сохранению на земельном участке в соответствии с законодательством межевых, геодезических и других специальных знаков. Также истцом не предоставлено доказательство выполнения обязанности по освоению земельного участка в течение трех лет, предусмотренное ч.2 ст.19 ФЗ от <дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В апелляционной жалобе представителя Управления Абакаровой М.М. приводится, что в ходе судебного разбирательства не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. А именно факт создания юридического лица – садоводческого товарищества при отсутствии сведений о его государственной регистрации в установленном на тот момент порядке, полномочия председателя товарищества, выдавшего членскую книжку в отсутствие юридического лица. Кроме того, судом не установлен факт предоставления (выделения, отвода) земельного участка садоводческому товариществу при том, что законодательно установлено обязательное наличие данного документа (абз. 3 п.2.8 ст.3 ФЗ от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). В ЕГРЮЛ имеются сведения лишь о садоводческом товариществе «Перестройка», зарегистрированном в г.Махачкале по <адрес>, деятельность которого прекращена <дата>г. путем ликвидации. При этом сведения о реорганизации, выделении из него других садоводческих товариществ либо правопреемниках в виде садоводческих товариществ «Перестройка-2» или «Перестройка-3» в ЕГРЮЛ отсутствуют. Какие-либо иные сведения по данным юридическим лицам, отличные от сведений ЕГРЮЛ, не предоставлены.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С учётом приведённого судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Магомедов М.А. принят в члены садоводческого товарищества «Перестройка» с 21.05.1992г., ему выделен земельный участок площадью 500 кв.м за № по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Перестройка», выдана членская книжка садовода от 13.11.1992г.

В обоснование своих требований истцом представлены копия членской книжки садовода № от 13.11.1992г., выписка из протокола № общего собрания членов садоводческого товарищества «Перестройка» от 21.05.1992г. о принятии его в члены товарищества и закреплении за ним садоводческого участка за № площадью 500 кв.м.

Распоряжением Управления №-СРЗУ от 03.02.2023г. на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18..11.2021 утверждена схема расположения предоставленного истцу земельного участка на кадастровом плане территории, границы и площадь его определены.

Таким образом, с 1992 года истец владеет земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно, им освоен указанный земельный участок, правопритязаний от третьих лиц, соседей, либо от уполномоченных органов по факту владения и пользования земельным участком не поступало.

Членство Магомедова М.А. в товариществе, предоставление ему в нём земельного участка подтверждается и вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18.11.2021г.

Как установлено судом, Магомедов М.А. обращался к ответчику с просьбой передать ему на праве собственности земельный участок, которым она пользуется с 1992 года

Как следует из ответа от <дата> №.17-ОГ-8138/23, Администрация г.Махачкалы предложила Магомедову М.А. представить правоустанавливающий документ на земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества «Перестройка» г. Махачкалы.

Указанный ответ противоречит пункту 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон).

Действий по самовольному занятию земельного участка Магомедовым А.М. не совершались, земельный участок находится в его фактическом пользовании с 1992 года, претензий о границах земельного участка со стороны владельцев смежных земельных участков не имеется, истец более 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет садовым земельным участком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 27, 39.3, 39.5, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> N 171-ФЗ, пришёл к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания права собственности на земельный участок за истцом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункта 2.7 статьи 3 Вводного закона до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении, документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Вводного закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В силу требований норм материального закона и разъяснений, данных в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникшим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Вводного закона заявитель должен представить не правоустанавливающие документы на земельный участок, а доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка.

Как обоснованно указано в решении суда, согласно представленным документам такие доказательства членства в садоводческом товариществе и выделения истцу в пользование земельного участка имеются. Данных о нахождении спорного участка вне территории садоводческого товарищества ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден предусмотренный законом порядок выделения гражданам в собственность земельных участков, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент разрешения спора были урегулированы ст. 28 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу <дата>.

Пунктом 4 ст. 28 названного закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, с учетом приведенной правовой нормы, имеет установление таких обстоятельств, как входит ли в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения испрашиваемый гражданином участок, создано ли данное некоммерческое объединение до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до <дата>, является ли гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользовался ли он этим участком на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенное, приведенные Администрацией
г. Махачкалы и Управлением доводы не могут служить препятствием для члена садоводческого товарищества в реализации права на получение земельного участка в собственность, правильность выводов суда не опровергают, поскольку правомерность владения земельным участком истцом подтверждена представленными им доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствие сведений о регистрации с/т «Перестройка-3» и о предоставлении данному товариществу земельного участка судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки, поставленные на кадастровый учёт в непосредственной близости от земельного участка истца и отраженные на подлежащей утверждению схеме расположения земельного участка, относятся к с/т «Перестройка».

Существование исходного садоводческого товарищества «Перестройка» подтверждается, имеются сведения как о его регистрации в качестве юридического лица (ОГРН: 2050561000576). Дочерние садоводческие товарищества «Перестройка-2» и «Перестройка-3» выделены из его территории.

Согласно постановлению главы Администрации г.Махачкалы от <дата> № территории бывшего с/т «Перестройка» присвоен статус квартала «Перестройка». Факт его издания также подтверждает существование указанного садоводческого товарищества.

Тем самым самим подтверждается факт существования с/т «Перестройка» и отведения данному садоводческому товариществу земельного участка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 года.