Решение по делу № 2-5306/2017 от 10.05.2017

                         Дело №2-5306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 октября 2017 года                                                                                       г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи       Гоковой И.В.,

    При секретаре                                   Ушакове М.К.

    с участием прокурора Потаповой Е.В.

    истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Шестерина А.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Мальгиной С.Е.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерина А. А.ича к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о признании права пользования жилым помещении, возложении обязанности по заключению договора социального найма, встречному иску МКУ «Благовещенский архивный и жилищный центр» к Шестерину А. А.ичу о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, понуждении к передаче ключей, выселении из жилого помещения,

    УСТАНОВИЛ:

Шестерин А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что он обратился в МКУ «БГАЖЦ» с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении жилого помещения квартиры № *** дома ***. Его заявление рассмотрено на комиссии. Решением комиссии в заключении договора социального найма жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** ему отказано ввиду того, что им не представлен документ, подтверждающий право на вселение и пользование жилым помещением. В указанное ранее жилое помещение он вселился совместно со своей дочерью Шестериной О.А., *** года рождения, которая с 1997 года была признана инвалидом. Для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на его имя отрыт лицевой счет. Документы послужившие основанием для вселения в спорное жилое помещение сгорели во время пожара в 2009 году. С момента вселения и по настоящее время он несет бремя содержания квартиры, вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги и за электроэнергию. Иного жилого помещения в собственности у него не имеется.

Поскольку вселение в жилое помещение не носило самовольный характер, просит суд.

Признать за ним – Шестериным А. А.ичем право пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой № *** по ул. *** г. Благовещенска.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» заключить с ним – Шестериным А. А.ичем договор социального найма на жилое помещение квартиру - № *** по ул. *** г. Благовещенска.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Благовещенский городской архивный и жилищный центр» сумму затраченную на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» данный иск не признало. Предъявило Шестерину А.А. встречный иск, в обоснованное которого указало, что решение о предоставлении Шестерину А.А. жилого помещения на условиях договора социального найма компетентным лицом не принималось, ордер на вселение не выдавался. Вселение Шестерина А.А. в жилое помещение произведено в нарушение установленного порядка. Договор социального найма, на который ссылается Шестерин А.А., является ничтожным, поэтому Шестерин А.А. не приобрел право пользования жилым помещением.

Уточнив требования, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» требует: признать недействительным (ничтожным) договор социального найма жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске, заключенный 01 октября 2001 г. МПЖРЭП № 1 и Шестериным А.А..; признать Шестерина А.А. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением; выселить Шестерина А.А. из жилого помещения расположенного по адресу: *** обязать Шестерина А.А. передать по акту приема-передачи ключи от входной двери данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» на встречном иске настаивала. Пояснила, что в ходе неоднократных проверок было установлено, что Шестерин А.А. в спорном жилом помещении не проживает. Данное помещение сдается в наём. Кроме того, Шестерин А.А. зарегистрирован по адресу: ***, по месту жительства своей матери. В указанном ранее жилом помещении Шестерин А.А. приобрел право пользования, вместе с тем каких-либо доказательств утраты им права по вышеназванному адресу не имеется.

Также пояснила, что карточка регистрации на спорное жилое помещение не заводилась. Это означает, что в данном помещении никто не был зарегистрирован.

Согласно финансово-лицевому счету по оплате коммунальных услуг, счет оформлен на Шестерина А.А. Когда именно оформлен счет - не известно, в счете указана дата прибытия – 01.01.2012 г.

Заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 03 ноября 2006 г. многоквартирный дом по ул. *** признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013 – 2017 гг.», в соответствии с которой планируемый срок расселения жильцов данного дома - декабрь 2017 г.

В судебном заседании Шестерин А.А.. пояснил, что он вселился в спорное жилое помещение в 1997г. - 1999 г. с согласия представителя РЭУ № 3, поскольку он неоднократно обращался к мэру г. Благовещенска для решения вопроса о предоставления ему и несовершеннолетнему ребенку жилого помещения.

01 октября 2001 г. с ней был заключен договор социального найма. Какие-либо документы по факту обращения Шестерина А.А. не сохранились. Шестерин А.А. не состоял на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

В настоящее время он зарегистрирован по адресу ***. Данное жилое помещение предоставлялось его матери. При этом указанное выше жилое помещение не отвечает жилищным нормам, поскольку также признано не пригодным для постоянного проживания.

Отсутствие его по месту жительства связывает с тем, что его работа Селивановой А.А. связана с длительными командировками.

Обязанности по оплате коммунальных платежей Шестерин А.А. исполняет.

Кроме того, Шестериным А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, изложенным во встречном иске.

Представитель МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» считает, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Представитель Администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился. В письменном отзыве считал иск Шестерина А.А.. не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт приобретения Шестериным А.А.. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Шестерин А.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований к вселению, договор от 01 октября 2001 г., на который он ссылается, не содержит ссылок на документ, послуживший основанием для его заключения. Данный договор ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что встречные исковые требования МКУ «БГАЖЦ», подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из материалов дела следует, что квартира № *** по ул. *** (ранее - ул. ***, Островского ***, ул. ***) в г. Благовещенске является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 года Шестерин А.А. обратился в МКУ «БГАЖЦ» с заявлением о заключении с ним договора социального найма на квартиру по адресу: ***

В заключении договора социального найма на указанное жилое помещение Шестерину А.А. было отказано ввиду не представления документов, подтверждающих законность вселения в него.

Предъявляя настоящие требования Шестерин А.А., указывает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселен был в соответствии с действующим законодательством. Помимо прочего ссылается на договор от 01 октября 2001 г., заключенный с МПЖРЭП-1, согласно которому, МПЖРЭП № 1 предоставило Шестерину А.А. для проживания жилое помещение - квартиру № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске.

Данный договор назван договором социального найма.

Социальный жилищный фонд состоит из определенных жилых помещений, относящихся к государственному или муниципальному фонду. Жилые помещения указанного фонда предоставляются определенным категориям граждан, состоящим на учете нуждающихся в жилье (ст. 57 Жилищного кодекса РФ). Основанием возникновения права пользования жилым помещением является договор социального найма (ст. 60 ЖК РФ).

           В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

            Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

             По смыслу закона, а именно ст. 49, 60 - 63 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем), состоящим на учете как нуждающегося в жилом помещении и в отношении которого принято решение о предоставлении жилого помещения.

           Заключение договора социального найма по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление сложившихся правоотношений по пользованию предоставленного жилого помещения на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассматривая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 33, 42, 47 ЖК РСФСР (действовала на момент заключения договора найма, на который истец ссылается) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включении в списки на получение жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из пояснений истца Шестерина А.А. следует, что он вселился в спорное жилое помещение с разрешения лица, уполномоченного органа.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что его (Шестерина А.А.) вселение произведено в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.

Так, свидетель Свидетель2 в суде показала, что в период с 1996 г. по 2012 г. постоянно проживала в доме по ул. *** Знает, что Шестерин А.А. проживал в указанном доме в квартире № ***. Обстоятельства вселения в жилое помещение она не знает, поскольку въехала позднее.

Свидетель Свидетель1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что знает, что Шестерин А.А. проживает по адресу: ***. Шестерин А.А. периодически не проживает в квартире, поскольку его работа связана с отъездами.

Свидетель Свидетель3 в суде показала, что является дочерью Шестерина А.А. она вместе с отцом вселилась в спорное жилое помещение. Проживали они в квартире № *** дома Островского 115/1. Знает, что в настоящий период времени Шестерин А.А. периодически выезжает, однако выезды носят временный характер. Она в настоящее время не проживает в данной квартире. Обстоятельства вселения в спорное жилое помещение пояснить не может.

Таким образом, показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству Шестерена А.А., не подтверждаются заявленные доводы о том, что его вселение имело законные основания. Так данные свидетели указывают на проживание Шестерина А.А. в спорном жилом помещении, обстоятельства его вселения пояснить не могут.

Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства (акты от 06.06.2014 года, от 06.04.2017 года) в соответствии с которыми представитель МКУ «БГАЖЦ» выезжал на место для установления фактического проживания Шестерена А.А. в спорном жилом помещении. При этом со слов соседей из квартиры № ***, *** Шестерин А.А. в квартире № *** не проживает. Дверь в квартиру закрыта.

Из представленных доказательств также усматривается, что жильцы дома, проживающие по адресу: *** обращались в администрацию г. Благовещенска в соответствии с которым ставили вопрос о том, что в комнатах, в которых не проживают длительный период времени жильцы также производиться ремонт. Указано, что жилое помещение – квартира № *** по ул.*** сдаются. Шестерин А.А. не проживает в данной комнате.

Договор от 01 октября 2001 г., на который ссылается Шестерин А.А., не содержит указания на документ, послуживший основанием для его заключения.

Ордер на вселение Шестерину А.А. не выдавался.

Представленные Шестериным А.А. доказательства в виде регистрации по РЭУ № 3 временно проживающих без права прописки в общежитии по ул.*** комната № ***, а также список проживающих по адресу *** судом не могут быть приняты во внимание поскольку в нарушение ч.5,7 ст.67 ГПК РФ данные доказательства представлены в копии, установить что данные документы исходят от указанной в ней организации не возможно.

Анализируя спорные правоотношения, суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу (определение от 19 августа 2008 г. №5-В08-77), согласно которой в силу ст. ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовал на момент вселения Шестерина А.А. в жилое помещение) ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 50,51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчика в жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Шестериной А.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент его вселения в спорное жилое помещение или в последующем он состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имел право быть обеспеченным жилым помещением муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Также Шестереным А.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент вселения он приобрел право постоянного пользования помещением.

Из материалов дела следует, что Шестерин А.А. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В период с 16 января 1991 г. по настоящий период времени Шестерин А.А. зарегистрирован по адресу ***

Указанное ранее жилое помещение предоставлено Шестериной Л.В., являющейся матерью Шестерина А.А. с учетом членов её семьи, в том числе и сына Шестерина А.А.

То обстоятельство, что Шестерина Л.В. дала свое согласие на регистрацию по месту жительства своего сына Шестерина А.А. без права предоставления жилой площади при рассмотрении настоящего спора не имеет юридического значения, поскольку требований о признании Шестерина А.А. утратившим право пользования жилым помещением не предъявлялось. Жилое помещение по адресу: ***, предоставлялось Шестериной Л.В. с учетом её сына Шестерина А.А., о чем свидетельствует ордер от 13.05.1986 года.

Действительно, на Шестерина А.А. оформлен финансовый лицевой счет по расчетам за коммунальные услуги по спорному жилому помещению.

В то же время, из данного документа усматривается, что датой прибытия жильца указана дата 01.01 2012 г.

Суд отмечает, что орган, начисляющий коммунальные платежи, не наделен правом давать, оценку договорам найма, которые предъявляются в целях расчета за коммунальные платежи. При предъявлении оформленного договора найма от 01 октября 2001 г. орган, осуществляющий начисление коммунальных платежей, не имел оснований отказать Шестерину А.А. в принятии платежей за жилищные и коммунальные услуги. Для принятия платежей и осуществления расчетов оформление лицевого счета являлось обязательным.

Кроме того, факт оплаты коммунальных услуг и длительное проживание в спорном жилом помещении не влекут возникновение у истца права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку установленный законом режим вселения с соблюдением правил регистрации, действующих на дату возникновения спорных правоотношений, был осуществлен истцом в отношении иного жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что само по себе оформление на Шестерина А.А. лицевого счета и расчеты, которые производятся с ним за оказанные жилищные и коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что Шестерин А.А. пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание ссылку Шестерина А.А. на договор от 01 октября 2001 г., так как МПЖРЭП № 1 не являлось органом местного самоуправления, не имело полномочий по выдаче ордера на вселение в жилое помещение, не распоряжалось муниципальным жилым фондом.

Указанный договор противоречил законодательству и являлся ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на 01 октября 2001 г.).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции на 01 октября 2001 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений (01 октября 2001 г.), не требовало обязательного судебного порядка признания недействительности ничтожной сделки. Сделка от 01 октября 2001 г. не влекла правовых последствий, в том числе – не порождала у Шестенина А.А. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Принимая во внимание ничтожность договора от 01 октября 2001 г., недоказанность Шестериным А.А. факта вселения в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, суд считает, что МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» обоснованно отказал Шестерину А.А. в заключении договора социального найма.

с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что иск Шестерина А.А. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска о признании недействительным договора от 01 октября 2001 г., заявление Шестерина А.А. о пропуске срока на предъявление встречного иска, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ ( в редакции по состоянию на 30 октября 2001 г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, применяется к обязательственным правоотношениям, возникшим в результате принятия решения о предоставлении жилого помещения, выдачи ордера на вселение в помещение.

В рассматриваемом случае иск о признании договора недействительным, направлен на защиту абсолютных прав собственника. Данный иск является негаторным.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Как было указано судом выше, договор от 01 октября 2001 г. являлся ничтожным независимо от того, предъявлялся ли иск о признании договора ничтожным. Запрета на предъявление иска о признании договора ничтожным, законодательство не содержит.

При этих обстоятельствах подлежит удовлетворению встречный иск о признании Шестерина А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, о признании недействительным (ничтожным) договора от 01 октября 2001 г.

Поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, по смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что ЖК РФ не регулирует правоотношения, возникающие при выселении граждан у которых право пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании суда не возникало, положения ст. 35 ЖК РФ подлежат применению в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии.

Суд принимает во внимание, что специалистом МУ «БГАЖЦ» ответчику вручалось предписание о выселении из спорного жилого помещения в течение 5-ти дней, данное требование Шестерин А.А. отказался подписать.

Законные требования истца не выполнил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ требования МУ «БГАЖЦ» как лица, уполномоченного осуществлять управленческие функции администрации г.Благовещенска в жилищной сфере, о выселении ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о встречного иска о понуждении к передаче ключей от жилого помещения суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о выселении предполагают при его исполнении передачу ключей и вывоз из спорного жилого помещения вещей ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Шестерину А. А.ичу в иске к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о признании права пользования жилым помещении, возложении обязанности по заключению договора социального найма - отказать.

Признать Шестерина А. А.ича не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Признать недействительным (ничтожным) договор социального найма в отношении жилого помещения – квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске, заключенный 01 октября 2001 г. Шестериным А. А.ичем и Муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 1.

Признать Шестерина А. А.ича не приобретшим право пользования жилым помещением квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

Выселить Шестерина А. А.ича из жилого помещения – квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований о возложении обязанности по передаче ключей МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 24.10.2017 года