Решение по делу № 33-3323/2016 от 29.02.2016

Судья: Трух Е.В. Гр.д. № 33- 3323/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ведмедь А.В. – удовлетворить частично.

Признать за Ведмедь А.В. право собственности в порядке наследования на самовольно построенный и реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Департамента градостроительства г.о. Самара – Поповой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца – Гунашвили Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведмедь А.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Самары, администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования, установления факта принятия наследства. В обоснование заявленных требований Ведмедь А.В. указала, что она является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. Завещание на случай смерти ФИО1 не составила. Матери истца принадлежал самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который после ее смерти является наследственным имуществом. ФИО1 не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на самовольно построенный жилой дом, однако она вступила в права наследования после смерти ее отца – ФИО2 проживала в указанном жилом доме, несла бремя содержания. Истец, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО1., в установленный законодательством РФ шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом было отказано по причине того, что при жизни ФИО1 не зарегистрировала право собственности на самовольно построенный жилой дом, в связи с чем, указанное имущество не включено в наследственную массу. В настоящее время расходы по содержанию спорного жилого дома несет истец. Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Ведмедь А.В. просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону; установить факт принятия наследства.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Департамент градостроительства г.о. Самара. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.12.2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Департамент указывает, что истцом не представлены суду первой инстанции доказательства фактического принятия наследства, несения соответствующих расходов на его содержание. Разрешительная документация от уполномоченного органа при проведении истцом реконструкции не была получена, также отсутствуют документы, подтверждающие принятие истцом до начала реконструкции либо в ходе ее осуществления надлежащих мер к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство. Ответчик в жалобе ссылается на то, что использование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не соответствует разрешенным видам использования объектов недвижимости, установленным для данной территориальной зоны. Кроме того, Департамент полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства г.о. Самара – Попова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель истца Ведмедь А.В. – Гкнашвили Э.А. в суде апелляционной инстанции возражала против довод апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Представители Администрации Октябрьского района г. Самары, Администрации г.о. Самары, Управления Росреестра по Самарской области, Нотариус Лагашкина О.П., Нотариус Катерухина в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ, приходится дочерью ФИО2 и ФИО4., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Впоследствии ФИО3. зарегистрировала брак с ФИО5 после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия супруга – ФИО7 (л.д. 83). В браке у супругов родилась дочь – ФИО8 которая после вступления в брак с ФИО9 сменила фамилию на Ведмедь (л.д. 86).

Указанный брак между ФИО10 и ФИО5 был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила брак с ФИО11 и ей присвоена фамилия - ФИО1 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в подтверждение чего выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из справки, предоставленной нотариусом г. Самара Лагашкиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является ее дочь – Ведмедь А.В. (л.д.7).

На день смерти ФИО1 проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Администрации Октябрьского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме <адрес> (л.д.29-38).

Согласно данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом литеры <данные изъяты>,в ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью всех помещений здания <данные изъяты> Из вышеуказанного технического паспорта следует, что данный дом был самовольно переустроен и перепланирован (л.д.94).

Истец обратилась с заявленными требованиями в суд, полагая, что указанный жилой дом, в отношении которого не зарегистрировано право собственности, представляющий собой самовольно возведенное строение, должен быть включен в наследственную массу после смерти ее матери – ФИО1.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что имущественные права истца производны от прав ее матери ФИО1., поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

При этом включение объекта недвижимости в состав наследства обусловлен его созданием при жизни наследодателя его силами и средствами на законных основаниях.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал сообщило, что в архивном фонде числится инвентарное дело на объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности на данный жилой дом до 05.08.1998 года в БТИ г. Самары не проводилась. Документы о первоначальных собственниках объекта капитального строительства с последующим переходом права в материалах инвентарного дела отсутствуют. Данный жилой дом числится самовольно возведенным, пользователем указан ФИО2 Также в материалах инвентарного дела отсутствуют документы на выделение земельного участка под застройку жилого дома и правоустанавливающие документы на земельный участок (л.д. 23).

Из представленной в материалах дела карточки на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что владеют и пользуются данным домовладением ФИО12 (<данные изъяты> доли) на основании договора, ФИО2 (<данные изъяты> доли) на основании регистрационного удостоверения №, выданного Бюро инвентаризации Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 43). При этом в регистрационном удостоверении указано, что домовладение <адрес> представляет собой одноэтажный деревянный дом.

В соответствии с техническим заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ инженером инвентаризатором Бюро технической инвентаризации Горжилуправления г. Куйбышева, дом, обозначенный на инвентаризационном Генплане БТИ (л.д. 44) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, составляющий часть домовладения №-<адрес> принадлежит ФИО2., а пользователем дома, обозначенного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, является ФИО10., то есть мать истца (л.д. 47). При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трестом «<данные изъяты>» выдано разрешение на газоснабжение отопительного прибора в доме <адрес> (л.д. 39).

Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов составлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 разрешено пользоваться земельным участком, ранее принадлежавшим ее отцу – ФИО2.; вопрос узаконения дома № ФИО1 будет рассмотрен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, оборот). Таким образом, из содержания данного сообщения следует, что ФИО1 предпринимала меры по легализации самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Октябрьского районного Совета народных депутатов принял решение № о разделе домовладения № по <адрес> на самостоятельные домовладения, в соответствии с которым из общего домовладения <адрес> <данные изъяты> доли, принадлежащие ФИО12 выделены в самостоятельное домовладение и признаны целой единицей на земельном участке, площадью <данные изъяты> Также на основании указанного решения самовольно построенный дом <данные изъяты> доли, принадлежавшие ФИО2 выделен в самостоятельное домовладение № на земельном участке, площадью <данные изъяты>. При этом, вновь образованное домовладение не подлежит правовому оформлению (л.д. 51).

Из вышеуказанных документов следует, что первоначально ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ выстроен жилой дом литера <данные изъяты> что также подтверждается копией регистрационного удостоверения Бюро инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии в ДД.ММ.ГГГГ выстроен отдельный жилой дом литеры <данные изъяты>, пользователем которого являлась ФИО1

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 его дочь – ФИО1 проживала в выстроенном отцом доме, пользовалась им, была в нем зарегистрирована, следовательно, фактически приняла наследство после смерти своего отца.

Согласно пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года, отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Представленные в материалы дела регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № о разделе домовладения <адрес> на самостоятельные домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исполнительного комитета районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в Облисполком, свидетельствуют о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделялся ФИО2 на праве бессрочного пользования под застройку и в последствии ФИО1 разрешено пользоваться земельный участком ранее принадлежащем ее отцу (л.д.39 оборотная сторона). Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что использование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не соответствует разрешенным видам использования объектов недвижимости, установленным для данной территориальной зоны – Ж-4, подлежит отклонению, поскольку спорное строение возведено в ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение ФИО2 на ранее построенный жилое дом литера <данные изъяты> выдано в ДД.ММ.ГГГГ, а Правила застройки и землепользования в г. Самаре, в соответствии с которыми установлена зона Ж-4, утверждены в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае – право постоянного (бессрочного) пользования.

Истец Ведмедь А.В. после смерти матери – Сураевой С.Г. в установленный законом срок приняла наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, на основании которого заведено наследственное дело. Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, поскольку наследство принято в установленном законом порядке. Довод апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самары о том, что истец не представил в материалы дела доказательства принятия наследства, несостоятелен, поскольку Ведмедь А.В. в установленный законом срок, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В настоящее время спорное строение представляет собой жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалах дела техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-97).

В соответствии с заключением, составленным ООО ПК «<данные изъяты>» по результатам инженерно-технического обследования в ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация спорного жилого дома по своему назначению возможна (л.д. 105).

Согласно экспертному заключению № НИИ ОПБ от ДД.ММ.ГГГГ, объемно-планировочные и конструктивные решения дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Указанный жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 115-116).

Спорный жилой дом соответствует государственным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что установлено в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

На основании изложенного, с учетом того, что обстоятельств, подтверждающих, что сохранение самовольно возведенного жилого дома создает угрозу безопасности здоровью, правам и охраняемым законом интересам других лиц, в деле не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования в части признания права на самовольно построенный и реконструированный жилой дом в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие истцом до начала реконструкции, либо в ходе ее осуществления надлежащих мер к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела сообщения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 – мать истца предпринимала меры по легализации самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент градостроительства г.о. Самара не является надлежащим ответчиком по настоящему делу отмену решения суда не влечет, поскольку в соответствии с Уставом городского округа Самара Департамент осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: