Решение по делу № 2-2359/2019 от 18.09.2019

УИД 26RS0035-01-2019-000039-47

Дело № 2 - 2359/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       17 октября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца Резникова А.Л, представителя истцов Резникова А.Л., Резниковой Ю.С. по доверенности Огневского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Резникова Александра Леонидовича, Резниковой Юлии Сергеевны к (АО) Коммерческому банку «Московское ипотечное агентство» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности возвратить уплаченную сумму в счет погашения обязательств по кредитному договору, а также единовременную списанную комиссию,

УСТАНОВИЛ:

Резников А.Л., Резникова Ю.С. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к (АО) Коммерческому банку «Московское ипотечное агентство» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности возвратить уплаченную сумму в счет погашения обязательств по кредитному договору, а также единовременную списанную комиссию.

В обоснование искового заявления указали, что заключили предварительные договоры на приобретение объектов недвижимости с ООО «Сабидом-Рузино». Для исполнения обязательств по указанным договорам истцы заключили кредитный договор № с ОАО Коммерческим банком «Московское ипотечное агентство» (в настоящее время АО Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство»).

Данный кредитный договор им было предложено заключить в офисе компании ООО «Сабином-Рузино», с указанием, что данное общество было аккредитовано банком, и им проверена финансовая надежность общества, разрешительная документация и положение дел на строительной площадке.

По договору банк предоставляет заемщикам 3 500 000 рублей на 15 лет под 14,25 процентов годовых.

Истцы указали, что в тексте кредитного договора установлено, что договор заключен в целях финансирования обязательств истцов по предварительному договору купли-продажи квартиры и её выкупу.

Банк перечислил кредитные денежные средства 3500 000 рублей продавцу недвижимости, оставшаяся сумма стоимости объектов недвижимости была внесена истцами из личных средств.

Застройщик (продавец) объектов недвижимости свои обязательства по строительству объектов и заключении с ними основного договора купли-продажи не выполнил, в отношении ООО «Сабином-Рузино» введена процедура банкротства -конкурсное производство, должностные лица указанного общества привлечены к уголовной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы ежемесячно в установленный кредитным договором срок выплачивали банку платежи по кредиту. За указанный период была выплачена сумма банку в общем размере 2581272 рублей, что подтверждается чеками и выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При перечислении денежный средств на расчетный счет ООО «Сабидом-Рузино» истцом оплачена банку единовременная плата в размере 35000 рублей, предусмотренная в п. 2.1.5 кредитного договора (оплата подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная комиссия законом не предусмотрена, навязана банком, истцы не могли от неё отказаться при заключении кредитного договора.

Истцы считают, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Резниковым А.Л., Резниковой Ю.С. и Коммерческим банком «Московское ипотечное агентство» (АО) ИНН/КПП №, ОГРН №; возложить на Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» (АО) обязанность возвратить истцам в равных долях уплаченную ими сумму в счет погашения обязательств по кредитному договору в размере 2581272 рублей, состоящую из суммы погашенного основного долга и суммы погашенных срочных процентов; возложить на Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» (АО) обязанность возвратить истцу Резникову А.Л. единовременную списанную комиссию банка, состоящую из суммы 35000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью заявленных требований Резниковой Ю.С. и Резникова А.Л. к ООО «Немецкая деревня» о расторжения предварительных договоров и возврате денежных сумм и взыскании процентов, суду общей юрисдикции, а в части расторжения кредитного договора и взыскании денежных сумм к АО Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» передано по подсудности на основании ст.32 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела в части разрешения исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Резниковым А.Л., Резниковой Ю.С. и Коммерческим банком «Московское    ипотечное агентство» (АО); возложении на Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» (АО) обязанности возвратить истцам в равных долях уплаченную ими сумму в размере 2581272 рублей, состоящую из суммы погашенного основного долга и суммы погашенных срочных процентов; возложении на Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» (АО) обязанности возвратить истцу Резникову А.Л. единовременную списанную комиссию банка, состоящую из суммы 35000 рублей отменено и передано в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В остальной части это же определение Шпаковского районного суда оставлено без изменений.

В судебном заседании истец Резников А.Л. пояснил суду, что нарушение его прав выражены в том, что он и его супруга не получили недвижимого имущества, для покупки которой заключали кредитный договор. Данное обстоятельство является существенным, поскольку если бы истцы предполагали, что такое имущество ими не будет получено, они не заключили указанный кредитный договор.

По состоянию на день рассмотрения спора кредитный договор не исполнен, заемщиками возврат кредитных средств в полном объеме не произведен.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Резникова А.Л. и Резниковой Ю.С. составляет 3 372,804, 45 рублей.

В судебное заседании Резникова Ю.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, сведений об уважительности неявки не предоставила, не просила суд о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Огневский Н.В. поддержал исковые требования истцов и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Немецкая Деревня», Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (АО), извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, сведений об уважительности неявки не предоставили.

Ответчик коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» (АО) представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истцов отказать по следующим основаниям.

Кредит на дату его выдачи являлся целевым потребительским кредитом с перспективой его трансформации в ипотечный жилищный по инициативе заемщика.

Приобретение недвижимого имущество у ООО «Сабидом-Рузино» осуществлялось заемщиками самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, банк не несет ответственность за действия третьих лиц.

Банк при предоставлении кредитного продукта не применял процедуру аккредитации застройщиков или продавцов недвижимости, законодательством такой обязанности на банк не возложено

Банк указал, что полностью исполнил перед заемщиками свои обязательства, исполнил поручение (распоряжение) истца и перечислил денежные средства по реквизитам указанным истцом по целевому назначению.

До дня расторжения кредитного договора судом, данный договор является действующим. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения или изменения договора.

Банк считает необоснованным требование о возврате комиссии в размере 35 000 рублей, поскольку комиссия истцом не уплачивалась, а была осуществлена единовременная добровольная плата по обоюдному согласию в результате соглашения об установлении скидки к базовой процентной ставке (п.2.1.5 кредитного договора). В результате заключения указанного соглашения заемщик получил выгоду в виде снижения ставки по кредиту.

Банк полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по всем требованиям. Предварительные договоры купли-продажи заключены ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, все перечисления осуществлялись истцами ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца Резниковой Ю.С., ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Установлено, что между истцами Резниковым А.Л. и Резниковой Ю.С. и Банк «Московское ипотечное агентство» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 3500000 рублей на срок 15 лет, а заемщики обязуются в течение этого срока возвратить кредитору указанную денежную сумму на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, с уплатой процентов за пользование кредитом, рассчитываемых в порядке, определенном в разделе № кредитного договора.

Согласно условиям договора (п. 1.3) кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения квартиры с условным номером №, расположенной по <адрес>, общей площадью 110,68 кв.м., количество этажей - 3.

Квартира приобретается в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Сабидом-Рузино» ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес> и залогодателями.

Согласно п. 1.6 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору, при подписании между кредитором и залогодателем договора об ипотеке (залог недвижимости), будет являться: ипотека (залог недвижимости) квартиры.

Поскольку квартира не была построена ООО «Сабидом-Рузино» (позже ООО «Немецкая деревня»), залог недвижимости между заемщиками и банком не оформлялся.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора стороны установили, что денежные средства, предоставленные на основании договора, по распоряжению представителя заемщиков перечисляются продавцу в счет оплаты по договору о приобретении квартиры для приобретения квартиры путем безналичного перевода на счет продавца по заявлению представителя заемщиков или посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого по распоряжению представителя заемщиков.

Банк перечислил предоставленные кредитные денежные средства в размере 3500000 рублей путем безналичного перевода непосредственно продавцу в счет оплаты по договору о приобретении квартиры, что подтверждается заявлением истца на перевод денежных средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в счет оплаты квартиры в размере 900000 рублей была внесена истцами из личных средств (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщики приняли на себя обязательства уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки (Базовая процентная ставка) в размере: 16.50 % годовых со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число месяца, в котором заемщики предоставили кредитору документы, с целью оформления залога квартиры, приобретенной на кредитные средства в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, или до даты окончательного возврата кредита (включительно); 14,25 % годовых - с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщики предоставили кредитору документы с целью оформления залога квартиры, приобретенной на кредитные средства в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, до даты окончательного возврата кредита (включительно).

До настоящего времени основной договор купли-продажи с истцами не заключен, земельный участок на праве собственности и квартира истцам не передавались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Немецкая деревня» (ранее ООО «Сабидом-Рузино») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ одним из оснований, предусмотренных для изменения и расторжения договора, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что требования истцов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе.

В кредитном договоре указано, что квартира приобретается в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом заключенных истцами предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и купли-продажи квартиры (п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка п. 4.1 договор купли-продажи квартиры) являлось заключение основного договора на приобретение земельного участка и квартиры.

Предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества.

На момент обращения к Банку данные договоры уже были истцами заключены, причиной обращения к кредитору явилось отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения обязательств по данным договорам.

Решение о заключении кредитного договора на условиях, содержащихся в договоре принималось истцами добровольно, по заявлению истца денежные средства были перечислены ООО «Сабидом-Рузино» в счет исполнения обязательств истцов по предварительным договорам.

Поскольку по предварительном договорам не могло возникнуть какое-либо имущество, довод истцов о том, что кредитный договор носил ипотечных характер, суд считает необоснованным.

То, что в кредитном договоре содержится условие (п. 1.3 договора) о возможности в будущем передать имущество, как обеспечение и соответственно снизить ставку по процентам по данному договору не свидетельствует само по себе об ином характере заключенного кредитного договора.

Указанные обстоятельства также не подтверждает факт снижения процентной ставки до 14,25 % годовых согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением стороны изменили условия п. 3.2 кредитного договора: «за пользование кредитом заемщику уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,25 % годовых после подписания данного соглашения».

Согласно письму Банка от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» (АО) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ снижение ставки проведено в качестве реструктуризации кредита.

Довод истцов о том, что данный договор носил трехсторонний характер, опровергается материалами дела.

Кредитный договор № и предварительные договоры заключены не одновременно, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор не содержит подписей уполномоченного должностного лица ООО «Сабидом-Рузино» (продавца по предварительным договорам), подтверждающим участие данного общества в сделке.

Каких либо дополнительных соглашений, изменяющих условие кредитного договора в этой части суду не представлено.

Доводы заемщиков о значительны выплатах Банку процентов по кредиту не могут быть положены в основу решения суда о расторжении договора, поскольку данные условия были согласованы заемщиками в добровольном порядке с банком, в том числе путем установления процентной ставки по кредиту, подписания графика погашения периодических платежей.

Принимая на себя обязательства при заключении кредитного договора на указанную сумму 3 500 000 рублей истцы должны были, действуя добросовестно, исходить из того, что у них имеется возможность вернуть кредитору денежную сумму полученную в качестве займа, а также оплатить проценты за пользование кредитом по договору.

Риск неисполнения предварительных договоров купли-продажи квартиры и земельного участка продавцом (ООО «Сабидом-Рузино») несут истцы, поскольку они добровольно приняли на себя такие обязательства по сделкам, у суда не имеется установленных законом или договором оснований для возложения указанных рисков на банк по кредитному договору.

Не достижение целей (не заключение основных договоров купли продажи объектов, не получение в собственность указанных объектов) не является существенным изменением условий, изменяющих обстоятельства, причину, цели заключения кредитного договора.

Заинтересованная сторона должна была предвидеть возможные риски сделок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, имела возможность отказаться от получения денежных средств у данного кредитора.

Суд считает, что истцами не доказан факт существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, наличия обстоятельств, которые не могли быть учтены при его заключении; отсутствия доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения.

Исполнение заключенного между сторонами кредитного договора без изменения его условий не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не повлекло для истцов такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитные средства истцами были получены и направлены на указанные ими цели в пользу третьего лица, исполнение заключенного между сторонами договора по возврату основного долга и процентов по кредиту является для истцов исполнением договорной обязанности, а не ущербом, заявляя требования о расторжении данной сделки истцы не доказали суду, что лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Само по себе невыполнение обязательств продавцом недвижимости вследствие недобросовестных действий его должностных лиц нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Довод истцов о том, что Банк аккредитовал застройщика ООО «Сабидом-Рузино» не подтверждается и подлежит отклонению судом.

Каких-либо документов, объективно свидетельствующих о проведении процедуры аккредитации АО Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» в отношении ООО «Сабидом-Рузино» на соответствия застройщика установленным критериям и показателям финансовой надежности, в материалы дела не представлено.

Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит требований обязывающих банки проводить аккредитацию застройщиков (продавцов).

Требование истцов о возложении обязанности возвратить уплаченную сумму в счет погашения обязательств по кредитному договору в сумме 2 581 272 рублей, а также единовременную списанную комиссию в сумме 35 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 451 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано, не имеется оснований для возвращения денежных средств уплаченных по данному договору.

Требование истцов о возложении обязанности возвратить единовременную списанную комиссию в сумме 35 000 рублей, рассмотрено судом в переделах заявленного иска, требование о признании данного условия недействительным заемщиками не заявлялось.

Довод Банка о том, что истцами пропущен срок исковой давности по всем требованиям, предварительные договоры купли-продажи заключены ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, все перечисления осуществлялись истцами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки давности истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцами заявлен иск о расторжении договора, следовательно, с момента отказа банка добровольно расторгнуть указанный договор подлежит защите нарушенное право.

Судом проверено соблюдение порядка расторжения договора, предусмотренное частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцами банку направлялось заявление о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (АО) согласно которому банк указал, что договор может быть расторгнут при полном погашении задолженности. Сроки давности по данному требованию не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Резникова Александра Леонидовича, Резниковой Юлии Сергеевны к (АО) Коммерческому банку «Московское ипотечное агентство» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности возвратить уплаченную сумму в счет погашения обязательств по кредитному договору в сумме 2 581 272 рублей, а также единовременную списанную комиссию в сумме 35 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина