cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-9144/2022

Решение по делу № 33-9144/2022 от 24.05.2022

УИД 66RS0001-01-2021-007532-33

Дело № 2-65/2022 (№ 33-9144/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Юсуповой Л.П.

судей

Страшковой В.А.

Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чувакова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Чувакова М.А. и его представителя Гвоздевой О.А., представителей ответчика Скопина А.А., Писковой Л.Ю., Чистякова Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чуваков М.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

    В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № 11-МВ от 23.12.2013 с учетом договора уступки и перевода долга от 25.11.2014 ответчиком истцу по акту от 17.08.2018 передан объект долевого строительства по адресу: <адрес>. Площадь переданного объекта долевого строительства не соответствует проектной – меньше на 4,6 кв.м., что ухудшает его качество. Претензия истца от 27.10.2020 (направлена 30.10.2020) об уменьшении стоимости объекта долевого строительства и возмещении излишне уплаченных денежных средств в сумме 184000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, одновременно с актом о передаче объекта долевого строительства между сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение № 3 от 17.08.2018 к договору долевого участия от 23.12.2013, в котором ответчик обязался устранить дефекты, обнаруженные при передаче объекта по акту от 17.08.2018. Однако, недостатки ответчиком не устранены. Претензия от 16.08.2021 о возмещении стоимости устранения строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения (т. 2 л.д. 115-116) просил взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 184000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2020 по 17.08.2021 в размере 6558,52 руб., расходы по устранению недостатков квартиры в размере 942087,60 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2054252 руб. за период с 01.11.2018 по 17.08.2021, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебном заседании просили уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагали, что заключение судебной экспертизы отражает реальную стоимость устранения недостатков, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на иск и дополнений к отзыву, просили назначить повторную судебную экспертизу, поскольку стоимость устранения недостатков является завышенной. Дополнительной соглашение к договору Долевого участия стороной ответчика не подписывалось, государственную регистрацию не прошло, является недопустимым доказательством.

Представители третьего лица СОГУП «Областной центр недвижимости» суду пояснили, что фактической разницы в площади переданного объекта недвижимости ответчиком истцу не имеется, разница возникает за счет подхода к расчетам по лоджии и лестницам.

Третье лицо ООО «Бюро технических и кадастровых работ» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представлен отзыв о несогласии с иском. Указано, что расхождения в расчете площади жилого помещения (квартиры) в технической документации ООО «Бюро технических и кадастровых работ» и СОГУП «Областной Центр недвижимости» связаны с тем, что СОГУП «Областной Центр недвижимости» в общую площадь включено подлестничное пространство высотой менее 1,6 м., что составляет 3,2 кв.м, но при этом исключена площадь помещений лестниц, что составляет 9,9 кв.м. ООО «Бюро технических и кадастровых работ» из общей площади помещения квартиры исключены площади подлестничного пространства, высотой менее 1,6 м, что составляет 3,2 кв.м, но включена площадь помещения лестниц, что составляет 9,5 кв.м., как это и требуется Приказом № 90. При этом площадь этажа жилого здания (то есть этажа МКД) определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа (пункт 9 Требований № 90).

Эксперт Хасанова Н.Р. в судебном заседании от 11.02.2022 суду подтвердила выводы заключения, указав на производственные недостатки, выявленные при исследовании.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» в пользу Чувакова М.А. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 942 087,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 480,05 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

С данным решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа во взыскании 184000 руб. – неосновательного обогащения, 6558,52 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2054252 руб. – неустойки, 523543,80 руб. – штрафа. В обоснование со ссылкой на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнении к нему, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе с учетом последующих дополнений просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устраненения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В обоснование указывает на необоснованное принятие судом экспертного заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение не отвечает принципам полноты и объективности, выводы противоречат действующим строительным нормам и правилам и законодательству Российской Федерации. Отсутствует обоснование объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, стоимость работ и материалов значительно завышена. В экспертном заключении отсутствует обоснование, из которого бы следовало, по какой причине выявленные недостатки отнесены к строительным. В связи с этим полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Также указал, что все выявленные недостатки находятся на фасаде многоквартирного жилого дома, являются частью несущих конструкций, не влияют на качество объекта долевого строительства – квартиры № 1 по адресу: <адрес>. В связи с этим полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснили, что в адрес ответчика было направлено две претензии: от 27.10.2020 и от 16.08.2021, иных претензий не направлялось. Сроки устранения выявленных строительных недостатков установлены в дополнительном соглашении № 3 от 17.08.2018. Иные претензии, в которых содержалось бы требование об устранении недостатков, не имеется. В составе переданного объекта долевого строительства также имеется гараж. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Настаивают на проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия строительных недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Третье лицо ООО «Бюро технических и кадастровых работ» направило отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой полагает решение законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве № 11-МВ от 23.12.2013 (далее – договор участия в долевом строительстве) с учетом соглашения об уступке права требования и переводе долга от 25.11.2014 (далее – соглашение) ответчиком истцу по акту от 17.08.2018 передан объект долевого строительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-26, 27-34, 35).

В п. 3.1 договора участия в долевом строительстве и п. 1.1 соглашения указано, что характеристики объекта долевого строительства указаны в приложении № 1.

В целях установления наличия либо отсутствия строительных недостатков судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямановой М.А., Хасановой Н.Р. (т. 1 л.д. 197-199).

По заключению экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямановой М.А., Хасановой Н.Р. сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена и указана в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-01 и составляет 942087,60 рублей (т. 2 л.д. 3-100).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 4, 7, 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 184000 руб. – неосновательного обогащения в виде переплаты, связанной с передачей объекта долевого строительства меньшей, чем предусмотрено условиями договора, площади, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства соответствует условиям договора. Разница в площади объекта, указанная в акте приема-передачи и в справке СОГУП «Областной центр недвижимости» связана с разным подходом к исчислению площади жилого помещения с учетом лестниц и подлестничного пространства. При этом спорный объект долевого строительства оборудован лестницами в соответствии с проектом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, суд принял заключение экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямановой М.А., Хасановой Н.Р. в качестве допустимого доказательства по делу, отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебно-строительной экспертизы. Указал, выводы экспертов являются мотивированными, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали квартиру. Представленное заключение ИП Панарина А.М. не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы, произведено без осмотра объекта, является субъективном мнением специалиста.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд указал, что им произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с 23.11.2020 по 17.08.2021. При определении размера неустойки и штрафа суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав 5000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд отнес их на ответчика в полном объеме, указав на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из преамбулы договора участия в долевом строительстве, указанный договор заключен в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ. Истцу право требования к ответчику принадлежит на основании соглашения от 25.11.2014.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен сторонами 23.12.2013, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, действующие на момент заключения данного договора, если в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции по состоянию на 23.12.2013) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 3).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме характеризуются наличием общего имущества, а именно помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, иных помещений в данном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» 09.08.2013 выдано разрешение № RU 66302000-3605 на строительство объекта капитального строительства по проекту «Малоэтажный жилой комплекс «На Малопрудной» (МЖК «На Малопрудной»)», в соответствии с которым должен быть возведен комплекс двухэтажных жилых домов с объектами инженерного обеспечения и транспортной инфраструктурой: четыре 5-квартирных блокированных жилых дома (№ 1, 2, 3, 4 по г/п), один 7-квартирный блокированный жилой дом (№ 5 по г/п), один 6-квартирный блокированный жилой дом (№ 6 по г/п), два 4-квартирных жилых дома (№ 7,8 по г/п), один 5-квартирный блокированный жилой дом с помещениями ТСЖ (№ 9/10 по г/п).

В соответствии с разрешением от 05.07.2017 № RU66302000-3605-2013 в эксплуатацию введен, в том числе 6-ти квартирный блокированный жилой дом (№ 6 по г/п).

В разделе 1 договора участия в долевом строительстве указаны следующие понятия: «дом» - жилой дом, состоящий из блок-секций, строящийся на земельном участке, обладающий техническими характеристиками, указанными в приложении № 1; «объект долевого строительства, Объект» - квартира, расположенная в доме, предварительные характеристики которой определены сторонами в настоящем договоре и в приложении № 1 к нему.

Из анализа приложений № 1 к договору участия в долевом строительстве и к соглашению от 25.11.2014 указаны как характеристики дома, так и характеристики объекта долевого строительства – квартиры № 1. Указано, что объект долевого строительства – 2-х этажная квартира из 5 комнат, 173,1 кв.м. (без учета понижающего коэффициента), 165,9 (с учетом понижающего коэффициента), с 2 балконами и 1 гаражом. Из экспликации помещений первого этажа также следует, что, помимо жилых комнат и вспомогательных помещений, в состав квартиры также входит гараж.

В разделе 1 СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные (утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 № 35) указано, что настоящие нормы распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Стороны не оспаривают, что спорное помещение не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов с помещениями других жилых блоков. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия общих вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций с другими жилыми блоками.

Как следует из актов приемки приборов учета электроэнергии (т. 2 л.д. 123 оборот), акта разграничения балансовой принадлежности (т. 2 л.д. 124-125), приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 22), спорное помещение имеет самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Учитывая изложенное, также то, что в спорном объекте долевого строительства имеется гараж, который не относится к жилым помещениям, оснований полагать, что помещение по адресу: г. Екатеринбург ул. Загорская, 24-1, является квартирой в многоквартирном жилом доме по смыслу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в ред. от 21.10.2013, с изм. и доп., вступающими в силу с 05.12.2013) жилые дома блокированной застройки жилые – дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная статья дополнена пунктом 40 «дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (п. 1). Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления (п. 2).

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия также исходит из смысла закона, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика 184000 руб. – неосновательного обогащения в виде переплаты, связанной с передачей объекта долевого строительства меньшей, чем предусмотрено условиями договора, площади, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве проектная площадь объекта долевого строительства составляет 173,1 кв.м (без учета понижающего коэффициента), 165,9 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента). Площадь объекта долевого строительства, предусмотренная проектной документацией на дом, состоящая из сумм площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, подсобных помещений, а также площадей веранд, террас, гаражей и кладовых, рассчитываемых с коэффициентом 1, а балконов – с коэффициентом 0,5.

В состав помещений входят: 1 этаж - тамбур, санузел, котельная, холл с лестницей, кладовая, кухня, гостиная, гараж; 2 этаж - холл, санузел, лестница, 3 жилых комнаты; кабинет, 2 балкона.

Согласно акту приема-передачи от 17.08.2018 истцу передан объект долевого строительства, состоящий из: 1 этаж – тамбур, котельная, холл, кухня, гостиная, санузел, кладовая, гараж, лестница; 2 этаж – холл, санузел, лестница, жилая комната; балкон; общей площадью 160,3 кв.м.; основной жилой площадью 79,7 кв.м., вспомогательной – 80,6 кв.м., а также площадью лоджий и балконов 14,6 кв.м., не учтенных в общей площади и без понижающего коэффициента.

Согласно экспликации на домовладение № 24 по ул. Загорская, выданной ООО «Бюро технических и кадастровых работ», в состав спорного помещения входят: 1 этаж - тамбур, санузел, котельная, холл, лестница, кладовая, кухня, гостиная, гараж; 2 этаж - холл, санузел, лестница, 3 жилых комнаты; кабинет, 2 балкона (т. 1 л.д. 39).

В экспликации к выписке из технического паспорта по состоянию на 30.08.2016, выданной СОГУП «Областной центр недвижимости», указано, что спорное помещение состоит из: 1 этаж - тамбур, санузел, котельная, холл, лестница, кладовая, кухня, гостиная, гараж; 2 этаж - холл, санузел, лестница, 3 жилых комнаты; кабинет, 2 балкона. При этом в примечании указано, что общая площадь квартиры определена в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 и разъяснениями, изложенными в письме Госстроя РФ от 29.04.2002 № НМ-2243/1 (т. 1 л.д. 78, 78 оборот).

Порядок определения общей площади жилого помещения, жилого дома по состоянию на 23.12.2013 (дата заключения договора участия в долевом строительстве) был установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 № 531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения», зарег. в Минюсте РФ 07.11.2011 № 22231 (далее – Приказ № 531).

Так, в соответствии с п. 6 Приказа № 531 общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Измерение расстояний, применяемых для определения общей площади жилого помещения, жилого дома, производится по всему периметру стен на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола.

При определении общей площади жилого помещения, жилого дома надлежит: - площадь ниш высотой 2 метра и более включать в общую площадь помещений, в которых они расположены. Площади арочных проемов включать в общую площадь помещения, начиная с ширины 2 метра; - площадь пола под маршем внутриквартирной лестницы, при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 метра и более, включать в общую площадь помещения, в котором расположена лестница; - площадь, занятую выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также находящуюся в пределах дверного проема, в общую площадь помещений не включать.

При определении общей площади помещений мансардного этажа учитывается площадь этого помещения с высотой от пола до наклонного потолка: 1,5 метра - при наклоне 30 градусов к горизонту; 1,1 метра - при 45 градусах; 0,5 метра - при 60 градусах и более. При промежуточных значениях высота определяется по интерполяции

Приказ № 531 утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 733.

По состоянию на 17.08.2018 (дата передачи объекта долевого строительства истцу) действовали положения Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», зарег. в Минюсте России 08.04.2016 № 41712 (далее – Приказ № 90).

Согласно п. 8 Приложения № 2 Приказа № 90 площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания. В площадь жилого здания включаются площади ниш высотой 2 метра и более, арочных проемов шириной 2 метра и более, пола под маршем внутриквартирной лестницы при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 метра и более. В площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, и площадь, находящуюся в пределах дверного проема. Эксплуатируемая кровля при подсчете площади жилого здания приравнивается к площади террас.

В п. 9 Приложения № 2 Приказа № 90 указано, что площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа. Площадь проемов для лифтовых и других шахт включается в площадь нижнего этажа жилого здания. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола, при наклонных наружных стенах - на уровне пола. Площадь мансардного этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен и стен мансарды, смежных с пазухами чердака с учетом пункта 13 настоящих Требований. Площадь эксплуатируемой кровли жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей ограждений по периметру эксплуатируемой кровли.

Площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные. В площадь жилого помещения включаются площади ниш высотой 2 метра и более, арочных проемов шириной 2 метра и более, пола под маршем внутриквартирной лестницы при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 метра и более. В площадь жилого помещения не включаются площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также площадь, находящаяся в пределах дверного проема (п. 12 Приказа № 90).

В п. 1 письма Госстроя РФ от 29.04.2002 № НМ-2243/1 «О порядке применения инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что данные разъяснения применяются при подсчете площади квартиры с внутриквартирной лестницей.

Из пояснений, изложенных ООО «Бюро технических и кадастровых работ» следует, что ими размер общей площади спорного помещения определялся в соответствии с требованиями п. 8, 9 Приложения № 2 Приказа № 90 - в отношении жилого дома, а не в отношении квартиры.

Как было указано выше, спорное помещение по адресу: <адрес> не является квартирой по смыслу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а является домом блокированной застройки. В связи с этим при определении общей площади спорного помещения не могут применяться правила подсчета площади квартиры с внутриквартирной лестницей, изложенные в письме Госстроя РФ от 29.04.2002 № НМ-2243/1.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 184000 руб. – неосновательного обогащения и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Относительно исковых требований о взыскании 942087,60 руб. – расходов на устранение недостатков судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их обоснованности в связи со следующим:

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. от 23.07.2013, действовавшей на момент заключения договора от 23.12.2013) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

С учетом оснований заявленных требований и бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт наличия недостатков и стоимость их устранения; на ответчике – факт соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В целях установления факта наличия строительных недостатков, стоимости работ и материалов по их устранению судом первой инстанции назначена судебная строительно-0техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямановой М.А., Хасановой Н.Р. (т. 1 л.д. 197-199).

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямановой М.А., Хасановой Н.Р. (т. 2 л.д. 3-100).

Из данного заключения следует, что у помещения кадастровый <№>, расположенном по адресу: 620036, <адрес>, имеются недостатки, указанные в дополнительном соглашении № 3 к договору долевого участия в строительстве от 23.12.2013 № 11-МВ, от 17.08.2018, предоставленного истцом, а именно:

- на фасадах многоквартирного жилого дома в месте расположения 2-х этажной № 1 на поверхности облицовочного кирпича светлого оттенка в местах крепления газовой трубы имеются следы от сварки (окалина), местами по всей поверхности облицовки из кирпича белесые пятна неустановленного происхождения;

- высота подступенков ступеней крыльца разная, так у первой ступени высота подступенка составляет 260 мм, у последующих 155 мм;

- на крыльце центрального входа установлены 2 несущих столба с облицовкой деревянными элементами (сечение столбов 175x175 мм), у которых на поверхности имеются трещины, расслоения в местах соединения смежных элементов, смещения относительно плоскости в местах соединения отдельных элементов. Ширина раскрытия трещин 2-5 мм, смещения от плоскости 5 мм;

- на крыльце центрального входа по 2 несущим столбам смонтирована балка перекрытия из бруса сечением 100x150 мм. На поверхности балки выявлены горизонтальные трещины по всей длине балки с обеих сторон, слева от входа на крыльцо на балке сквозной пропил длиной 130 мм, белесые пятна, неоднородность окраски на поверхности всей балки;

- на крыльце центрального входа по 2 несущим столбам смонтирована балка перекрытия, на которую опираются стропила в количестве 4 шт. Стропила выполнены из доски сечением 40x150 (в видимой части 125 мм). Стропила имеют пропилы, повреждения и неровность спилов на торцах, белесые пятна и неоднородность окраски на поверхности местами;

-    со стороны центрального входа, крыльцо облицовано керамогранитной плиткой, которая смонтирована местами с неодинаковым зазором относительно вертикальной облицовки цоколя и местами со свесами, выступая за пределы цоколя до 10 мм. на кровле гаража имеются вмятины на второй и первой волне металлочерепицы от края над центральной частью гаража. У гаража на водосточной трубе имеется повреждение окрасочного покрытия в месте слива из желоба, на горизонтальной части водосточного желоба имеются вмятины (2 места);

-    у гаража слева, поврежден облицовочный кирпич первого ряда (с края) в месте сопряжения облицовкой цоколя; в торце здания отсутствует облицовка цоколя декоративным камнем на участке размером 500x100 мм.

Не     определено     наличие/отсутствие     следующих     недостатков,     указанныхв дополнительном соглашении № 3 к договору долевого участия в строительстве от 23.12.2013 №11-МВ от 17.08.2018, предоставленного истцом: а)    недостаток по отмостке - так как устранен силами истца; б)недостаток по расширительному баку - в ходе экспертного осмотра расширительный бак отопления на резервном контуре электрического котла зафиксирован, однако в виду отсутствия у экспертов квалификации в области отопления и отсутствии возможности определить работоспособность бака без проведения испытаний, недостаток (дефект) выявить не представляется возможным.

2. Все выявленные строительные недостатки являются производственными, так как допущены ответчиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Необходимо отметить, что передаточный акт, подписанный сторонами, датируется 17.08.2018 и доп. соглашение № 3 к договору долевого участия в строительстве от 23.12.2013 №11-МВ также датируется 17.08.2017, следовательно, фактически квартира не эксплуатировалась истцом и дефекты, указанные в доп. соглашения № 3 не могут являться эксплуатационными. Однако, невозможно однозначно определить являются ли дефект, заявленный в доп. соглашении № 3 и выявленный в ходе осмотра дефект в части наличия вмятины на второй и первой волне металлочерепицы от края над центральной частью гаража, в виду отсутствия указания конкретного месторасположения дефекта на кровле гаража в доп. соглашении № 3 к договору долевого участия в строительстве от 23.12.2013 № 11-МВ и наличия снежного покрова (расчищен и предъявлен к осмотру только 1 участок), однозначно утверждать не представляется возможным, что и, являются одним и тем же дефектом.

Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо провести комплекс работ, который определен и указан в таблице 2.6.2 «Ведомость объемов работ» в исследовательской части настоящего заключения при ответе на вопрос № 3, поставленный судом.

Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков <адрес> определена и указана в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-01 и составляет 942 087,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Определением судебной коллегии от 18.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано. Основания, по которым ходатайство ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы отклонено судебной коллегией, изложены в отдельном определении.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки.

Так, истцом в исковом заявлении с учетом уточнения, а также в апелляционной жалобе указано, что он просит взыскать с ответчика 2054252 руб. – неустойки за период с 01.11.2018 по 17.08.2021 за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства. В качестве материально-правовых оснований требований истец ссылается на п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел расчет размера неустойки за нарушение иных сроков, а именно: срока выполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков, за период с 23.11.2020 по 17.08.2021. Между тем истец таких требований не заявлял, соответствующих доводов не приводил. В апелляционной жалобе истец настаивает на требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, указанных в дополнительном соглашении № 3 от 17.08.2018.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по существу данных требований.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, на момент передачи спорного объекта долевого строительства истцу, Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен в действие п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей2, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конкретного вида обязательств, а именно: нарушение срока устранения выявленных недостатков, юридически значимым обстоятельством по делу является установление даты первичного обращения потребителя с указанным требованием к ответчику.

Как следует из искового заявления, начальный срок исчисления просрочки истец обосновывает дополнительным соглашением № 3 от 17.08.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение № 3 от 17.08.2018 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 4, 17 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии от 27.10.2020 истцом предъявлено требование о выплате 184000 руб. – неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 44-46). В претензии от 16.08.2021 истцом предъявлены требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 51-54).

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что иных претензий, в том числе, содержащих требование об устранении выявленных строительных недостатков, истец не предъявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом в надлежащей форме к ответчику требования об устранении строительных недостатков не предъявлялись, сроки устранения недостатков не устанавливались. В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей). Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, отвечает принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для установления иного размера денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных с ответчика сумм размер штрафа составляет 473 543,80 руб. (942 087,60 руб. + 5 000 руб.) / 2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом суммы расходов на устранение недостатков, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 90000 руб., а решение суда первой инстанции изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из искового заявления с учетом его уточнения (т. 1 л.д. 2-10, т. 2 л.д. 115-116), истцом заявлены требования на общую сумму 3186898,12 руб. (184000 руб. + 6558,52 руб. + 942087,60 руб. + 2054252 руб.), а также требования о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, в местный бюджет должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 24434 руб. (24134 руб. + 300 руб.).

Исковые требования удовлетворены судом на 29 % (942 087,60 руб. / 3 186 898,12 руб. * 100). Таким образом, в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7299 руб. (24 134 руб. * 29 % + 300 руб.).

При подаче иска истцом уплачено 20480,05 руб. – государственной пошлины по чеку по операции от 17.08.2021 идентификатор операции <№> (т. 1 л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, истец вправе обратиться в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением на возврат 5901 руб. (13200 руб. – 7299 руб.), уплаченных по чеку по операции от 17.08.2021 идентификатор операции <№>.

Иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 в части исковых требований Чувакова Максима Александровича о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая строительная компания» неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда в части взыскания с обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая строительная компания» в пользу Чувакова Максима Александровича штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер штрафа до 90000 руб., размер государственной пошлины до 7299 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Разъяснить истцу Чувакову Максиму Александровичу право на возврат 5901 руб. – государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 17.08.2021 идентификатор операции <№> путем подачи заявления в налоговый орган по месту ее уплаты.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.
УИД 66RS0001-01-2021-007532-33

Дело № 2-65/2022 (№ 33-9144/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Юсуповой Л.П.

судей

Страшковой В.А.

Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чувакова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Чувакова М.А. и его представителя Гвоздевой О.А., представителей ответчика Скопина А.А., Писковой Л.Ю., Чистякова Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чуваков М.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

    В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № 11-МВ от 23.12.2013 с учетом договора уступки и перевода долга от 25.11.2014 ответчиком истцу по акту от 17.08.2018 передан объект долевого строительства по адресу: <адрес>. Площадь переданного объекта долевого строительства не соответствует проектной – меньше на 4,6 кв.м., что ухудшает его качество. Претензия истца от 27.10.2020 (направлена 30.10.2020) об уменьшении стоимости объекта долевого строительства и возмещении излишне уплаченных денежных средств в сумме 184000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, одновременно с актом о передаче объекта долевого строительства между сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение № 3 от 17.08.2018 к договору долевого участия от 23.12.2013, в котором ответчик обязался устранить дефекты, обнаруженные при передаче объекта по акту от 17.08.2018. Однако, недостатки ответчиком не устранены. Претензия от 16.08.2021 о возмещении стоимости устранения строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения (т. 2 л.д. 115-116) просил взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 184000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2020 по 17.08.2021 в размере 6558,52 руб., расходы по устранению недостатков квартиры в размере 942087,60 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2054252 руб. за период с 01.11.2018 по 17.08.2021, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебном заседании просили уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагали, что заключение судебной экспертизы отражает реальную стоимость устранения недостатков, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на иск и дополнений к отзыву, просили назначить повторную судебную экспертизу, поскольку стоимость устранения недостатков является завышенной. Дополнительной соглашение к договору Долевого участия стороной ответчика не подписывалось, государственную регистрацию не прошло, является недопустимым доказательством.

Представители третьего лица СОГУП «Областной центр недвижимости» суду пояснили, что фактической разницы в площади переданного объекта недвижимости ответчиком истцу не имеется, разница возникает за счет подхода к расчетам по лоджии и лестницам.

Третье лицо ООО «Бюро технических и кадастровых работ» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представлен отзыв о несогласии с иском. Указано, что расхождения в расчете площади жилого помещения (квартиры) в технической документации ООО «Бюро технических и кадастровых работ» и СОГУП «Областной Центр недвижимости» связаны с тем, что СОГУП «Областной Центр недвижимости» в общую площадь включено подлестничное пространство высотой менее 1,6 м., что составляет 3,2 кв.м, но при этом исключена площадь помещений лестниц, что составляет 9,9 кв.м. ООО «Бюро технических и кадастровых работ» из общей площади помещения квартиры исключены площади подлестничного пространства, высотой менее 1,6 м, что составляет 3,2 кв.м, но включена площадь помещения лестниц, что составляет 9,5 кв.м., как это и требуется Приказом № 90. При этом площадь этажа жилого здания (то есть этажа МКД) определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа (пункт 9 Требований № 90).

Эксперт Хасанова Н.Р. в судебном заседании от 11.02.2022 суду подтвердила выводы заключения, указав на производственные недостатки, выявленные при исследовании.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» в пользу Чувакова М.А. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 942 087,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 480,05 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

С данным решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа во взыскании 184000 руб. – неосновательного обогащения, 6558,52 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2054252 руб. – неустойки, 523543,80 руб. – штрафа. В обоснование со ссылкой на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнении к нему, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе с учетом последующих дополнений просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устраненения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В обоснование указывает на необоснованное принятие судом экспертного заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение не отвечает принципам полноты и объективности, выводы противоречат действующим строительным нормам и правилам и законодательству Российской Федерации. Отсутствует обоснование объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, стоимость работ и материалов значительно завышена. В экспертном заключении отсутствует обоснование, из которого бы следовало, по какой причине выявленные недостатки отнесены к строительным. В связи с этим полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Также указал, что все выявленные недостатки находятся на фасаде многоквартирного жилого дома, являются частью несущих конструкций, не влияют на качество объекта долевого строительства – квартиры № 1 по адресу: <адрес>. В связи с этим полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснили, что в адрес ответчика было направлено две претензии: от 27.10.2020 и от 16.08.2021, иных претензий не направлялось. Сроки устранения выявленных строительных недостатков установлены в дополнительном соглашении № 3 от 17.08.2018. Иные претензии, в которых содержалось бы требование об устранении недостатков, не имеется. В составе переданного объекта долевого строительства также имеется гараж. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Настаивают на проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия строительных недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Третье лицо ООО «Бюро технических и кадастровых работ» направило отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой полагает решение законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве № 11-МВ от 23.12.2013 (далее – договор участия в долевом строительстве) с учетом соглашения об уступке права требования и переводе долга от 25.11.2014 (далее – соглашение) ответчиком истцу по акту от 17.08.2018 передан объект долевого строительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-26, 27-34, 35).

В п. 3.1 договора участия в долевом строительстве и п. 1.1 соглашения указано, что характеристики объекта долевого строительства указаны в приложении № 1.

В целях установления наличия либо отсутствия строительных недостатков судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямановой М.А., Хасановой Н.Р. (т. 1 л.д. 197-199).

По заключению экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямановой М.А., Хасановой Н.Р. сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена и указана в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-01 и составляет 942087,60 рублей (т. 2 л.д. 3-100).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 4, 7, 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 184000 руб. – неосновательного обогащения в виде переплаты, связанной с передачей объекта долевого строительства меньшей, чем предусмотрено условиями договора, площади, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства соответствует условиям договора. Разница в площади объекта, указанная в акте приема-передачи и в справке СОГУП «Областной центр недвижимости» связана с разным подходом к исчислению площади жилого помещения с учетом лестниц и подлестничного пространства. При этом спорный объект долевого строительства оборудован лестницами в соответствии с проектом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, суд принял заключение экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямановой М.А., Хасановой Н.Р. в качестве допустимого доказательства по делу, отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебно-строительной экспертизы. Указал, выводы экспертов являются мотивированными, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали квартиру. Представленное заключение ИП Панарина А.М. не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы, произведено без осмотра объекта, является субъективном мнением специалиста.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд указал, что им произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с 23.11.2020 по 17.08.2021. При определении размера неустойки и штрафа суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав 5000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд отнес их на ответчика в полном объеме, указав на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из преамбулы договора участия в долевом строительстве, указанный договор заключен в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ. Истцу право требования к ответчику принадлежит на основании соглашения от 25.11.2014.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен сторонами 23.12.2013, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, действующие на момент заключения данного договора, если в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции по состоянию на 23.12.2013) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 3).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме характеризуются наличием общего имущества, а именно помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, иных помещений в данном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» 09.08.2013 выдано разрешение № RU 66302000-3605 на строительство объекта капитального строительства по проекту «Малоэтажный жилой комплекс «На Малопрудной» (МЖК «На Малопрудной»)», в соответствии с которым должен быть возведен комплекс двухэтажных жилых домов с объектами инженерного обеспечения и транспортной инфраструктурой: четыре 5-квартирных блокированных жилых дома (№ 1, 2, 3, 4 по г/п), один 7-квартирный блокированный жилой дом (№ 5 по г/п), один 6-квартирный блокированный жилой дом (№ 6 по г/п), два 4-квартирных жилых дома (№ 7,8 по г/п), один 5-квартирный блокированный жилой дом с помещениями ТСЖ (№ 9/10 по г/п).

В соответствии с разрешением от 05.07.2017 № RU66302000-3605-2013 в эксплуатацию введен, в том числе 6-ти квартирный блокированный жилой дом (№ 6 по г/п).

В разделе 1 договора участия в долевом строительстве указаны следующие понятия: «дом» - жилой дом, состоящий из блок-секций, строящийся на земельном участке, обладающий техническими характеристиками, указанными в приложении № 1; «объект долевого строительства, Объект» - квартира, расположенная в доме, предварительные характеристики которой определены сторонами в настоящем договоре и в приложении № 1 к нему.

Из анализа приложений № 1 к договору участия в долевом строительстве и к соглашению от 25.11.2014 указаны как характеристики дома, так и характеристики объекта долевого строительства – квартиры № 1. Указано, что объект долевого строительства – 2-х этажная квартира из 5 комнат, 173,1 кв.м. (без учета понижающего коэффициента), 165,9 (с учетом понижающего коэффициента), с 2 балконами и 1 гаражом. Из экспликации помещений первого этажа также следует, что, помимо жилых комнат и вспомогательных помещений, в состав квартиры также входит гараж.

В разделе 1 СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные (утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 № 35) указано, что настоящие нормы распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Стороны не оспаривают, что спорное помещение не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов с помещениями других жилых блоков. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия общих вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций с другими жилыми блоками.

Как следует из актов приемки приборов учета электроэнергии (т. 2 л.д. 123 оборот), акта разграничения балансовой принадлежности (т. 2 л.д. 124-125), приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 22), спорное помещение имеет самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Учитывая изложенное, также то, что в спорном объекте долевого строительства имеется гараж, который не относится к жилым помещениям, оснований полагать, что помещение по адресу: г. Екатеринбург ул. Загорская, 24-1, является квартирой в многоквартирном жилом доме по смыслу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в ред. от 21.10.2013, с изм. и доп., вступающими в силу с 05.12.2013) жилые дома блокированной застройки жилые – дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная статья дополнена пунктом 40 «дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (п. 1). Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления (п. 2).

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия также исходит из смысла закона, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика 184000 руб. – неосновательного обогащения в виде переплаты, связанной с передачей объекта долевого строительства меньшей, чем предусмотрено условиями договора, площади, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве проектная площадь объекта долевого строительства составляет 173,1 кв.м (без учета понижающего коэффициента), 165,9 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента). Площадь объекта долевого строительства, предусмотренная проектной документацией на дом, состоящая из сумм площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, подсобных помещений, а также площадей веранд, террас, гаражей и кладовых, рассчитываемых с коэффициентом 1, а балконов – с коэффициентом 0,5.

В состав помещений входят: 1 этаж - тамбур, санузел, котельная, холл с лестницей, кладовая, кухня, гостиная, гараж; 2 этаж - холл, санузел, лестница, 3 жилых комнаты; кабинет, 2 балкона.

Согласно акту приема-передачи от 17.08.2018 истцу передан объект долевого строительства, состоящий из: 1 этаж – тамбур, котельная, холл, кухня, гостиная, санузел, кладовая, гараж, лестница; 2 этаж – холл, санузел, лестница, жилая комната; балкон; общей площадью 160,3 кв.м.; основной жилой площадью 79,7 кв.м., вспомогательной – 80,6 кв.м., а также площадью лоджий и балконов 14,6 кв.м., не учтенных в общей площади и без понижающего коэффициента.

Согласно экспликации на домовладение № 24 по ул. Загорская, выданной ООО «Бюро технических и кадастровых работ», в состав спорного помещения входят: 1 этаж - тамбур, санузел, котельная, холл, лестница, кладовая, кухня, гостиная, гараж; 2 этаж - холл, санузел, лестница, 3 жилых комнаты; кабинет, 2 балкона (т. 1 л.д. 39).

В экспликации к выписке из технического паспорта по состоянию на 30.08.2016, выданной СОГУП «Областной центр недвижимости», указано, что спорное помещение состоит из: 1 этаж - тамбур, санузел, котельная, холл, лестница, кладовая, кухня, гостиная, гараж; 2 этаж - холл, санузел, лестница, 3 жилых комнаты; кабинет, 2 балкона. При этом в примечании указано, что общая площадь квартиры определена в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 и разъяснениями, изложенными в письме Госстроя РФ от 29.04.2002 № НМ-2243/1 (т. 1 л.д. 78, 78 оборот).

Порядок определения общей площади жилого помещения, жилого дома по состоянию на 23.12.2013 (дата заключения договора участия в долевом строительстве) был установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 № 531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения», зарег. в Минюсте РФ 07.11.2011 № 22231 (далее – Приказ № 531).

Так, в соответствии с п. 6 Приказа № 531 общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Измерение расстояний, применяемых для определения общей площади жилого помещения, жилого дома, производится по всему периметру стен на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола.

При определении общей площади жилого помещения, жилого дома надлежит: - площадь ниш высотой 2 метра и более включать в общую площадь помещений, в которых они расположены. Площади арочных проемов включать в общую площадь помещения, начиная с ширины 2 метра; - площадь пола под маршем внутриквартирной лестницы, при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 метра и более, включать в общую площадь помещения, в котором расположена лестница; - площадь, занятую выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также находящуюся в пределах дверного проема, в общую площадь помещений не включать.

При определении общей площади помещений мансардного этажа учитывается площадь этого помещения с высотой от пола до наклонного потолка: 1,5 метра - при наклоне 30 градусов к горизонту; 1,1 метра - при 45 градусах; 0,5 метра - при 60 градусах и более. При промежуточных значениях высота определяется по интерполяции

Приказ № 531 утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 733.

По состоянию на 17.08.2018 (дата передачи объекта долевого строительства истцу) действовали положения Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», зарег. в Минюсте России 08.04.2016 № 41712 (далее – Приказ № 90).

Согласно п. 8 Приложения № 2 Приказа № 90 площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания. В площадь жилого здания включаются площади ниш высотой 2 метра и более, арочных проемов шириной 2 метра и более, пола под маршем внутриквартирной лестницы при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 метра и более. В площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, и площадь, находящуюся в пределах дверного проема. Эксплуатируемая кровля при подсчете площади жилого здания приравнивается к площади террас.

В п. 9 Приложения № 2 Приказа № 90 указано, что площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа. Площадь проемов для лифтовых и других шахт включается в площадь нижнего этажа жилого здания. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола, при наклонных наружных стенах - на уровне пола. Площадь мансардного этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен и стен мансарды, смежных с пазухами чердака с учетом пункта 13 настоящих Требований. Площадь эксплуатируемой кровли жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей ограждений по периметру эксплуатируемой кровли.

Площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные. В площадь жилого помещения включаются площади ниш высотой 2 метра и более, арочных проемов шириной 2 метра и более, пола под маршем внутриквартирной лестницы при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 метра и более. В площадь жилого помещения не включаются площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также площадь, находящаяся в пределах дверного проема (п. 12 Приказа № 90).

В п. 1 письма Госстроя РФ от 29.04.2002 № НМ-2243/1 «О порядке применения инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что данные разъяснения применяются при подсчете площади квартиры с внутриквартирной лестницей.

Из пояснений, изложенных ООО «Бюро технических и кадастровых работ» следует, что ими размер общей площади спорного помещения определялся в соответствии с требованиями п. 8, 9 Приложения № 2 Приказа № 90 - в отношении жилого дома, а не в отношении квартиры.

Как было указано выше, спорное помещение по адресу: <адрес> не является квартирой по смыслу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а является домом блокированной застройки. В связи с этим при определении общей площади спорного помещения не могут применяться правила подсчета площади квартиры с внутриквартирной лестницей, изложенные в письме Госстроя РФ от 29.04.2002 № НМ-2243/1.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 184000 руб. – неосновательного обогащения и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Относительно исковых требований о взыскании 942087,60 руб. – расходов на устранение недостатков судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их обоснованности в связи со следующим:

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. от 23.07.2013, действовавшей на момент заключения договора от 23.12.2013) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

С учетом оснований заявленных требований и бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт наличия недостатков и стоимость их устранения; на ответчике – факт соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В целях установления факта наличия строительных недостатков, стоимости работ и материалов по их устранению судом первой инстанции назначена судебная строительно-0техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямановой М.А., Хасановой Н.Р. (т. 1 л.д. 197-199).

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямановой М.А., Хасановой Н.Р. (т. 2 л.д. 3-100).

Из данного заключения следует, что у помещения кадастровый <№>, расположенном по адресу: 620036, <адрес>, имеются недостатки, указанные в дополнительном соглашении № 3 к договору долевого участия в строительстве от 23.12.2013 № 11-МВ, от 17.08.2018, предоставленного истцом, а именно:

- на фасадах многоквартирного жилого дома в месте расположения 2-х этажной № 1 на поверхности облицовочного кирпича светлого оттенка в местах крепления газовой трубы имеются следы от сварки (окалина), местами по всей поверхности облицовки из кирпича белесые пятна неустановленного происхождения;

- высота подступенков ступеней крыльца разная, так у первой ступени высота подступенка составляет 260 мм, у последующих 155 мм;

- на крыльце центрального входа установлены 2 несущих столба с облицовкой деревянными элементами (сечение столбов 175x175 мм), у которых на поверхности имеются трещины, расслоения в местах соединения смежных элементов, смещения относительно плоскости в местах соединения отдельных элементов. Ширина раскрытия трещин 2-5 мм, смещения от плоскости 5 мм;

- на крыльце центрального входа по 2 несущим столбам смонтирована балка перекрытия из бруса сечением 100x150 мм. На поверхности балки выявлены горизонтальные трещины по всей длине балки с обеих сторон, слева от входа на крыльцо на балке сквозной пропил длиной 130 мм, белесые пятна, неоднородность окраски на поверхности всей балки;

- на крыльце центрального входа по 2 несущим столбам смонтирована балка перекрытия, на которую опираются стропила в количестве 4 шт. Стропила выполнены из доски сечением 40x150 (в видимой части 125 мм). Стропила имеют пропилы, повреждения и неровность спилов на торцах, белесые пятна и неоднородность окраски на поверхности местами;

-    со стороны центрального входа, крыльцо облицовано керамогранитной плиткой, которая смонтирована местами с неодинаковым зазором относительно вертикальной облицовки цоколя и местами со свесами, выступая за пределы цоколя до 10 мм. на кровле гаража имеются вмятины на второй и первой волне металлочерепицы от края над центральной частью гаража. У гаража на водосточной трубе имеется повреждение окрасочного покрытия в месте слива из желоба, на горизонтальной части водосточного желоба имеются вмятины (2 места);

-    у гаража слева, поврежден облицовочный кирпич первого ряда (с края) в месте сопряжения облицовкой цоколя; в торце здания отсутствует облицовка цоколя декоративным камнем на участке размером 500x100 мм.

Не     определено     наличие/отсутствие     следующих     недостатков,     указанныхв дополнительном соглашении № 3 к договору долевого участия в строительстве от 23.12.2013 №11-МВ от 17.08.2018, предоставленного истцом: а)    недостаток по отмостке - так как устранен силами истца; б)недостаток по расширительному баку - в ходе экспертного осмотра расширительный бак отопления на резервном контуре электрического котла зафиксирован, однако в виду отсутствия у экспертов квалификации в области отопления и отсутствии возможности определить работоспособность бака без проведения испытаний, недостаток (дефект) выявить не представляется возможным.

2. Все выявленные строительные недостатки являются производственными, так как допущены ответчиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Необходимо отметить, что передаточный акт, подписанный сторонами, датируется 17.08.2018 и доп. соглашение № 3 к договору долевого участия в строительстве от 23.12.2013 №11-МВ также датируется 17.08.2017, следовательно, фактически квартира не эксплуатировалась истцом и дефекты, указанные в доп. соглашения № 3 не могут являться эксплуатационными. Однако, невозможно однозначно определить являются ли дефект, заявленный в доп. соглашении № 3 и выявленный в ходе осмотра дефект в части наличия вмятины на второй и первой волне металлочерепицы от края над центральной частью гаража, в виду отсутствия указания конкретного месторасположения дефекта на кровле гаража в доп. соглашении № 3 к договору долевого участия в строительстве от 23.12.2013 № 11-МВ и наличия снежного покрова (расчищен и предъявлен к осмотру только 1 участок), однозначно утверждать не представляется возможным, что и, являются одним и тем же дефектом.

Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо провести комплекс работ, который определен и указан в таблице 2.6.2 «Ведомость объемов работ» в исследовательской части настоящего заключения при ответе на вопрос № 3, поставленный судом.

Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков <адрес> определена и указана в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-01 и составляет 942 087,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Определением судебной коллегии от 18.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано. Основания, по которым ходатайство ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы отклонено судебной коллегией, изложены в отдельном определении.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки.

Так, истцом в исковом заявлении с учетом уточнения, а также в апелляционной жалобе указано, что он просит взыскать с ответчика 2054252 руб. – неустойки за период с 01.11.2018 по 17.08.2021 за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства. В качестве материально-правовых оснований требований истец ссылается на п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел расчет размера неустойки за нарушение иных сроков, а именно: срока выполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков, за период с 23.11.2020 по 17.08.2021. Между тем истец таких требований не заявлял, соответствующих доводов не приводил. В апелляционной жалобе истец настаивает на требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, указанных в дополнительном соглашении № 3 от 17.08.2018.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по существу данных требований.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, на момент передачи спорного объекта долевого строительства истцу, Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен в действие п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей2, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конкретного вида обязательств, а именно: нарушение срока устранения выявленных недостатков, юридически значимым обстоятельством по делу является установление даты первичного обращения потребителя с указанным требованием к ответчику.

Как следует из искового заявления, начальный срок исчисления просрочки истец обосновывает дополнительным соглашением № 3 от 17.08.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение № 3 от 17.08.2018 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 4, 17 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии от 27.10.2020 истцом предъявлено требование о выплате 184000 руб. – неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 44-46). В претензии от 16.08.2021 истцом предъявлены требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 51-54).

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что иных претензий, в том числе, содержащих требование об устранении выявленных строительных недостатков, истец не предъявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом в надлежащей форме к ответчику требования об устранении строительных недостатков не предъявлялись, сроки устранения недостатков не устанавливались. В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей). Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, отвечает принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для установления иного размера денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных с ответчика сумм размер штрафа составляет 473 543,80 руб. (942 087,60 руб. + 5 000 руб.) / 2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом суммы расходов на устранение недостатков, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 90000 руб., а решение суда первой инстанции изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из искового заявления с учетом его уточнения (т. 1 л.д. 2-10, т. 2 л.д. 115-116), истцом заявлены требования на общую сумму 3186898,12 руб. (184000 руб. + 6558,52 руб. + 942087,60 руб. + 2054252 руб.), а также требования о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, в местный бюджет должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 24434 руб. (24134 руб. + 300 руб.).

Исковые требования удовлетворены судом на 29 % (942 087,60 руб. / 3 186 898,12 руб. * 100). Таким образом, в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7299 руб. (24 134 руб. * 29 % + 300 руб.).

При подаче иска истцом уплачено 20480,05 руб. – государственной пошлины по чеку по операции от 17.08.2021 идентификатор операции <№> (т. 1 л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, истец вправе обратиться в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением на возврат 5901 руб. (13200 руб. – 7299 руб.), уплаченных по чеку по операции от 17.08.2021 идентификатор операции <№>.

Иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 в части исковых требований Чувакова Максима Александровича о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая строительная компания» неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда в части взыскания с обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая строительная компания» в пользу Чувакова Максима Александровича штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер штрафа до 90000 руб., размер государственной пошлины до 7299 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Разъяснить истцу Чувакову Максиму Александровичу право на возврат 5901 руб. – государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 17.08.2021 идентификатор операции <№> путем подачи заявления в налоговый орган по месту ее уплаты.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.

33-9144/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Чуваков Максим Александрович
Ответчики
ООО "СЗ "Новая строительная компания"
Другие
СОГУП "Областной центр недвижимости"
ООО "Бюро технических и кадастровых работ"
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Страшкова Вера Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
02.06.2022Передача дела судье
12.07.2022Судебное заседание
18.07.2022Судебное заседание
28.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.07.2022Передано в экспедицию
18.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее