Решение по делу № 33-5000/2020 от 01.06.2020

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-5000/2020 (2-218/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Наконечной Е.В.,

судей Ундольской Ю.В., Розановой М.А.,

с участием помощника прокурора Румянцева И.И.,

при секретаре Кораблевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «1976 ОМИС» к Золотухину Андрею Ивановичу, Золотухиной Ирине Юрьевне, Золотухиной Веронике Евгеньевне, несовершеннолетней Золотухиной Анне Евгеньевне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, возложении обязанностей, встречному исковому заявлению Золотухина Андрея Ивановича к ФГКУ «1976 ОМИС», с участием третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» о признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма, признании права на вселение, бессрочное пользование жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе Золотухина Андрея Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования ФГКУ «1976 ОМИС» удовлетворены, встречные исковые требования Золотухина Андрея Ивановича оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителя Золотухина А.И. по доверенности Пылаева Р.С., представителя ФГКУ «1976 ОМИС», являющегося и представителем третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» по доверенности Торкаева Я.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФГКУ «1976 ОМИС» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что служебное жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «1976 ОМИС». 5 февраля 2007 года между военнослужащим Золотухиным А.И. и ФГКУ «1976 ОМИС» на основании решения о предоставлении жилого помещения от 25 октября 2006 года № 39 ЖБК заключен договор найма служебного жилого помещения № 212 в отношении указанного имущества. В соответствии с приказом командира 165 бригады надводных кораблей Приморской флотилии разнородных сил Тихоокеанского флота от 18 января 2010 года №1/ПМ Золотухин А.И. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава. Из поквартирной карточки по лицевому счету следует, что по состоянию на октябрь 2018 года лицевой счет открыт на Золотухина А.И., с учетом членов семьи: Золотухиной И.Ю., Золотухиной В.Е., несовершеннолетней Золотухиной А.Е. На основании изложенного, просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать Золотухина А.И. предоставить в ФГКУ «Востокрегионжилье» документы, подтверждающие освобождение и сдачу служебного жилого помещения управляющей компании, а именно: справку о закрытии финансово-лицевого счета, акт приема-передачи служебного жилого помещения, подписанный должностным лицом управляющей компании.

Золотухин А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что из содержания заключенного сторонами договора найма служебного жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение не имело статус служебного, могло быть приватизировано нанимателем. Сведения ЕГРН не содержат информации о статусе жилого помещения по адресу: <адрес> как служебного. Он и члены его семьи вселены на законных основаниях, зарегистрированы по месту жительства, производят ремонт, оплачивают коммунальные платежи. Просил суд признать договор найма служебного жилого помещения договором социального найма и признать право Золотухина А.И. на вселение, бессрочное пользование квартирой на условиях договора социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Золотухин А.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что жилье Золотухиных считается служебным, а суд, придав копиям первостепенное значение и учтя свое и истца отношение к органам государства, принял решение вопреки позиции Европейского суда. Кроме этого, суд в адрес представителя почтовые отправления не совершал, в связи с чем, лишил представителя ответчика возможности эффективно представить свои интересы.

В суде апелляционной инстанции представитель Золотухина А.И. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске истцу отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что Золотухин А.И. проходил военную службу по контракту в минной команде артиллерийской и минно-торпедной боевой части базового тральщика «БТ-232» 11 дивизиона кораблей охраны водного района 165 бригады надводных кораблей Приморской флотилии разнородных сил Тихоокеанского флота.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и передана на праве оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС», иного статуса кроме служебной когда-либо не имела.

Согласно договору найма служебного жилого помещения, заключенному 5 февраля 2007 года между ФГКУ «1976 ОМИС» и Золотухиным А.И., наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись: супруга Золотухина И.Ю., дочь Золотухина В.Е. Жилое помещение предоставлялось в связи с прохождением службы и на время прохождения службы.

Как следует из поквартирной карточки (форма 10), представленной в материалы дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы Золотухин А.И., Золотухина И.Ю., Золотухина В.Е., несовершеннолетняя Золотухина А.Е.

В соответствии с п. 18 договора найма служебного жилого помещения договор прекращается, в том числе, в связи с окончанием срока службы.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечении пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Приказом командира от 18 января 2010 года № 1/ПМ Золотухин А.И. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Удовлетворяя исковые требования о признании утратившими право пользования ответчиков и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма и признании право Золотухина А.И. на вселение, бессрочное пользование квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции правильно установил, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных жилых помещений, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" Золотухин А.И. имел право на обеспечение исключительно служебным жилым помещением на срок военной службы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что данное жилое помещение не является служебным, судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не уведомил представителя ответчика Золотухина А.И. о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, представитель был лишен права на представление доказательств, судебной коллегией не принимаются.

Согласно материалам дела, судебные повестки направлялась в адрес ответчиков, в том числе и Золотухину А.И. и получены ими, что подтверждается отчетом почтового отправления.

По существу доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: