Решение по делу № 33-35/2020 от 19.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-35/2020

Строка №150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» марта 2020 г.      г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием адвоката Гарина С.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г.Воронежа №2-5360/2018 по иску Белийчука О.П. к Кузнецову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Кузнецова М.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г.

(судья районного суда Ятленко В.В.),

у с т а н о в и л а:

Белийчук О.П. обратился с иском к Кузнецову М.А., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 628 000 рублей, расходы на проведение экспертизы при оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 рублей (том 1 л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018г. постановлено:

Исковое заявление Белийчука О.П. к Кузнецову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова М.А. в пользу Белийчука О.П. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 рублей, а всего 649 600 рублей (том 1 л.д.115, 116-123).

В апелляционной жалобе Кузнецов М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на защиту.

Кроме того, стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, однако, данное ходатайство не было разрешено судом в судебном заседании, что лишило ответчика конституционного права на защиту.

Указывает, что у истца возникло неосновательное обогащение, поскольку в его владении остались запасные части и материалы, которые подлежат замене без учета износа.

Ссылается на то, что суд не дал возможность ответчику получить доказательства несоответствия заявленной истцом суммы ущерба, действительно понесенным расходам в связи с произошедшим ДТП, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Указывает, что истец должен доказать свое право требования возмещения вреда, он должен предоставить суду доказательства исполнения договора цессии, что не было сделано истцом.

Просит назначить по делу судебную экспертизу (том 1 л.д. 128-131, 178-181,182-183, том 2 л.д. 26-27).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белийчука О.П. по доверенности Воробьева Ю.В. просит возвратить апелляционную жалобу, поданную ответчиком 29 января 2019 г., без рассмотрения по существу по тем основаниям, что она подана по истечении срока обжалования (том 1 л.д.90, 140).

В уточненной апелляционной жалобе Кузнецов М.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 231600 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины (том 2 л.д.141).

В судебном заседании Кузнецов М.А., его представитель по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Винникова Е.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Белийчук О.П., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Гарин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 июня 2018 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 8 июня 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан Кузнецов М.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое, признав страховой случай, произошедший 8 июня 2018 г. страховым, осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с положением пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1. обратился в ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа составила 1 028 940 руб.

10 июля 2018 г. между ФИО1 и Белийчуком О.П. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возникшие в результате повреждения транспортного средства марка, модель: Ауди А8L, государственный регистрационный знак О653ОО36, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2018 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в том числе право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, а именно с Кузнецова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд сделал правильный вывод о наличии у Белийчука О.П. права требовать возмещения расходов на полное восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

При этом исходил из того, что договор уступки права требования от 10 июля 2018 г. соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, при этом, ответчик Кузнецов М.А. не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос оплаты первоначальному кредитору денежной суммы за уступаемые им права требования.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2018 г., суд первой инстанции исходил из экспертного заключения №, подготовленного ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», представленного истцом, и взыскал с виновника ДТП - Кузнецова М.А. в пользу Белийчука О.П., с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб в сумме 628 000 (1 028 940 – 400 000) рублей.

Оставляя без удовлетворения требования ответчика об обязании истца передать замененные поврежденные запасные части поврежденного транспортного средства Ауди А8, районный суд исходил из того, что данные требования являются незаконными, при расчете ущерба был учтен износ запасных частей, а потому оснований для их передачи ответчику не имеется, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, что детали от аварийного автомобиля находятся в распоряжении истца.

Довод ответчика о применении п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком не были представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за производство независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 600 рублей, уплаченную истцом при обращении в суд.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из решения судьи Воронежского областного суда по делу № от 20 ноября 2018 г., постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 8 июня 2018 г., Кузнецов М.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу (том 1 л.д.11-112).

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что вред истцу в данном дорожно-транспортном происшествии причинен по вине ответчика, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Кузнецова М.А. и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом Белийчуку О.П. (к которому право требования перешло на основании договора уступки права (требования), заключенного 10 июля 2018 г. с ФИО1 в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда Кузнецова М.А.

Доводы ответчика относительно договора уступки права (требования), заключенного истцом 10 июля 2018 г. с ФИО1 отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для данного спора. Указанный договор не оспорен, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 10 июля 2018 г., выполненное ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, без учета износа составила 1 028 940 руб., с учетом износа – 662300 руб. ( том 1 л.д. 14-55).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Поскольку районным судом не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств по делу - административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 8 июня 2018 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Карлова М.А. (том 1 л.д.95), определением судебной коллегии от 31 октября 2019 г. данное ходатайство было удовлетворено (том 2 л.д.27).

Ввиду того, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы по тем основаниям, что из ходатайства усматривается, что ответчик оспаривает вину, при этом, вина установлена решением суда, в письменных возражениях ответчик не ссылается на то, что он не согласен с размером ущерба (том 1 л.д. 112), вопреки тому, что ответчик оспаривал, в том числе и размер ущерба, подлежащий взысканию (том 1 л.д.108), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д.67-68, 69-73).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 23 декабря 2019 г., выполненной экспертами ФГБОУ ВО «ВГТУ» «Научно-Технический Центр «Автотехническая экспертиза» (НТЦ «АВТОТЕХ»), повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра № от 25 июня 2018 г. (том 1 л.д.16-39), а именно повреждения на следующих элементах: крыло переднее правое, облицовка бампера переднего, капот, дверь передняя правая, решетка воздуховода бампера переднего правая, крышка воздуховода бампера переднего правая, диск передний правый, шина переднего правого колеса, блок фара передняя правая, кронштейн блок фары передней правой, стекло ветровое переднее, панель передняя, направляющая бампера переднего правая, спойлер колеса передний правый наружный, спойлер колеса передний правый внутренний, абсорбер бампера переднего, форсунка фароомывателя передняя правая, облицовка порога правого, накладка порога правого, подкрылок передний правый (передняя часть), подкрылок передний правый (задняя часть), жгут электрических проводов электропроводки блок фары передней правой, разъем электрических проводов жгута электропроводки блок фары передней правой, крепежная планка крыла переднего правого, облицовка передней панели правая, крепление крыла переднего правого переднее нижнее, крепление крыла переднего правого нижнее, стойка крыла переднего правого, корпус фильтра воздушного, фильтр воздушный, рейка рулевая, подрамник передний, опора переднего подрамника, рычаг передней подвески нижний задний, привод переднего правого колеса, стойка стабилизатора переднего правая, рычаг передней подвески нижний передний, подушка безопасности передняя левая, ремень безопасности передний левый, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний правый, корпус зеркала заднего вида внутреннего, облицовка видеокамеры передней внутренней, панель приборов, облицовка панели приборов верхняя, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 8 июня 2018 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 988200 руб.; по средним ценам в регионе - 1083762,62 руб.

Рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 8 июня 2018 г. могла составлять 955000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после полученных 8 июня 2018 г. повреждений могла составлять 323400 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Вопреки доводам истца и его представителя, допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО2 подтвердил выводы, сделанные им в заключении.

В удовлетворении ходатайства представителя Белийчук О.П. – адвоката Гарина С.В. о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы определением судебной коллегии было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные стороной истца в обоснование своих возражений относительно заключения судебной экспертизы доказательства рыночной стоимости автомобиля – индивидуальные условия потребительского кредита от 19 января 2018 г. и распечатка с сайта о стоимости автомобилей АудиА8, при том что эксперт исследовал вопрос о стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.138-140) не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не соответствуют положениям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в регионе по заключению судебной экспертизы составляет 1083762,62 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля (955000 руб.) на момент ДТП, с Кузнецова М.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 360 362, 62 руб. (1083762, 62 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам в регионе) – 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией причинителя вреда)– 323400 руб. (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения Кузнецова М.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истца о пропуске срока на обжалование решения районного суда отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. срок на подачу апелляционной жалобы Кузнецовым М.А. был восстановлен (том 1 л.д.187-188).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 1200 руб. том 1 л.д.57), а также оплачена государственная пошлина в размере 9600 руб. (том 1 л.д. 3).

Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, были удовлетворены на 57,4 %, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате за досудебное исследование в размере 6888 руб.

Исходя из размера заявленных исковых требований (628000 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 9480 руб., а взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит 5441,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузнецова М.А. в пользу Белийчука О.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 360 362 (триста шестьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля 62 копейки, расходы за досудебное заключение 6888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441 (пять тысяч четыреста сорок один) рубль 52 копейки.

В остальной части иска Белийчука О.П. к Кузнецову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: