Решение по делу № 33-11279/2024 от 14.11.2024

Судья Синицын К.В.                                             Дело № 33-11279/2024 (2-3302/2024)

                                                                                      УИД 25RS0001-01-2024-002063-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 г.                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кирьяновой О.В.

    судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Сергея Владимировича к СНТ «Айболит», Богдановой Марине Федоровне о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия СНТ «Айболит» по отключению с ДД.ММ.ГГГГ от электроснабжения участка №, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Кипарисово», СНТ «Айболит», с кадастровым номером 25:10:010409:376; возложена обязанность на СНТ «Айболит» восстановить электроснабжение участка №, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Кипарисово», СНТ «Айболит», с кадастровым номером 25:10:010409:376, принадлежащего на праве собственности ФИО2; взыскана с СНТ «Айболит» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО1, Садоводческому некоммерческому товариществу «Айболит» о признании действия председателя СНТ ФИО1 по отключению с ДД.ММ.ГГГГ от электроснабжения участка №, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Кипарисово», СДТ «Айболит» незаконным; признать бездействия председателя СНТ «Айболит» ФИО1 по отключению с ДД.ММ.ГГГГ от электроснабжения, не допускать самовольного отключения, в нарушение требований действующего законодательства; возложить обязанность на председателя СНТ «Айболит» ФИО1 восстановить электроснабжение на земельном участке №, расположенном по адресу : <адрес>, урочище «Кипарисово», СДТ «Айболит» с кадастровым (или условным) номером: 25:10:010409:376, взыскать компенсацию морального вреда.

Уточнив заявленные требования просил:

-признать действия СНТ «Айболит» по отключению с ДД.ММ.ГГГГ от электроснабжения участка №, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Кипарисово», СДТ «Айболит» незаконным; возложить обязанность на СНТ «Айболит» восстановить электроснабжение на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Кипарисово», СДТ «Айболит» с кадастровым (или условным) номером: 25:10:010409:376, взыскать с СНТ «Айболит» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По доводам иска указав, что он является собственником земельного участка, общей площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Кипарисово», СДТ «Айболит», уч.410, с 2014 года является членом СНТ «Айболит», председателем которого является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и СНТ «Айболит» заключен договор электроснабжения №, согласно которому владелец сетей предоставляет абоненту электроэнергию для бытового потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 минут председатель СНТ самовольно отключила от электроэнергии его земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде выговора.

Проведенными актами проверки электрооборудования не установлена причина отсутствия электроснабжения участка и можно сделать вывод, что прибор учета ФОбУС №, находящийся на столбе возле участка № обесточен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представители ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «ДЭК» в суд первой инстанции не явился, проверив его надлежащее уведомление, суд принял решение в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса, проверив надлежащее уведомление не явившегося представителя 3 – го лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Кипарисово», СДТ «Айболит».

ДД.ММ.ГГГГ участок № был самовольно отключен председателем СНТ «Айболит» ФИО1 от электроэнергии, что подтверждено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

           Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 151, 209, 304, 539, 540, 541, 546, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (п. п. 4, 6 Правил N 442), пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, удовлетворив исковые требования о признании действий ответчика СНТ по отключению электрической энергии незаконными, возложении на ответчика обязанности восстановить энергоснабжение земельного участка, принадлежащего истцу, взыскав компенсацию морального вреда, штраф по Закону «О защите прав потребителей», в требованиях иска к ФИО1 отказал.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается частично.

       Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик в силу своего юридического статуса имеет право инициировать ограничение подачи электрической энергии в случаях, предусмотренных законом. В апреле 2023 г. ответчиком было неправомерно прекращено электроснабжение земельного участка, принадлежащего истцу, без законных на то оснований, без надлежащего уведомления истца, необходимые доказательства возобновления подачи электрической энергии не представлены.

         В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         В силу требования п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

         Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

          В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

          Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

        Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

         Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

         Пунктом 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

       Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что абонент подключен к подаче электроэнергии, и ее отсутствие связано с техническими нарушениями в приеме электропередачи и технических приборах истца, тогда как председатель выполнил дистанционным способом подключение, являются не состоятельными.

    На момент прекращения подачи электроэнергии данные нарушения у истца отсутствовали, доказательств не возможности подключения электроэнергии по причине, связанной с неправомерными действиями истца суду не представлено, следовательно, осуществив незаконное отключение осуществить объем действий, который являлся бы достаточным для подключения объекта истца к подаче электроэнергии.

     Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в отношении СНТ «Айболит» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения участка №, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Кипарисово», СНТ «Айболит» и возложении обязанности восстановить электроснабжение являются законными и обоснованными, указание на отказ в иске к ФИО1 является правомерным, поскольку уточнив требования иска отказ от требований к данному ответчику в порядке ст. 39 ГПК РФ не оформлялся.

     Между тем, суд первой инстанции ошибочно произвел взыскание морального вреда и штрафа, поскольку к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, причинение истцу морального вреда по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и таким вредом, истцом не доказана, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового решения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять новое решение :

ФИО2 в иске к СНТ «Айболит» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа по закону «О защите прав потребителей» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ