Решение по делу № 7У-13866/2022 [77-56/2023 - (77-6129/2022)] от 28.10.2022

Кассационное производство №77-56/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      12 января 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре – помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И., защитника – адвоката Бакуниной Н.А., осужденного Дудинского В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дудинского В.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 марта 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 27 августа 2021 года в отношении

ДУДИНСКОГО Владимира Владимировича, родившегося <данные изъяты>, судимого Южноуральским городским судом Челябинской области:

- 14 мая 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 28 февраля 2011 года (с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным определением Челябинского областного суда от 4 августа 2011 года и постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ (наказание по приговору от 14 мая 2010 года), ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 17 февраля 2015 года по отбытии;

- 29 января 2016 года по ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 10 ноября 2017 года по отбытии;

- 17 апреля 2018 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 21 января 2020 года по отбытии,

осуждённого за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, 7 преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания осуждённого под стражей с 3 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Дудинского В.В. и его защитника – адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

Дудинский В.В. признан виновным в тайных хищениях имущества <данные изъяты> совершённых с незаконным проникновением в помещение, а также <данные изъяты> <данные изъяты> совершённых с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 9 мая по 2 августа 2020 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Излагая установленные, по его мнению, фактические обстоятельства дела, утверждает, что преступлений не совершал, изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия не давал, что могли бы подтвердить записи камер наблюдения, установленные в ИВС; материалы уголовного дела фальсифицированы; помогал своим знакомым, в том числе свидетелю <данные изъяты> купить и продать электроинструмент, не зная того, что он добыт преступным путём. Полагает, что показания потерпевших содержат сведения лишь о хищениях принадлежавшего им имущества без указания времени, даты и других обстоятельств, но не доказывают его причастность к совершению этих преступлений; сами показания изобилуют противоречиями и не согласуются с показаниями, данными потерпевшими в ходе предварительного следствия; к показаниям свидетеля <данные изъяты> следовало отнестись критически; показания свидетелей не подтверждают хищения имущества потерпевших; обнаружение в результате обыска в жилище Дудинского В.В. перчаток его вины не доказывает – таких перчаток выпущено в несчитанном количестве. Отмечает, что в ходе осмотров мест происшествия не обнаружено его следов. Считает, что его опознание по фотографии проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как препятствия для предъявления для опознания самого осуждённого отсутствовали; заключение эксперта, исследовавшего изъятые в жилище Дудинского В.В. перчатки, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий; свидетели <данные изъяты>, в доме которых обнаружено похищенное имущество, заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы и непоследовательны, тогда как его показания, напротив, согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании записей камер наблюдения, установленных в ИВС, проверке показаний Дудинского В.В. на полиграфе и вызове свидетелей, которые могли бы показать, что обращались к осуждённому с просьбой помочь продать электроинструменты и тем самым подтвердить его непричастность к совершению преступлений.

Прокурор г. Южноуральска Челябинской области Шумихин Е.А. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осуждённого в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самого Дудинского В.В., данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, согласно которым он, проникая в незапертые подвальные помещения и гаражи, похищал оттуда электроинструмент, самовары и другое имущество, часть которого сбыл <данные изъяты> и по объявлению какому-то коллекционеру.

Показания осуждённого получены с участием защитника, перед допросом Дудинскому В.В. разъяснены его процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции РФ, а также возможность использования его показания в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе них. Ознакомившись с протоколом допроса, осуждённый и его защитник удостоверили правильность изложенных в нём показаний своими подписями и указали на отсутствие у них каких-либо заявлений и замечаний по данному поводу.

Более того, не было сделано таких заявлений и при ознакомлении Дудинского В.В. и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Осуждённый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что предполагает полное признание вины, подтверждённой совокупностью доказательств, с которыми ознакомлена сторона защиты /т. 5 л. д. 228-229/. Это ходатайство Дудинский В.В. поддержал в судебном заседании /т. 6 л. д. 106 об., 107/.

Данные в ходе предварительного следствия показания Дудинского В.В. согласуются с показаниями потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах хищений их имущества.

Осуждённый и потерпевшие показали об одних и тех же местах совершения краж и способах проникновения в помещения, где хранилось имущество (в частности, отметили, что эти помещения не были заперты), одинаковым образом описали похищенное. Дудинский В.В. показал, что при совершении кражи потерял трубу от одного из самоваров, которая была обнаружена потерпевшей <данные изъяты> на месте происшествия.

Сообщив сведения об обстоятельствах совершения хищений, соответствующие обстоятельствам, установленным в результате исследования иных доказательств, осуждённый проявил осведомлённость, характерную исключительно для исполнителя преступлений.

Часть похищенного Дудинским В.В. имущества изъята у лиц, которым осуждённый его сбыл, что следует из показаний свидетеля <данные изъяты> купившего у осуждённого самовары, свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> которым Дудинский В.В. сбыл похищенный электроинструмент.

Способных повлиять на выводы суда противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей (в том числе свидетелей <данные изъяты>), которые усматривает осуждённый, не имеется: юридически значимые сведения допрошенными лицами изложены последовательно и верно, каждый из них сообщил об известных ему обстоятельствах дела, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ установлению судом: потерпевшие – о событиях преступлений, свидетели, чьи показания оценены судом во взаимосвязи с изобличающими себя показаниями Дудинского В.В., – о причастности последнего к их совершению.

Оснований для оговора осуждённого из материалов дела не усматривается и в жалобе по существу не приводится. Сам факт приобретения <данные изъяты> похищенного Дудинским В.В. имущества, принимая во внимание приведённую в приговоре оценку доказательств, в достаточной степени о наличии таких оснований не свидетельствует.

Одновременно полученные на предварительном следствии показания осуждённого, а также показания потерпевших и свидетелей нашли своё подтверждение протоколами осмотров мест происшествия, обысков, выемок и предъявления для опознания, содержащими сведения о помещениях, в которые с целью совершения краж проникал Дудинский В.В., изъятии и осмотре перчаток, обнаруженных в его жилище, похищенного им имущества, опознании этого имущества его владельцами и опознании осуждённого по фотографии свидетелем <данные изъяты> как лица, у которого он приобрёл углошлифовальную машину, похищенную у <данные изъяты> заключением эксперта, согласно которому след, изъятый с места кражи имущества <данные изъяты> мог быть оставлен как нижними, так и тыльными поверхностями перчаток, изъятых из жилища Дудинского В.В.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к совершению преступлений судом обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивы, по которым суд отверг показания Дудинского В.В., данные в судебном заседании, а также иные представленные стороной защиты доказательства, в приговоре согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Опознание осуждённого по фотографии проведено с соблюдением    требований уголовно-процессуального закона, что видно из протокола указанного следственного действия /т. 4 л. д. 10-12/.

Вопрос о способе предъявления для опознания (по фотографии или непосредственно самого опознаваемого лица) решается следователем с учётом фактических обстоятельств дела и конкретной следственной ситуации самостоятельно.

Утверждения Дудинского В.В. о недопустимости упомянутого выше заключения эксперта лишены конкретики. Вероятностный вывод эксперта, на что фактически обращено внимание в жалобе, не служит основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Такое заключение, по существу оспариваемое осуждённым с точки зрения его достоверности, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, что и было сделано судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как видно из заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом исключительно в передах своей компетенции.

Поскольку исследованные судом доказательства являлись достаточны-ми для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), то обстоятельство, что на местах происшествий не обнаружены следы, с категорической достоверностью оставленные Дудинским В.В., не доказанность его вины не влияет.

С этой же позиции – достаточности исследованных доказательств для разрешения уголовного дела – судебная коллегия оценивает доводы жалобы о необходимости истребования записей камер наблюдения, установленных в ИВС, проверке показаний осуждённого на полиграфе и допросе дополнительных свидетелей.

При этом судебная коллегия отмечает, что результаты проверки показаний лица на полиграфе как основанные на психофизиологических реакциях проверяемого не отвечают критериям доказательств, а возможность обеспечения явки лиц, о допросе которых просила сторона защиты, этой стороне была предоставлена /т. 6 л. д. 201/.

Указание в приговоре периодов совершения преступлений не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 252 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, не возлагающих на органы предварительного следствия и суд обязанности устанавливать конкретные даты совершения преступлений по каждому уголовному делу, как об этом полагает осуждённый. Под временем совершения преступления в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, закон понимает, в том числе определённый период, который следует указывать в обвинении и при описании деяния в приговоре.

Озвученные в суде кассационной инстанции заявления Дудинского В.В. о неисполнении защитником своих процессуальных обязанностей опровергаются материалами дела, из которых следует, что нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитником не допущено: защитник участвовал во всех следственных действиях, проведённых с участием осуждённого, а также в судебном разбирательстве, занимал активную согласованную с подзащитным позицию по всем вопросам, имевшим значение для разрешения уголовного дела, отстаивая права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законом средствами, участвовал в исследовании доказательств и сам представлял доказательства, заявлял ходатайства и высказывал своё мнение по ходатайствам других участников судебного разбирательства, выступил в прениях и обжаловал приговор в апелляционном порядке.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Дудинского В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений).

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Дудинского В.В., влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ в приговоре аргументированы, и с ними следует согласиться. Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу прямых указаний закона исключена.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осуждённого Дудинского В.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 марта 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 27 августа 2021 года в отношении ДУДИНСКОГО Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий