Решение по делу № 12-71/2022 от 10.01.2022

Дело № ФИО5 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) ФИО6 февраля ФИО7 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д. ФИО8),

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО9 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от ФИО10 года № ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО12 ст. ФИО13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, ФИО14 года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Сергея Акимова, д.ФИО15, кв. 54.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО16 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от ФИО17 года № ФИО18 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО19 ст. ФИО20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО21 рублей с лишением права управления на срок ФИО22 год ФИО23 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что мировым судьей неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не учтены все фактические обстоятельства. Указывает на наличие процессуальных нарушений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд полагает возможным установить юридические значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, по имеющимся доказательствам.

Судья, на основании пункта ФИО24 части ФИО25 статьи ФИО26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ФИО27 ст. ФИО28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта ФИО29 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. ФИО30 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ФИО31 июня 2008 года № ФИО32, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью ФИО33 статьи ФИО34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО35 года в ФИО36 час. ФИО37 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ФИО38, на ФИО39 км. автодороги Москва –Уфа, в связи с наличием признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.ФИО40 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ФИО41 г. № ФИО42 (далее ПДД). При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части ФИО43 статьи ФИО44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье ФИО45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. ФИО46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении ФИО47 533581 от ФИО48 года, протоколом ФИО49 621088 об отстранении от управления транспортным средством от ФИО50 года, актом ФИО51 234525 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО52 года, протоколом ФИО53 ВМ 403223 о направлении на медицинское освидетельствование от ФИО54 года, копией свидетельства о проверке средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.ФИО55 заводской номер прибора ARAK-ФИО56, дата последней проверки ФИО57 года, свидетельство действительно до ФИО58 года, протоколом о задержании транспортного средства ФИО59 296070 от ФИО60 года, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ФИО61 года, СД-диском с видеозаписью и другими письменными материалам дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в части недоказанности обстоятельств, – необоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. ФИО62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия понятых, с применением видеозаписи, которая в полной мере отражает фактические обстоятельства.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется.

Юридически важным является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе в присутствии понятых.

Из протокола ФИО63 ВМ 403223 от ФИО64 года о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи следует, что основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица). От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В протоколе ФИО1 поставил свою подпись, копия протокола была ему вручена.

Таким образом, считаю, что у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, в соответствии с положениями ст. ФИО65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ФИО1 управлял автомобилем и находилась с признаками опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. ФИО66 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение п. ФИО67 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ФИО68 июня 2008 года № ФИО69.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ФИО70 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. ФИО71 Конституции РФ и статьей ФИО72 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, разъяснены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, и о чем свидетельствует ее подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей ФИО73, ФИО74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. ФИО75 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. ФИО76 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО77 ст. ФИО78 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. ФИО79 ст. ФИО80 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 - ФИО85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. ФИО86 ст. ФИО87 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым содеянному, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО1 не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ФИО88 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО89, ФИО90 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО91 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от ФИО92 года № ФИО93 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО94 ст.ФИО95 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) ФИО2

Копия верна

Судья: ФИО2

Секретарь: ФИО4