Решение по делу № 2-396/2018 от 06.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

истицы Глинской Е.А.

представителя истицы Евсегнеевой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинской Елены Анатольевны к администрации Медногорского городского поселения о признании права собственности на квартиру за приобретательной давностью

УСТАНОВИЛ:

Истица Глинская Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что с 1982 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена на основании ордера Урупским горно-обогатительным комбинатом супругу истицы Строкопытову А.Г., с которым она состояла в браке с ноября 1981 года. С ними также проживала их дочь Глинская (Строкопытова) В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В декабре 1991 года брак истицы со Строкопытовым А.Г. был расторгнут, однако они продолжали проживать в спорной квартире вместе, так как другого жилья ни у истицы, ни у ее бывшего супруга не было.

В 1995 году Строкопытов А.Г. сообщил истице о том, что имеет намерение приватизировать квартиру, указав, что квартира будет приватизироваться на троих – на него, истицу и их дочь. Оформлением документов занимался Строкопытов А.Г. и договор на приватизацию хранил у себя. В октябре 1998 года он уехал в г.Абаза Хакасской области, забрав все документы.

С 1998 года в квартире стала проживать истица с дочерью, а с 2002 года, когда дочь после окончания школы уехала, проживает одна. Она оплачивает все коммунальные услуги, налоги, содержит квартиру в надлежащем состоянии, делая в ней ремонты. То есть истица более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанной квартирой, за указанный период никаких претензий ни от кого не поступало.

В настоящее время у истицы возникла необходимость привести документы на квартиру в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем она обратилась в БТИ с просьбой выдать копию договора приватизации, поскольку их экземпляр договора остался у бывшего супруга. В процессе подготовки документов для регистрации права собственности на квартиру выяснилось, что договор не подписан покупателями – ни самой истицей, ни ее бывшим супругом Строкопытовым А.Г., который проживает в настоящее время в Республике Хакасия.

Оформить надлежащим образом договор приватизации в настоящее время невозможно, так как АООТ «Урупский ГОК» ликвидировано, на баланс муниципального образования квартира не передавалась, так как считалась приватизированной.

Истица Глинская Е.А. просит на основании ст.234 ГК РФ признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица Глинская Е.А. и ее представитель Евсегнеева Г.Ю. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик администрация Медногорского городского поселения в письменном заявлении признает исковые требования истицы, не возражает удовлетворению иска и просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Строкопытов А.Г., Глинская В.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились. Строкопытов А.Г. и Глинская В.А. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеют и просят их удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15-16, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что истица Глинская Е.А. с 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной, что подтверждается представленными доказательствами.

Так, согласно паспортным данным и справке, выданной администрацией Медногорского городского поселения, Глинская Е.А. зарегистрирована и проживает в квартире по указанному адресу (л.д. 18-20), является абонентом и плательщиком услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, а также оплачивает налоги на недвижимое имущество (л.д. 10, 15-16).

Допрошенные по ходатайству истицы свидетели К.О.Ф. и У.З.М. подтвердили, что Глинская Е.А. более 20 лет проживает <адрес>.

Свидетель К.О.Ф. пояснила, что знакома с Глинской Е.А. с начала 90-х годов, все это время с момента их знакомства Глинская Е.А. проживает <адрес>. В указанный период она никуда не выезжала, проживала в указанной квартире постоянно, делала ремонты, в том числе капитальный ремонт.

Свидетель У.З.М., пояснила, что с Глинской Е.А. поддерживает дружеские отношения, и подтверждает, что Глинская Е.А. проживает в указанной квартире более 20 лет. Ранее вместе с ней проживали супруг и дочь, затем супруг после расторжения брака уехал на свою родину, дочь после окончания школы уехала учиться. Глинская Е.А. всегда содержала квартиру в хорошем состоянии, делала ремонты, регулярно оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик администрация Медногорского городского поселения признает заявленные Глинской Е.А. исковые требования.

Бывший супруг истицы Строкопытов А.Г. и их дочь Глинская В.А. не возражают удовлетворению требований о признании права собственности на квартиру за Глинской Е.А., о чем они указали в письменных заявлениях. При этом, согласно справкам, выданным администрацией Медногорского городского поселения, Строкопытов Андрей Георгиевич не проживает в п.Медногорском с октября 1998 года в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы КЧР, Глинская Валентина Андреевна снята с регистрационного учета с 14 февраля 2003 года (л.д. 13-14).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что право собственности на квартиру у истицы возникло в силу приобретательной давности, поскольку оно в течение более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорной квартирой как своей собственной, полагая, что право собственности у нее возникло после заключения договора продажи квартиры в собственность (приватизации) 20 декабря 1995 года.

Однако в силу действующей в период до 1 марта 1996 года ст.239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил указанной статьи влекло недействительность договора.

В соответствии со ст.550 ГК РФ (действующего с 1 марта 1996 года) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор на продажу (приватизацию) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Урупский ГОК» и Строкопытовым Андреем Георгиевичем, Глинской Еленой Анатольевной и Строкопытовой Валентиной Андреевной со стороны покупателей (приобретателей) не подписан ни Строкопытовым А.Г., ни Глинской Е.А., ни представителем несовершеннолетней на тот момент Строкопытовой В.А., следовательно, данный договор является недействительным в силу закона (ничтожная сделка), и истица владела спорной квартирой не по договору.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, регистрационное удостоверение № 524 от 11 января 1996 года, выданное Республиканским бюро технической инвентаризации, также является недействительным.

Таким образом, учитывая, что перезаключить договор на приватизацию указанной квартиры невозможно из-за ликвидации АООТ «Урупский ГОК», ответчик и третьи лица согласны с заявленными требованиями истицы, суд считает исковые требования Глинской Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░