Решение по делу № 22-524/2020 от 23.11.2020

Судья Сангаджиева О.А. № 22-524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Саранова В.С.,

при секретаре - Шириновой Ю.В.,

с участием:

прокурора – Дамбинова С.О.,

осужденного – Темирбекова Ю.А.,

его защитника – адвоката Надбитовой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Темирбекова Ю.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года, которым осужденному

Темирбекову Ю.А., ***, отбывающему наказание по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2009 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Темирбекова Ю.А., адвоката Надбитовой Г.Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2011 года, Темирбеков Ю.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы от 3 сентября 2009 года окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 40000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 15 марта 2009 года, конец срока – 14 марта 2026 года.

7 сентября 2020 года адвокат Николаенко В.С. обратился по месту отбывания Темирбековым Ю.А. наказания в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или исправительных работ с направлением в Центр исправительных работ по месту жительства. Ходатайство мотивировано тем, что Темирбеков Ю.А. отбыл наказание в размере, установленном законодательством РФ, уплатил назначенный штраф, во время отбытия наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не имеет, трудоустроен, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве и регистрации по месту жительства в Краснодарском крае.

В судебном заседании осужденный Темирбеков Ю.А. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия Хинеев А.В. положительно характеризовал осужденного и полагал возможным удовлетворить ходатайство.

Прокурор Теблеев Д.М. просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Николаенко В.С. о замене Темирбекову Ю.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Темирбеков Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с направлением в исправительный центр. Поскольку адвокат Николаенко В.С., подготовивший в его интересах ходатайство в суд, в связи с занятостью и тяжелой эпидемиологической ситуацией в стране не смог явиться в судебное заседание, полагает, что суд, не учитывая его (осужденного) мнение о рассмотрении ходатайства в отсутствии адвоката, неосновательно назначил адвоката Манжикову Л.Н. для защиты его прав и законных интересов в судебном заседании. Утверждает, что адвокат Манжикова Л.Н. была заинтересована, чтобы суд отказал ему в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд предвзято рассмотрел ходатайство, исказил изложенные в нем доводы, необоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Ссылаясь на ст. 117 УИК РФ, указывает, что имеющиеся у него нарушения режима отбывания наказания утратили юридическую силу, а потому не могли учитываться судом в обжалуемом решении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периодаотбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Обжалуемое судебное решение в отношении Темирбекова Ю.А. соответствует указанным требованиям закона в полной мере, выводы в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Николаенко В.С. в интересах осужденного Темирбекова Ю.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал отсутствием твердого убеждения в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, может быть исправлен иными, более мягкими, видами наказания.

При этом, как видно из обжалуемого решения, судом принято во внимание, что Темирбеков Ю.А. отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, его отношение к совершенным деяниям, что он неоднократно поощрялся, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи, реагирует на меры воспитательного характера, выплатил назначенный штраф в полном размере, переведен на облегченные условия отбывания наказания, так и сведения о нарушениях им установленного порядка отбывания наказания.

Как правильно указал суд в постановлении, отбытие осужденным части срока наказания, дающего право на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, отсутствие действующих взысканий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, так как в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания, а гарантия трудоустройства после освобождения и постоянное место жительства сами по себе и безусловно не определяют исход разрешения данного вопроса, так как для принятия такого решения у суда не должно оставаться сомнений в исправлении осужденного.

Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный Темирбеков Ю.А. за весь период отбывания наказания имеет 21 поощрение, при этом допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания (л.д. 42-43).

Суд в принятом решении тщательно проанализировал характер и обстоятельства имеющихся у Темирбекова Ю.А. дисциплинарных взысканий, выразившихся в нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания, в том числе нарушения локального участка и ограждения нулевого рубежа, которые не позволили суду признать их незначительными. Кроме того, судом учтено, что на сделанные замечания Темирбеков Ю.А. допускал пререкания, высказывал недовольство в адрес администрации учреждения.

Совокупность допущенных осужденным нарушений при отбывании наказания, а также его позиция по отношению к допускаемым нарушениям, несмотря на погашение взысканий, как правильно отметил суд, свидетельствует о том, что оснований для однозначного вывода о стабильном положительном поведении осужденного в период отбытия наказания не имеется. При этом судом также принято во внимание, что все имеющиеся поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, однако отсутствуют сведения об участии Темирбекова Ю.А. в работе доступных для осужденных общественных организациях, оказании помощи в поддержании порядка и т.д.

Оценка вышеуказанных обстоятельств в соответствии с требованиями закона возложена на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает: могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Не согласиться с выводами суда в состоявшемся постановлении судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что к Темирбекову Ю.А. с 21 апреля 2017 года как к положительно характеризующемуся осужденному были применены меры поощрительного характера, в частности, он был переведен из обычных условий в облегченные условия для дальнейшего отбывания наказания.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности Темирбекова Ю.А., его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Однако данные факты, а также приведённые администрацией сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления, они не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом решении, с которым соглашается судебная коллегия, являются недостаточными для того, чтобы заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, данные о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые имеется ссылка в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу за весь период отбывания осужденным наказания. Судебная коллегия находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Мнение администрации исправительного учреждения при таких обстоятельствах на правильность выводов суда не влияет.

Доводы осужденного Темирбекова Ю.А. о том, что адвокат Манжикова Л.Н. была заинтересована в исходе рассмотрения ходатайства и могла повлиять на решение суда, голословны, ничем не подтверждены и являются необоснованными. Из протокола судебного заседания от 22 октября 2020 года видно, что в связи с отказом осужденного Темирбекова Ю.А. от услуг защитника, адвокат Манжикова Л.Н. была освобождена от участия и в дальнейшем в рассмотрении ходатайства по существу не принимала (л.д. 115).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Темирбеков Ю.А., в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Темирбекова Ю.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов