Решение по делу № 33-1866/2022 от 13.01.2022

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2021-009441-84

Дело № 2-5147/2021

№ 33-1866/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. Мухаметова Р.Р. Билданова на решение Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Газинура Габдулхатовича Мухаметова к Омаджону Рохатилло угли Турсунову – удовлетворить частично.

Взыскать с Омаджона Рохатилло угли Турсунова в пользу Газинура Габдулхатовича Мухаметова в возмещение ущерба 731 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 7 448 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 650 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Газинура Габдулхатовича Мухаметова к Омаджону Рохатилло угли Турсунову и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Туранавто», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» отказать.

Взыскать с Омаджона Рохатилло угли Турсунова в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 510 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г.Г. Мухаметова Р.Р. Билданова, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТУРАНАВТО» В.В. Салихова, представителя ответчиков О.Р. Турсунова и П.Э. Ходжиева Л.Н. Ахкамовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.Г. Мухаметов обратился в суд с иском к О.Р. Турсунову, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТУРАНАВТО», ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 года на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Р. Турсунова и автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ...., под управлением
Г.Г. Мухаметова.

На момент ДТП О.Р. Турсунов осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя такси. В результате ДТП пассажиру автомобиля RENAULT LOGAN пассажиру такси .... причинены телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Г.Г. Мухаметову, причинены механические повреждения.

На основании постановления от 5 февраля 2021 года уголовное преследование в отношении истца прекращено, виновным в указанном ДТП признан О.Р. Турсунов.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от
1 апреля 2021 года уголовное дело в отношении О.Р. Турсунова, обвиняемого по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность О.Р. Турсунова при управлении автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка»
№ 5912/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 1 716 358 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка»
№ 5912/21/1 стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ...., составляет 335 000 рублей.

По мнению истца, О.Р. Турсунов, управляя указанным автомобилем, фактически занимался незаконной предпринимательской деятельностью – оказывал услуги такси и осуществлял перевозку пассажиров за деньги, выполняя заказы компаний-агрегаторов такси.

В момент ДТП О.Р. Турсунов выполнял заказ, поступивший через компанию-агрегатор ООО «Яндекс.Такси». При этом О.Р. Турсунов управлял автомобилем на основании национального водительского удостоверения, выданного МВД Республики Узбекистан, что прямо запрещено законом при осуществлении предпринимательской деятельности. Автомобилем О.Р. Турсунов владел на основании договора аренды, при этом ООО «ТУРАНАВТО» не имел право передавать автомобиль в его владение для оказания услуг такси, поскольку последний не имел российского водительского удостоверения.

Истец просил суд взыскать солидарно с О.Р. Турсунова, ООО «ТУРАНАВТО», ООО «Яндекс.Такси» в возмещение ущерба 981 358 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 874 рубля.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «ТУРАНАВТО» в судебном заседании против удовлетворения иска к ООО «ТУРАНАВТО» возражал, указывая на то, что автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак
...., по договору купли-продажи от 11 декабря 2020 года № П-75/20 и акту приема-передачи к договору, был передан О.Р. Турсунову в аренду, до полной выплаты его стоимости. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу не может быть возложена на ООО «ТУРАНАВТО».

Представитель ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сервис Яндекс.Такси предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортном средством пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложения по заданным пользователем параметрам.

Ответчик О.Р. Турсунов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.Г. Мухаметова
Р.Р. Билданов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается процессуальное соучастие, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 10 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла ИП П.Э. Ходжиева в качестве соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
Г.Г. Мухаметова Р.Р. Билданов просил исковые требования удовлетворить в полном объеме ко всем ответчикам, с учетом уточнения суммы ущерба в размере 731 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТУРАНАВТО» В.В. Салихов в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых к ООО «ТУРАНАВТО» отказать, поскольку на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся арендатор О.Р. Турсунов. Полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчиков О.Р. Турсунова и П.Э. Ходжиева
Л.Н. Ахкамова в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении исковых требований к О.Р. Турсунову и П.Э. Ходжиеву отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования Г.Г. Мухаметова по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает иск Г.Г. Мухаметова подлежащим удовлетворению к ответчику ИП П.Э. Ходжиеву по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Р. Турсунова и автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ...., под управлением
Г.Г. Мухаметова.

На момент ДТП О.Р. Турсунов по заявке на перевозку пассажира, переданной компанией-агрегатором ООО «Яндекс.Такси», являющемуся на основании заключенного между ними договора службой такси ИП П.Э. Ходжиеву, осуществлял по заданию ИП П.Э. Ходжиева перевозку пассажиров в качестве водителя такси. В результате ДТП пассажиру автомобиля RENAULT LOGAN .... причинены телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Г.Г. Мухаметову, причинены механические повреждения.

На основании постановления от 5 февраля 2021 года уголовное преследование в отношении истца прекращено.

Как установлено в ходе предварительного следствия, виновным в указанном ДТП является О.Р. Турсунов, допустивший нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации О.Р. Турсунов совершил выезд на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ...., на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. При этом О.Р. Турсунов осуществлял эксплуатацию автомобиля в зимнее время с неошипованными шинами.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от
1 апреля 2021 года уголовное дело в отношении О.Р. Турсунова, обвиняемого по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, послужило виновное нарушение водителем О.Р. Турсуновым пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, О.Р. Турсуновым не представлено.

Гражданская ответственность О.Р. Турсунова при управлении автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка»
№ 5912/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 1 716 358 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка»
№ 5912/21/1 рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ...., составляет 1 466 000 рублей, стоимость годных остатков - 335 000 рублей.

Исходя из заключений ООО «Экспресс Оценка» следует, что наступила полная гибель автомобиля истца.

ООО «Яндекс.Такси» договор со службой такси ИП П.Э. Ходжиевым был заключен путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе (адрес: http://yandex.ru/legal/taxi_offer/) и оплаты доступа к сервису.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси», полученному по запросу суда первой инстанции, 17 декабря 2020 года на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ...., услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси оказывала служба такси «GoldTAT» ИП П.Э. Ходжиева.

Основным видом деятельности указанного индивидуального предпринимателя согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Следовательно, водитель О.Р. Турсунов, осуществляя перевозку пассажиров в момент ДТП, действовал по поручению ИП П.Э. Ходжиева, поскольку заявка А.Р. Насруллина на перевозку пассажира через приложение Яндекс.Такси была передана ИП П.Э. Ходжиеву, который и привлек для оказания им услуги по перевозке данного пассажира, водителя автомобиля RENAULT LOGAN О.Р. Турсунова.

Согласно статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, несмотря на то, что собственником автомобиля являлся ООО «ТУРАНАВТО», который предоставил автомобиль в аренду О.Р. Турсунову, на момент причинения вреда договор на предоставление доступа к сервису был заключен между ООО «Яндекс.Такси» и ИП П.Э. Ходжиевым, которым в свою очередь была предоставлена услуга по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ИП П.Э. Ходжиева, поскольку действовавший по его поручению в качестве водителя службы такси О.Р. Турсунов на момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров по договору перевозки фактически заключенному между ИП П.Э. Ходжиевым и потребителями.

В связи с чем, исковые требования, предъявленные непосредственно к О.Р. Турсунову, удовлетворению не подлежат, поскольку за причиненный им вред в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность ИП П.Э. Ходжиев, по поручению которого он действовал.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключения ООО «Экспресс Оценка», которые не были оспорены в ходе рассмотрения дела, исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье
15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, и, поскольку страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба составляет 731 000 рублей (расчет: 1 466 000 рублей среднерыночная стоимость автомобиля – 335 000 рублей стоимость годных остатков – 400 000 рублей страховое возмещение).

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «ТУРАНАВТО» и ООО «Яндекс.Такси» по следующим основаниям.

Так, из представленных суду письменных доказательств следует, что между О.Р. Турсуновым и ООО «ТУРАНАВТО» 11 декабря 2020 года был заключен договор купли-продажи № П-75/20 автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ...., а также подписан акт приема-передачи к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договор является комбинированным, и содержит в себе положения, как договора купли-продажи, так и договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.2 договора, предметом договора после его оплаты покупателем 100% цены договора является передача покупателю в распоряжение (в собственность) транспортного средства.

До момента оплаты покупателем 100% цены договора к правоотношениям сторон применяется правовой режим договора аренды транспортного средства без экипажа (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену – 1 368 000 рублей с рассрочкой оплаты – по 1 500 рублей в сутки.

В соответствии с пунктом 6.15 договора, покупатель до полной оплаты цены договора несет гражданскую правовую ответственность перед третьими лицами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, законным владельцем автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ...., в момент ДТП являлся арендатор О.Р. Турсунов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «ТУРАНАВТО» не являлось законным владельцем транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ...., в момент совершения ДТП, подлежат отклонению исковые требования в части того, что вред должен быть возмещен за счет собственника данного автомобиля.

При этом условия пункта 1.3 договора купли-продажи № П-75/20 от 11 декабря 2020 года о том, что автомобиль передается во временное владение и пользование в целях его использования в бытовых и коммерческих целях, не связанных с перевозкой грузов, не влияет на указанное решение, поскольку условия заключенного между сторонами договора не содержат обязанности личного управления арендатором данным автомобилем при его использовании в коммерческих целях и запрета на привлечение арендатором для этих целей иных лиц в качестве водителей или субарендаторов.

Согласно статье 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Следовательно, отсутствие у О.Р. Турсунова водительского удостоверения выданного на территории Российской Федерации, не свидетельствует о наличии вины арендодателя ООО «ТУРАНАВТО», что О.Р. Турсунов осуществлял управление автомобилем на основании иностранного национального водительского удостоверения при осуществлении деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами при перевозке пассажиров.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Яндекс.Такси», поскольку в соответствии с условиями оферты, службам такси предоставляется программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приема и передачи службой такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие службы такси с водителями, а также предоставляющий службе такси иные функциональные возможности, полное описание которых приведено в руководстве по использованию сервиса для служб такси.

Таким образом, сервисы по заказу услуг такси это агрегаторы представляющие собой особую группу посредников, которые сводят исполнителей, оказывающих услуги такси (перевозчиков) с потенциальными клиентами на основе своей интернет-платформы, то есть непосредственно не оказывающие услуги потребителям по перевозке пассажиров и багажа. Следовательно, доводы исковых требований о том, что ООО «Яндекс.Такси» должно было проверять соблюдение О.Р. Турсуновым, выполнявшим поручение ИП П.Э. Ходжиева по перевозке пассажиров, действующего законодательства при управлении автомобилем, являются не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП П.Э. Ходжиева в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 874 рубля, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП П.Э. Ходжиева подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере
10 510 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парвиза Элмуродовича Ходжиева в пользу Газинура Габдулхатовича Мухаметова в возмещении ущерба 731 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 874 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Омаджону Рохатилло угли Турсунову, обществу с ограниченной ответственностью «ТУРАНАВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парвиза Элмуродовича Ходжиева в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 510 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи