Решение по делу № 2-182/2017 (2-9305/2016;) от 27.09.2016

Дело №2-182/2017 Именем Российской Федерации Решение

«16» января 2017 года                                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Е. В. к Администрации МО «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к ответчикам о взыскании ущерба в размере 111 466 рублей 14 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7500 рублей расходов по оценке, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате наезда на дорожную выбоину, не обозначенную специальными знаками и ограждениями, произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобилю причинены повреждения.

В судебном заседании истец и его представитель Бойцов И.П. просили взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 105 872 рубля 51 коп., в остальной части иск оставили без изменения.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» Хабарова М.Н., по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что муниципальный контракт на содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заключен с МУП «Архкомхоз».

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» Серба Д.А. по доверенности, с иском не согласен.

Суд, заслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 50 мин. в г. Архангельске на <адрес> в районе <адрес> истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К558УА29, совершил наезд на ямы (выбоины) в дорожном полотне. Автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что ямы располагались на дорожном полотне, имели размеры - длина 2,4 метра Х ширина 0,9 метра Х глубина 0,3 метра; длина 1,1 метра Х ширина 0,6 метра Х глубина 0,15 метра.

Наличие ям на дорожном полотне зафиксировано схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дороги, протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица ответчика Гарипова Р.Ф.

Согласно справке о ДТП транспортное средство получило повреждения переднего бампера, молдинга переднего правого крыла, решетки радиатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Обязанность по содержанию автодороги на спорном в рассматриваемый период времени была возложена мэрией г.Архангельска на МУП «Архкомхоз» в силу муниципального контракта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым МУП «Архкомхоз» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в пределах оговоренных объемов.

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Из материалов дела усматривается, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги ДД.ММ.ГГГГ выставлено не было.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно установленным Государственными стандартами Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Архкомхоз».

При надлежащем выполнении своих обязанностей МУП «Архкомхоз» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Ненадлежащее исполнение МУП «Архкомхоз» указанных обязанностей и послужило причиной ДТП.

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика МУП «Архкомхоз» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Виновных действий истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Согласно экспертного заключения ИП Маслинских В.А. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 111 466 руб. 14 коп., стоимость оценки 7 500 руб.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая Э..

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате рассматриваемого события, по средним ценам региона, с учетом износа заменяемых деталей составила105 872 руб. 51 коп.

Данное заключение считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

С МУП «Архкомхоз» в пользу истца надлежит взыскать ущерб с учетом износа в сумме 105 872 руб. 51 коп., а так же 7500 руб. расходов истца по оценке (ст.15 ГК Российской Федерации).

В удовлетворении иска к Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 15 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика МУП «Архкомхоз» в пользу истца и местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зыкова Е. В. к Администрации МО «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу Зыкова Е. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 105 872 руб. 51 коп., 7 500 руб. расходов по оценке, 15 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в размере 3 429 руб. 00 коп., всего 131 801 рубль 51 копейка.

В удовлетворении иска Зыкова Е. В. к Администрации МО «Город Архангельск» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 38 руб. 45 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 16 000 рублей расходов по проведению судебной Э., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                              О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года:

Судья                               О.Н. Буторин