Решение по делу № 33-1487/2023 от 19.05.2023

Судья Юрченко Н.И. (I инст. № 2-5/2023)                              Дело № 33-1487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                      20 июня 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

- удовлетворить ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия»;

- гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по месту нахождения ближайшего филиала САО «РЕСО-Гарантия», ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 является Индивидуальным предпринимателем с дополнительным видом деятельности – 49.4 «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», а поврежденное транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено.

В частной жалобе истица ФИО1 просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея. В обоснование выражает несогласие с определением суда, полагая его незаконным, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, а согласно выписке из ЕГРН ближайший филиал САО «РЕСО-Гарантия» находится по адресу: <адрес>, следовательно, судом нарушено правило подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Удовлетворяя ходатайство САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из наличия оснований, свидетельствующих о подсудности данного дела арбитражному суду.

При этом, передавая гражданское дело в арбитражный суд <адрес>, суд исходил из того, что региональный центр САО «РЕСО-Гарантия», являющийся ближайшим филиалом ответчика, расположен в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени обладает данным статусом.

Дополнительным видом ее деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (с кодом деятельности 49.4).

Как следует из данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Евраком 284004-02 Стайлер», государственный регистрационный знак А672СХ/01, застрахованный в рамках договора добровольного страхования, является грузовым фургоном.

Данный автомобиль принадлежит истице с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб, Хищение», в результате чего ей был выдан Полис «РЕСОавто».

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, выразившийся в повреждении лобового стекла данного транспортного средства.

После обращения к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок ремонт произведен не был.

В целях установления размера причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику.

После проведенной оценки истица обратилась к ответчику с претензией, а затем к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное истицей, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финасовых услуг по смыслу Закона «О защите прав потребителей», ввиду того, что транспортное средство, которому причинен ущерб, по своим характеристикам является грузовым автомобилем и заявителем не представлено доказательств того, что данное транспортное средство использовалось в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения ущерба данный автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, следовательно к спорным правоотношениям, вытекающим из договора страхования грузового автомобиля, используемого истицей в коммерческих целях для извлечения прибыли, не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации с официального интернет-сайта филиал САО «РЕСО-Гарантия» находится также в <адрес> по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, п.п. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                  Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов