Решение по делу № 2-61/2023 (2-1793/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-61/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                               21 апреля 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинов Ю.С. к ООО «Дом Актив», Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Дом Актив», Фролищенской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области о защите прав потребителей, мотивируя тем, что Устинов Ю.С. является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником вышеуказанной квартиры является Фролищенская поселковая Администрация Володарского района Нижегородской области.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил во взаимоотношения с ООО «ДомАктив», когда данная организация была выбрана собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей компании.

ООО «ДомАктив» имеет лицензию на осуществление управления многоквартирным домом по адресу проживания истца.

Также истец указал, что в июле 2022 года от ООО «ДомАктив» по счёту № по адресу истца поступила последняя квитанция на оплату содержания жилого помещения.

С августа 2022 года по настоящее время ООО «Нижцентрремонт» предъявляет на оплату квитанции на счёт № за услугу «содержание жилого помещения» по адресу истца. ООО «Нижцентрремонт» без решения собрания собственников самовольно выставляет квитанции на оплату содержания жилого помещения, в нарушении ст. 162 ЖК РФ.

Истец полагает, что ООО «ДомАктив» уклоняется от обязанности управления и содержания многоквартирного дома по адресу истца. В соответствии со ст.200 ЖК РФ, управляющая организация ООО «ДомАктив» не имеет права уклоняться от управления и содержания многоквартирного дома истца, так как это не предусмотрено указанной статьёй.

Также истец указал, что ООО «ДомАктив» имеет право завершить управление и содержание дома только в случаях предусмотренных ст.200 ЖК РФ, а именно:

- выбора новой управляющей компании в доме;

- организация ТСЖ в доме;

- принятие решение о непосредственном управлении дома на общем собрании собственников;

- заключение договора с ТСЖ или кооператива с этой управляющей организацией.

В многоквартирном <адрес> ни один из вышеуказанных пунктов не соблюдён.

Таким образом, ООО «ДомАктив» обязано до настоящего времени, согласно договору управления, сроком до 2024 года, обслуживать многоквартирный дом и управлять им и содержать его согласно ст.200 ЖК РФ.

Поскольку действия ООО «ДомАктив» нарушают права истца, то согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ООО «ДомАктив» обязано содержать дом, брать плату за это и не уклоняться от своих обязанностей согласно ст.200 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ.

Также истец указал, что Фролищенская поселковая Администрация Володарского района Нижегородской области, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, пункт 17, должна была объявить конкурс на выбор управляющей организации в многоквартирном доме, так как собственники не выбрали способ управления домом, а ООО «ДомАктив» исключено из реестра.

До момента выбора управляющей компании по конкурсу, обязанность управлять, содержать и обслуживать дом лежит на ООО «ДомАктив» согласно ст.200 ЖК РФ. Фролищенская поселковая Администрация Володарского района Нижегородской области не объявила конкурс на выбор управляющей организации по адресу истца, так как данная информация отсутствует на официальном портале торгов, конкурсов и аукционов (https://torgi.gov.ru/).

На сайте Фролищенской поселковой Администрации Володарского района Нижегородской области была размещена информация о конкурсе о выборе управляющей компании по адресу истца, с искажёнными данными карточки дома и фактических параметров дома. В частности, в конкурсной документации было указано, что дом был построен в 1990 году, а количество квартир 46 штук, хотя фактически дом построен в 70-годах 20 века, а квартир в доме 98 штук.

Истец указал, что Фролищенская Администрация не соблюла нормы организации конкурса, и таким образом фактически не проводила его, так как в его документах недостоверные данные, а на портале торгов он размещён не был.

Истец полагает, что Фролищенская поселковая Администрация Володарского района Нижегородской области уклонилась от обязанности организовать конкурс для выбора управляющей компании дома истца, согласно ст. 161 ЖК РФ, тем самым затягивает процесс управления домом управляющей компании.

Так же Фролищенская поселковая Администрация Володарского района Нижегородской области не провела собрание собственников жилья по адресу истца, тем самым нарушив ст.200 ЖК РФ, пункт 4.

Истец указал, что ООО «ДомАктив» не содержит дом, ООО «Нижцентрремонт» не является управляющей компанией, и не обслуживает дом. На заявление о выдаче показаний коллективного прибора учёта (ОДПУ), данная организация не ответила, и не выдала данные, тем самым лишь подтвердила факт отсутствия управления домом.

ООО «Нижцентрремонт» не имеет правовых оснований содержать многоквартирный дом, так как не было решения собственников об этом, и конкурс на управление домом данная компания также не выиграла. Также данная организация не заключила договор управления домом с собственниками.

По условиям договора ООО «ДомАктив» было обязано управлять домом и содержать его. Однако ООО «ДомАктив» нарушило права истца, так как не управляет домом и не содержит его.

Фролищенская поселковая Администрация Володарского района Нижегородской области была обязана организовать конкурс по выбору управляющей компании, но не сделала этого.

Тем самым, Фролищенская поселковая Администрация Володарского района Нижегородской области нарушила права истца, так как оставила дом без управляющей компании, не организовав конкурс.

ООО «Нижцентрремонт» не является управляющей компанией, так как такой статус ей не наделён собственниками.

ООО «ДомАктив» обязано продолжить управлять домом и содержать и обслуживать его, до выбора новой управляющей компании.

Истец указал, что он обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой просил ООО «ДомАктив» вернуться к управлению домом, а Фролищенскую поселковую Администрацию уведомил о том, что в доме пропала управляющая компания. ООО «ДомАктив» в ответе на претензию указало, что передало дом Фролищенской поселковой Администрации Володарского района, что имелось ввиду под «передал» ответчик не пояснил. Передача дома согласно ст.200 ЖК РФ возможна только другой управляющей компании. Фролищенская поселковая администрация Володарского района не является управляющей организацией.

Также истец указал, что действиями ответчика Устинову Ю.С. причинены нравственные страдания, которые заключаются в нарушении настроения, бессоннице, у истца возникают постоянные негативные мысли о беззаконии в сфере ЖКХ и отсутствии контроля со стороны Администрации, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец Устинов Ю.С. просил суд обязать ООО «ДомАктив» управлять многоквартирным домом № по <адрес>.

Обязать Фролищенскую поселковую Администрацию Володарского района Нижегородской области провести собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, для выбора способа управления домом.

Обязать Фролищенскую поселковую Администрацию Володарского района Нижегородской области провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по адресу истца.

Взыскать с ООО «Домактив» судебные расходы.

Взыскать с ООО «ДомАктив» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Фролищенской поселковой Администрации Володарского района Нижегородской области на правопреемника Администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области.

Истец Устинов Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области в лице представителя Миронкиной С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Дом Актив» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Устинова Е.А., Устинов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО «Нижцентрремонт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Володарского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (п.1.3 ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Устинова Е,А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Володарского района Нижегородской области и Устиновой Е.А.

Согласно п.3 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Устинов В.С. и Устинов Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного <адрес> <адрес> ООО «Дом Актив» избрана домоуправляющей организацией, и ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «ДомАктив» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.7.1 договора управления многоквартирным домом, договор заключен на 5 лет.

Приказом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО «ДомАктив», а именно из Реестра исключены сведения о многоквартирном <адрес>, по основанию предусмотренному ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, в связи с тем, что лицензиатом ООО «ДомАктив» в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований.

Согласно приложению к приказу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ДомАктив» прекращает осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Администрации п.Фролищи Володарского района Нижегородской области Администрацией Володарского района Нижегородской области было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости принятия мер, направленных на обеспечение управления вышеуказанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией р.п.Фролищи Володарского района Нижегородской области и ООО «Нижцентрремонт» заключен договор подряда об оказании работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ч.3 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.4 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (ч.5 ст.200 ЖК РФ).

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса (ч.6 ст.200 ЖК РФ).

Как следует из представленного ответа ООО «ДомАктив» № от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение Устинова Ю.С., ООО «ДомАктив» прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей данного дома Фролищенской поселковой администрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижцентрремонт» и Фролищенской поселковой администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области заключен договор подряда № об оказании работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Дзержинским отделом Госжилинспекции ООО «ДомАктив» объявлено предостережение о нарушении обязательных требований, предусмотренных пп.1 ч.3 ст.200 ЖК РФ.

Также судом установлено, что Прокуратурой Володарского района Нижегородской области в отношении ООО «ДомАктив» вынесено представление «Об устранении нарушений жилищного законодательства», которым ООО «ДомАктив» предписано приступить к оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Согласно письма Прокуратуры Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение Устинова Ю.С., по результатам рассмотрения представления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомАктив» приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязанностей ООО «ДомАктив» с ДД.ММ.ГГГГ истцом Устиновым Ю.С. в ходе рассмотрения дела на оспаривался.

Учитывая тот факт, что в настоящее время ООО «ДомАктив» исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, оснований для удовлетворения требований истца Устинова Ю.С. в части обязания ООО «ДомАктив» управлять указанным многоквартирным домом, в настоящий момент времени не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ООО «ДомАктив» в нарушение ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, передав указанный жилой дом под управление Фролищенской поселковой администрации.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № по административному исковому заявлению прокурора Володарского района Нижегородской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Фролищенской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, административное исковое заявление Прокурора Володарского района Нижегородской области удовлетворено, постановлено:

Признать незаконным бездействие Фролищенской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области по определению управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес>, в порядке, установленном п. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязать Фролищенскую поселковую администрацию Володарского района Нижегородской области определить управляющую компанию в отношении многоквартирного <адрес>, в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации, а именно: провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом; сформировать перечень организаций; определить управляющую организацию, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Прокуратурой Володарского района Нижегородской области проведена проверка доводов обращения Устинова Ю.С. о нарушении Фролищенской поселковой администрацией требований жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что администрацией р.п. Фролищи Володарского района общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.п. Фролищи Володарского района проведен конкурс по отбору управлявшей организации, который признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Володарского района и.о. главы Фролищенской поселковой администрации внесено представление об устранении нарушений ст. 161 ЖК РФ.

Представление прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, однако меры по устранению нарушений закона не приняты. Администрацией р.п. Фролищи возможность по привлечению к участию в конкурсе управляющих компаний, в том числе путем создания условий (организационного, финансового, налогового характера), направленных на стимулирование и повышение материальной и иной заинтересованности у действующих управляющих компаний для их включения в соответствующий перечень и привлечения их к участию в открытых конкурсах по выбору управляющей организации, не использовалась.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, не созывалось.

Перечень организаций не сформирован и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещен.

Как следует из пояснений представителя Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, данных ею в ходе рассмотрения дела, Фролищенская поселковая администрация, не имея претендентов в управляющие организации, при отсутствие претендентов в управляющие организации не проводила общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, но провела конкурс по отбору управляющей организации, разместив извещение о проведении конкурса на официальном сайте Фролищенской поселковой администрации. В связи с тем, что заявки на конкурс не поступили и чтобы не сорвать подготовку к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ Фролищенская поселковая администрация заключила договор на содержание и/или выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № с ООО «Нижцентрремонт». В настоящее время обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «ДомАктив». Обязательства по проведению конкурса по отбору управляющей организации для администрации Володарского муниципального округа, как органа местного самоуправления, наступили с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации Володарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № назначен конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, в настоящее время не исполнено, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом не проведено, перечень организаций не сформирован, управляющая организация не определена.

Доводы Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о том, что обязательства по проведению конкурса по отбору управляющей организации для администрации Володарского муниципального округа, как органа местного самоуправления, наступили с ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае судом во внимание не принимаются, поскольку Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области является правопреемником Фролищенской поселковой администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение утверждения истца о нарушении его прав, предусмотренных ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении ответчиком ООО «ДомАктив» деятельности по управлению многоквартирным домом, а точнее в отсутствии осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при отсутствии действий ответчика Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома, проведению конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В силу пп. 6 п. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Согласно положениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как ранее было установлено судом, ООО «ДомАктив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, не исполняло обязанности по осуществлению текущего ремонта, и иные обязанности, установленные для управляющей организации, предусмотрены жилищным законодательством, суд приходит к выводу о том, что в данном случае бездействие ответчика ООО «ДомАктив» причинило истцу моральный вред.

Суд, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, а также требования разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «ДомАктив» в пользу истца.

Рассматривая исковые требования Устинова Ю.С. к Администрации Володарского муниципального округа, суд учитывает, что в нарушение ч.4 ст. 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> для решения вопроса о выборе способа управления таким домом не созывал, в нарушение ч.5 ст.200 ЖК РФ в течение трех дней по истечении указанного в части 4 статьи 200 ЖК РФ срока, о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации не объявлял и не провел этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса, принимая во внимание, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области объявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время указанный конкурс не проведен, полагает необходим обязать Администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес>, удовлетворив требования истца в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое судом рассмотрено быть не может, так как истцом не указана сумма таких расходов и не приложены подтверждающие документы несения таких расходов, что не препятствует истцу повторно обратиться с таким заявлением.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО «ДомАктив» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинов Ю.С. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Володарский муниципальный округ, <адрес>.

Взыскать с ООО «ДомАктив» <данные изъяты> в пользу Устинов Ю.С., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе об обязании ООО «ДомАктив» управлять многоквартирным домом, обязании Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области провести собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «ДомАктив» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года