Решение по делу № 8Г-33397/2020 [88-4309/2021] от 30.12.2020

Дело № 88-7309/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

с участием прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4195/2020 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Лукьянчикову И. И.чу, Струковой Е. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукьянчиковой А. И., о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе Лукьянчикова И.И., Струковой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукьянчиковой А.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Лукьянчикова И.И. и представителя Струковой Е.И., заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Лукьянчикову И.И., Струковой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Лукьянчиковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выселении из квартиры по адресу: <адрес> переселении в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу, а также об обращении решения в части выселения к немедленному исполнению.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ занимают отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 59,9 кв. м, общей площадью 59,2 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м в доме по адресу: <адрес>.

На основании постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 г. N 497-ПП указанный дом включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. Взамен освобождаемой трехкомнатной квартиры ответчикам предложена по договору социального найма равнозначная отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 75,7 кв. м, общей площадью 72,9 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м в доме-новостройке по адресу: <адрес>.

Согласие на предложенное жилое помещение от семьи ответчиков не получено, документы личного характера не представлены.

26.02.2019 ответчикам направлен проект договора социального найма, не подписанный в добровольном порядке. Принимая во внимание факт расселения дома, необходимость его отключения от общедомовых коммуникаций, необходимость подготовки строения к сносу, а также возможные убытки, которые могут быть причинены городу Москве в связи со срывом сроков сноса многоквартирного дома, истец просил обратить решение суд в части выселения к немедленному исполнению.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 года исковые требования были удовлетворены.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 года дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лукьянчикова А.И.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком Лукьянчиковым И.И. предъявлено встречное исковое заявление к ДГИ г. Москвы об обязании ответчика передать Лукьянчикову И.И., Струковой Е.И., Лукьянчиковой А.И. жилое помещение по адресу: <адрес> надлежащем состоянии, обязании ДГИ г. Москвы передать Лукьянчикову Л.И. ключи от данного жилого помещения.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 года - отменено, принято новое решение, которым исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску просят об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящих исковых требований выполнены не были.

Разрешая требования ДГИ г. Москвы по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", ст. 32 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 17.05.2017 г. N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 01.02.2018 г. N 45-ПП, ст. 2 Закона "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчикам взамен занимаемой трехкомнатной квартиры предоставляется благоустроенная, отдельная трехкомнатная квартира, которая является равнозначной освобождаемой квартире, расположена в районе проживания ответчиков, общая площадь превышает занимаемую, что является равноценным возмещением, при этом наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, построен в соответствии с проектной документацией и соответствует всем техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела утверждали, что указанное жилое помещение имеет ряд существенных недостатков, препятствующих проживанию в нем.

Так, в акте обследования жилого помещения от <данные изъяты> указан ряд недостатков, которые впоследствии по утверждению истца по первоначальному иску были устранены, что в свою очередь подтверждается актом осмотра жилого помещения от <данные изъяты>

Однако из последнего акта обследования не усматривается, какие именно ремонтные работы были проведены по устранению ранее выявленных недостатков, также в акте не имеется ссылки на фотофиксацию, в связи с чем, не представляется возможным установить какое именно жилое помещение изображено на представленных в материалы дела фотографиях, в то время как ответчиками по первоначальному иску факт устранения недостатков оспаривается, что также нашло свое отражение в данном акте. При этом судом не была проведена сравнительная характеристика ранее выявленных и впоследствии устраненных недостатков жилого помещения, не дана правовая оценка указанным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда о пригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, его соответствии техническим требованиям является преждевременным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи