Решение по делу № 2-1701/2020 от 05.02.2020

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к Мамедову Эльшану Ф. О., Сергеевой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем банк» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, просит суд взыскать с Мамедова Э.Ф. О. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 473 699,69 рублей, из них: сумма основного долга 327 240,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 48 248,78 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 7937 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD FOCUS, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную цену в размере 306 250 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена истца ООО «Сетелем банк» его правопреемником ООО «Аламо Коллект» в связи с заключением ДД.ММ.ГГ договора уступки прав требований №, по которому ООО «Сетелем банк» уступил ООО «Аламо Коллект» право требования в отношении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мамедов Э.Ф.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Сергеева О.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и Мамедовым Э.Ф.О. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 679514,36 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 473 699,69 рублей, из них: сумма основного долга 327 240,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 48 248,78 руб.

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена истца ООО «Сетелем банк» его правопреемником ООО «Аламо Коллект» в связи с заключением ДД.ММ.ГГ договора уступки прав требований №, по которому ООО «Сетелем банк» уступил ООО «Аламо Коллект» право требования в отношении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 473 699,69 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер VIN №

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГ Мамедов Э.Ф. О. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки Ясневу С.С., в дальнейшем собственниками автомобиля являлись с ДД.ММ.ГГ Климушкин А.И., с ДД.ММ.ГГ Дементьев С.Г., в настоящее время собственником автомобиля является Сергеева О.Е. с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции действует с 01.07.2014г., и в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона, суд полагает руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДД.ММ.ГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ.

Упомянутый автомобиль ответчиком Сергеевой О.Е. приобретен ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru, усматривается, что залогодержатель ООО «Сетелем Банк» не вносил сведения о залоге спорного транспортного средства, вместе с тем в отношении данного транспортного средства имеется запись о от ДД.ММ.ГГ о залогодателе Сергеевой О.Е. и залогодержателе ПАО Банк ВТБ.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7937 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Мамедову Эльшану Ф. О., Сергеевой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично

Взыскать с Мамедова Эльшан Ф. О. в пользу ООО «Аламо Коллект»    задолженность по кредитному договору № № в размере 473 699,69 рублей, из них: сумма основного долга 327 240,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 48 248,78 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 7937 руб

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Аламо Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.