Решение по делу № 10-3/2021 от 23.12.2020

10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Миасс 20 января 2021 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи          Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя     Филиппенко Е.Г.

защитника          Рааб Е.В.

осужденного          Елисеева С.В.

при секретаре          Давлетовой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елисеева С.В., его защитника – адвоката Рааб Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 25 ноября 2020 года, которым

ЕЛИСЕЕВ С.В., ..., судимый:

29 февраля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы;

18 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы;

1 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы;

5 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года к двум годам шести месяцам лишения свободы;

6 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 августа 2016 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 18 марта 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области от 01 апреля 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 05 мая 2016 года к двум годам десяти месяцам лишения свободы, освобожденного 30 ноября 2018 года по отбытии наказания,

24 марта 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 октября 2020 года условное осуждение отменено, наказание исполнено,

...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Елисеев С.В. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества АО «Тандер», совершенном 28 января 2020 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Защитник Рааб Е.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи в отношении Елисеева С.В. изменить в виду его несправедливости в части назначенного наказания. Указывает на то, что мировым судьей не учтено то, что указанное преступление совершено до вынесения постановления Златоустовского городского суда от 12 октября 2020 года об отмене условного осуждения. Также обращает внимание на то, что Елисеевым совершено неоконченное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ущерб от действий Елисеева не наступил. Назначенное наказание в виде девяти месяцев лишения свободы является слишком суровым, поскольку Елисеев намерен твердо встать на путь исправления, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, до момента задержания был занят общественно полезным трудом, Елисеев не представляет опасность для общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Кроме того, представитель потерпевшего не желал назначения Елисееву строгого наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив Елисееву минимальное наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

    Осужденный Елисеев С.В. в своей апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает на то, что в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, он сам смог бы себя содержать, работать и приносить пользу государству, однако суд возложил бремя расходов на его содержание на государственную казну, не учтя при этом государственных интересов. Также обращает внимание суда, на то, что у него имеется ряд хронических заболеваний, а помещение его в места лишения свободы не способствует их лечению. Кроме того просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ущерба от его действий не наступило, представитель потерпевшего просил строго его не наказывать. Заверяет суд о том, что он сделал для себя должные выводы, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он указывает на несостоятельность изложенных в апелляционных жалобах доводов. При назначении Елисееву вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Елисеева, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному. Просит апелляционные жалобы осужденного Елисеева С.В., его защитника – адвоката Рааб Е.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 25 ноября 2020 года – без изменения.

В судебном заседании защитник Рааб Е.В. доводы жалобы своей и осужденного поддержала, дополнив о том, что при назначении наказания суд учел не все имеющиеся у осужденного заболевания, просила приговор изменить, снизить размер наказания в виде лишения свободы до минимально возможного.

Осужденный Елисеев С.В. доводы жалобы своей и защитника поддержал частично, просил снизить размер наказания в виде лишения свободы до минимально возможного.

Государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. считает апелляционные жалобы необоснованными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Представителем потерпевшего ФИО12 приговор не обжаловался.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Елисеева С.В., его защитника – адвоката Рааб Е.В., возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Елисеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Елисеева С.В. в совершении указанного преступления подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, подсудимый Елисеев С.В. показал, что 28 января 2020 года с друзьями заехал в магазин «Магнит» по адресу: г. Миасс, ул. Готвальда, 15. Находясь в торговом зале магазина, у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей, с этой целью он взял с прилавков три шампуня, бутылку коньяка, сыр, спрятал их под одежду, в карманы, после чего, не оплатив товар, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. На выходе из магазина он был остановлен сотрудником магазина, которому выдал похищенный товар, после чего покинул магазин;

представитель потерпевшего ФИО12 показал о том, что 28 января 2020 года Елисеев С.В. пытался похитить из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Готвальда, 15, товарно-материальные ценности на сумму 2 919 рублей 03 копейки, принадлежащие АО «Тандер», но задержан сотрудниками магазина;

свидетель ФИО5 показала о том, что 28 января 2020 года в период с 17.30 до 17.50 часов она находилась на рабочем месте в кассовой зоне магазина «Магнит» по адресу: г. Миасс, ул. Готвальда, 15. Обратила внимание, что в магазин зашли трое мужчин. Один из них вскоре вышел. Следом на выход направился второй мужчина, она спросила, имеется ли у него неоплаченный товар, мужчина ответил отрицательно. Однако было видно, что под курткой у него что-то находится. Тогда она проследовала за данным мужчиной, который уже прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, потребовала показать, что у него под курткой. Мужчина расстегнул куртку, достал из-под нее головку сыра и отдал её. В это время на выход направился третий мужчина – Елисеев, было видно, что у него тоже что-то находится под курткой, прошел кассовую зону, не оплатив товар. Она остановила его на выходе из магазина, потребовала, чтобы Елисеев показал, что находится у него под курткой. Елисеев расстегнул куртку, в которой находился товар магазина: бутылка коньяка «Российский Дагестан» стоимостью 553 рубля 13 копеек, упаковка сыра «ЭДАМ» весом 5,668 кг стоимостью за 1 кг 304 рубля 55 копеек, на общую сумму 1 726 рублей 19 копеек, сухой шампунь SYOSS стоимостью 205 рублей 61 копейка, 2 шампуня HEAD&SHOLDERS стоимостью 217 рублей 05 копеек каждый, всего на общую сумму 2 919 рублей 03 копейки. Она забрала данный товар у Елисеева, после чего тот покинул магазин;

данные показания подтвердили другие сотрудники магазина ФИО6, ФИО7, ФИО8;

свидетель ФИО9 показал о том, что 28 января 2020 года он, ФИО14, ФИО1, ФИО15 пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г.Миасс, ул. Готвальда, 15, с целью приобретения спиртных напитков, каждый выбирал товары самостоятельно, позже узнал, что Елисеев был задержан при попытке хищения из магазина товаров;

свидетель ФИО10 показал о том, что он с Елисеевым, ФИО16 ФИО17 заехали в магазин «Магнит» по адресу: г. Миасс, ул. Готвальда, 15. Товары каждый из них выбирал самостоятельно. Он вышел из магазина первым, следом за ним по очереди выходили Козлов, Связев и Елисеев. По пути следования в г. Златоуст узнал, что Елисеев пытался похитить товарно-материальные ценности, был задержан.

Также виновность Елисеева С.В. в указанном преступлении нашла подтверждение в рапортах сотрудников полиции, справке о стоимости похищенного, составившей 2 929 рублей 03 копейки, протоколе осмотра места происшествия с изъятием предметов хищения, протоколе осмотра DVD – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», на которых зафиксированы обстоятельства хищения Елисеевым товаров, протоколе осмотра предметов хищения.

Приведенные доказательства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются непротиворечивыми, согласуются между собой.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей мировой судья не усмотрел, не видит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в отношении перечисленных доказательств: показаний представителя потерпевшего, свидетелей, составленных рапортов, протоколов, справки надлежащим образом аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого мировым судьей не установлено, не видит их и суд апелляционной инстанции.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются как друг с другом, так и с признательными показаниями самого Елисеева С.В., а также с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Действия осужденного Елисеева С.В. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья учел степень и характер общественной опасности совершенного Елисеевым С.В. умышленного неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против чужой собственности.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, наличие малолетнего ребенка, участия в его воспитании и содержании.

Учтено и мнение представителя потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания.

Приняты во внимание мировым судьей и то, что Елисеев С.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, занят трудом, от которого имеет доход.

То есть мировым судьей учтены все смягчающие ответственность обстоятельства и данные о личности подсудимого, которые были известны на момент вынесения приговора.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств, прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки голословным доводам защитника о том, что судом были учтены не все имеющиеся у Елисеева заболевания, суд учел в целом состояние здоровья подсудимого, отягощенное рядом заболеваний.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не усчены государственные интересы надуманы, закону не соответствуют.

Вид наказания в виде лишения свободы назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Наказание верно назначено с применением положений ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Назначенное наказание не является максимально возможным, предусмотренным санкцией статьи за совершенное преступление, наоборот, является близким к минимально возможному при указанной совокупности обстоятельств.

Режим отбытия наказания - исправительная колония строгого режима мировым судьей верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 25 ноября 2020 года в отношении ЕЛИСЕЕВА С.В., осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Елисеева С.В., его защитника – адвоката Рааб Е.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Андреева С.Н.