Решение по делу № 33-803/2024 (33-9813/2023;) от 05.12.2023

Казбековский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-41

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 и Администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании из ЕГРН записи о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя адвоката ФИО14, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 3300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возложении обязанности освободить земельный участок и вернуть установленные для обозначения границ участка четыре столба.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, участок ему был выделен СПК «Дружба» под огород, с указанного времени он пользуется им, выращивая сельхозкультуры, претензий от кого-либо не поступало, исправно платил налоги. Участок не огорожен, поскольку это земли сельскохозяйственного назначения, но по углам для обозначения границ участка были установлен четыре столба.

В 2022 году он обнаружил участок вспаханным иным лицом, столбы снятыми, в связи с чем обратился к участковому уполномоченному. Было установлено, что участок вспахан ФИО1, не имеющим каких-либо прав на спорный земельный участок.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью 3300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, аннулировании из ЕГРН записи регистрации права собственности на данный земельный участок.

В обоснование встречного иска указывает, что оспариваемый земельный участок, площадью 3000 кв.м, Администрацией СП «<адрес>» <адрес> в 1992 году был выделен его отцу ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей. С момента выделения данного земельного участка его отец ФИО8 владел и пользовался им, выращивал сельскохозяйственную продукцию.

После смерти отца данный земельный участок он предоставлял в пользование односельчанам по их просьбе, так как большую часть времени находился в отъезде. В 2022 г. предоставил данный земельный участок во временное пользование ФИО9, владельцу соседнего земельного участка, который в октябре 2022 г. обнаружил, что кто-то участок бороновал и по углам установил столбы. По его просьбе столбы были демонтированы.

Впоследствии выяснилось, что ФИО3 <дата> зарегистрировал право собственности на принадлежащий ему на праве пожизненного наследуемого владения, (бессрочного) пользования земельный участок, в связи с чем считает, что запись в ЕГРН о государственной регистрации права ФИО3 на спорный земельный участок подлежит аннулированию в судебном порядке.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> Администрация СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено возложить на ФИО1 обязанность не препятствовать ФИО3 в пользовании земельным участком, площадью 3300 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Эти же решением суда в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО13 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и удовлетворении его встречного иска.

В обоснование жалобы указывает, что из анализа истребованных судом из Администрации СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан похозяйственных книг №№, 18 за период 1991-1995 г.г. и №№, 5 за период 2002-2206 г.г. следует, что в 1992 г. ФИО17 Эльмирзе (он же ФИО8) и ФИО18 Сагдуле (он же ФИО3) были выделены земельные участки, площадью по 0,30 га каждому. С момента выделения данных земельных участков в 1992 г. спора между ФИО8 и ФИО12 не было, поскольку ФИО8 пользовался данным земельным участком до своей смерти, а после его смерти его сын ФИО1 предоставлял его другим лицам для временного пользования, а именно ФИО16, ФИО9 судебном заседании ФИО3 пояснил, что оспариваемый земельный участок не обрабатывался, так как его владелец умер, в связи с чем колхозом «Дружба» данный земельный участок в 2000 году был выделен ему. При таких обстоятельствах полагает, что во владении ФИО3 имеются два земельных участка, кроме того, в похозяйственных книгах указано о наличии у ФИО3 земельного участка, площадью 0,30 га, а выписке из похозяйственной книги от <дата> указано, что ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 3300 кв.м, тем самым предоставив истцу без соответствующего нормативного акта дополнительно земельный участок, площадью 300 кв.м.

Обращает внимание, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11, явка в суд которых была обеспечена.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика Администрации СО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, представитель третьего лица Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО12 является собственником земельного участка, площадью 3300 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись регистрации № №-05/192/2022-1.

Право собственности ФИО12 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной Администрацией МО «<адрес>».

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> усматривается, что ФИО12 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет №, за 1997-2001 г.<адрес> СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан <дата> сделана запись.

В обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО3 ссылается на то, что ответчик ФИО1 незаконно занял принадлежащий ему земельный участок, демонтировал установленные им по границам участка столбы.

Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик ФИО1 ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен его отцу, отец пользовался участком до 2002 г., после чего в силу преклонного возраста перестал заниматься участком. После смерти отца в 2004 г., поскольку находился в местах лишения свободы, он не принял в наследство земельный участок, по освобождению в 2008 году из мест лишения свободы пытался оформить право на участок, однако Администрация СО «<адрес>» не выдала ему выписку из похозяйственной книги.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов занял и использует спорный земельный участок с кадастровым номером № без законных на то оснований, чем нарушаются права истца ФИО3 как собственника участка.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеприведенного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Местоположение границ данного земельного участка определены в результате выполнения кадастровых работ, что подтверждается имеющимся в материалах реестрового дела межевым планом.

Основанием постановки данного земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за истцом ФИО3 послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданная Администрацией МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан.

Согласно справкам СПК «Дружба» ФИО3 работал в колхозе «Дружба» с 1981 по 1993 годы водителем, в сентябре 1988 г. он обращался в правление колхоза «Дружба» о выделении ему огорода, ему был выделен земельный участок, площадью 0,33 га, под огород, при переезде из старого административного здания колхоза «Дружба» в новое архив с имеющимися списками был утерян.

Сведения о наличии у ФИО3 земельного участка, площадью 3000 кв.м, имеются в похозяйственных книгах за 1991-1995 г.г., 2002-2006 г.г., исследованных судом первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства о принадлежности ему спорного земельного участка, регистрации за ними права собственности или на ином вещном праве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, наличие в похозяйственной книге за 1991-1995 годы записи о наличии у ФИО8 земельного участка, площадью 3000 кв.м, не свидетельствует о том, какой именно земельный участок был предоставлен ФИО8, отсутствует акт отвода земельного участка, не определены границы земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств правомерного занятия спорного земельного участка, принадлежности земельного участка на каком-либо праве либо ответчику ФИО1, либо его отцу ФИО8, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями ответчик чинит препятствие истцу в пользовании спорным земельным участком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3 о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании им земельным участком с кадастровым номером № и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 об истребовании земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию права собственности и аннулировании в ЕГРН сведений о регистрации прав на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцу в отсутствие нормативного акта дополнительно предоставлен земельный участок, площадью 300 кв.м, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в правоустанавливающем документе, выданном на имя истца площадь спорного земельного участка составляет 3300 кв.м, право собственности за ФИО3 зарегистрировано на один земельный участок, площадью 3300 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей с его стороны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>