Решение от 19.10.2022 по делу № 33-4658/2022 от 27.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нартя Е.А. УИД 39RS0001-01-2021-008655-55 Дело №2-690/2022

33-4658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Чашиной Е.В.,

судей: Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

при помощнике судьи: Протас И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Гулбахор Хайруллаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» о защите прав потребителей,

с апелляционной ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Зорина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Михайлова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр юридической помощи» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 3 октября 2020 г. между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, стоимость которых составила 135000 рублей и была оплачена в полном объеме. По истечении более шести месяцев с даты заключения договора ответчик к исполнению принятых на себя обязательств по договору не приступил, в связи с чем 28 июня 2021 г. в его адрес направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Указанное заявление ответчиком было получено, но оставлено без ответа. 11 августа 2021 г. была направлена претензия, которая так же оставлена без удовлетворения. По состоянию на октябрь 2021 г. ответчиком денежные средства не возвращены, он всячески уклоняется от телефонных разговоров относительно сложившейся ситуации, при этом не оспаривая факт получения денежных средств в размере 135000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ООО «Центр юридической помощи» уплаченные по договору денежные средства в размере 135000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2022 г. заявленные Мельниковой Г.Х. исковые требования были удовлетворены частично: в ее пользу с ООО «Центр юридической помощи» взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг №03102001 от 03.10.2020 денежные средства в размере 135000 рублей, неустойка в сумме 135000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 136500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Центр юридической помощи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6200 рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 17 мая 2022 г., представитель ООО «Центр юридической помощи» Зорин Д.В. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на выполнение обществом ряда предусмотренных договором юридических услуг по сбору документов и подготовке заявления для подачи в Арбитражный суд Калининградской области, указывает на невыполнение истцом необходимых платежей, которые не входят в стоимость юридических услуг согласно заключенному договору. Обращает внимание, что на заявление Мельниковой Г.Х. был дан ответ о готовности общества к расторжению договора, направлены два экземпляра акта выполненных работ, предложено прибыть для оформления соответствующих документов и предоставить реквизиты счета для перевода денежных средств. Истец на данное предложение не ответила, при этом повторно обратившись с претензией, на которую ей также был дан ответ. В ходе судебного разбирательства обществом были представлены доказательства выполнения обязательств по договору, однако судом необоснованно указано в решении об отсутствии таких доказательств, что является нарушением положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», также в нарушение ст.ст. 310, 450 ГК РФ признано правомерным расторжение договора в одностороннем порядке.

От истца Мельниковой Г.Х. лице представителя по доверенности Михайлова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 2020 г. между ООО «Центр Юридической помощи» и Мельниковой Г.Х. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель (ООО «Центр Юридической Помощи») принимает к исполнению поручения заказчика (Мельникова Г.Х.) об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре:

1. подготовка к процедуре банкротства заказчика, в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, в том числе: консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов заказчика, сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению о признании заказчика банкротом, в случае их отсутствия у заказчика, составление и подача в арбитражный суд заявления о признании заказчика банкротом, представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности заявления о признании заказчика банкротом;

2. сопровождение процедуры банкротства заказчика (процедура реструктуризации долгов и/или реализации имущества гражданина), в соответствии с ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, в том числе: представление интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика, анализ требований и действия кредиторов заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего, контроль за соблюдением интересов заказчика при процедуре банкротства, подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств, подготовка плана реструктуризации долгов, представление интересов заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов, консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него по процедуре банкротства, защита интересов заказчика на стадии реализации имущества;

3. при оказании услуг, указанных в п.п. 1-2 настоящего задания заказчика, исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: в соответствии с требованиями действующего гражданского и процессуального законодательства составляет процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией; анализирует правоприменительную практику, участвует в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика, представляет суду доказательства, заявляет ходатайства; участвует в собраниях кредиторов должника, получает в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика судебные акты, осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для выполнения настоящего предмета договора.

Общая стоимость работ по договору составила 135000 рублей и была оплачена Мельниковой Г.Х. полностью (тремя платежами от 03.10.2020, 02.11.2020, 05.12.2020), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Условия о конкретном сроке оказания услуг договор не содержит, однако в пунктах 2.1.3 и 2.2.1 указано на то, что исполнитель обязан с момента подписания договора изучить предоставленные документы, провести подбор нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора, своевременно предоставить исполнителю имеющиеся сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг.

28 июня 2021 г. истец направила ответчику по почте заявление о расторжении данного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Письмо было получено обществом 30 июня 2021 г.

11 августа 2021 г. Мельникова Г.Х. направила ООО «Центр Юридической Помощи», в которой указала на нарушение сроков оказания услуг по договору, потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства нарочно.

22 сентября 2021 г. обществом был направлен ответ на претензию, в котором указывалось, что претензия истца рассмотрена и удовлетворена; договор от 3 октября 2021 г. в соответствии с заявлением от 28 июня 2021 г. расторгнут; возврат денежных средств может быть осуществлен только в безналичном порядке, в связи с чем необходимо предоставить реквизиты для их перечисления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком истцу услуг по заключенному договору, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, находит их правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Кроме того, положения ст. 451 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Действительно, в заявлении Мельниковой Г.Х. от 28 июня 2021 г., в котором она просит расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, не указано в связи с чем такое заявление подано. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца указывалось, что причиной этому послужило именно неисполнение обществом своих обязательств по договору на протяжении длительного периода времени. При этом последующая подача претензии от 11 августа 2021 г. данное обстоятельство подтверждает, поскольку в ней уже указано именно на факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, отказ истца от договора основан на положениях ст. 451 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

При этом ответ ООО «Центр Юридической Помощи» от 22 сентября 2021 г. на претензию Мельниковой Г.Х. от 11 августа 2021 г. свидетельствует о согласии с требованиями потребителя, поскольку содержит прямое указание на расторжение договора на основании еще первого заявления истца от 28 июня 2021 г., а также на согласие возвратить уплаченные денежные средства, чего однако сделано не было.

Ссылка ответчика на не предоставление со стороны Мельниковой Г.Х. реквизитов для перечисления денежных средств обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку эти средства могли быть внесены на депозит нотариуса. Кроме того, в своем заявлении от 28 июня 2021 г. истец просила вернуть денежные средства наличными. Также уже в ходе судебного разбирательства Мельниковой Г.Х. было представлено заявление с реквизитами, но обществом денежные средства по ним перечислены не были. Данные средства могли быть внесены на депозит суда, чего, однако, тоже сделано не было.

Обоснованно судом первой инстанции были отклонены и доводы стороны ответчика о выполнении ряда работ по договору, которые подлежат оплате как фактические затраты исполнителя, понесенные до расторжения договора по инициативе заказчика.

Действительно, ООО «Центр Юридической Помощи» был представлен ответ от 14 июля 2021 г. на первое заявление истца от 28 июня 2021 г., в котором содержится перечень фактически оказанных по договору услуг, предложение о дальнейшем сотрудничестве либо возврате денежных средств в сумме 94500 рублей и подписании актов выполненных работ. Вместе с тем, никаких доказательств, объективно подтверждающих направление этого ответа в адрес Мельниковой Г.Х., в материалы дела представлено не было.

Не было представлено суду и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу юридических услуг. Соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги об исполнении условий договора не свидетельствует, поскольку датировано 20 сентября 2020 г., то есть до заключения договора с истцом. Исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области о признании должника банкротом фактически подано не было, подпись истца и дата его подачи отсутствуют. Каких-либо данных о том, что имело место недобросовестное поведение истца по отказу от подписания этого иска, не представлено. Запросы в различные органы хотя и датированы 14 июня 2021 г., то есть до подачи истцом заявления об отказе от договора от 28 июня 2021 г., однако действительной даты их подачи в эти органы не содержат, а два ответа из органа ГИБДД и УМВД России по Калининградской области от 8 и 14 сентября 2021 г. не содержат указания на дату обращения заявителя, а, кроме того, свидетельствуют о большом временном промежутке между датами представленных запросов и датами этих двух ответов, что позволяет усомниться в том, что данные ответы были получены именно на представленные запросы, при установленном в законе сроке рассмотрения обращений граждан, а также учитывая, что обращения и ответы направлялись в порядке электронного документооборота.

О фактическом выполнении работ по договору может свидетельствовать только запрос от 16 февраля 2021 г. на получение выписки из ЕГРН в отношении квартиры истца. Вместе с тем, как выше уже указывалось, заявление о расторжении договора от истца 28 июня 2021 г. последовало именно по причине неисполнения обществом принятых на себя обязательств на протяжении длительного периода времени, то есть по причине ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому направление данного запроса не может быть расценено как фактические затраты, понесенные исполнителем, которые подлежат возмещению заказчиком при расторжении договора по его инициативе.

По аналогичным основаниям не может быть принят в качестве подтверждающего надлежащее оказание услуг по договору и запрос от 24 июня 2021 г. о переоформлении лицевого счета. Кроме того, он был сделан спустя более 8 месяцев после заключения договора и фактически накануне подачи истцом первой претензии.

Никаких других доказательств выполнения работ по договору обществом представлено не было, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика со ссылкой на пункт 3.1 договора о согласовании сторонами стоимости в 30% от цены договора услуг, перечисленных в подпункте 1 данного пункта.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: