Решение по делу № 2-934/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-934/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием истца Щепятковой О.В., представителя истца адвоката по ордеру Жарова С.М., представителя ответчика ООО «Глобус» по доверенностям Ермакова В.Е., представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Светловой Е.А., прокурора Шумилиной Е.И., при секретаре Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепятковой О.В. к Администрации городского округа Электросталь Московской области, ООО «Глобус» о признании незаконным и отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления г.о. Электросталь Московской области и урегулированию конфликта интересов, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании убытков и компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

14.04.2017 истица Щепяткова О.В. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Электросталь Московской области, ООО «Глобус» и, с учетом уточнения исковых требований от 15.05.2017 просила признать незаконным и отменить решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления г.о. Электросталь Московской области и урегулированию конфликта интересов от 31.03.2017 (протокол №), признать незаконным и отменить приказ ООО «Глобус» об увольнении № от 11.04.2017, восстановить её на работе в ООО «Глобус» в прежней должности-начальника юридической службы, взыскать с Администрации г.о. Электросталь в её пользу убытки в размере равном среднему заработку за время вынужденного прогула – 118 501, 16 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что она с 12.03.2012 по 14.03.2017 замещала должности муниципальной службы в Администрации г.о. Электросталь Московской области (в период с 03.03.2014 по 14.03.2017 занимала должность начальника управления правового обеспечения и кадровой политики).14.03.2017 Щепяткова О.В. была уволена в связи с сокращением занимаемой ею должности начальника управления правового обеспечения и кадровой политики Администрации г.о. Электросталь Московской области. 15.03.2017 истец была принята на работу в ООО «Глобус» на должность начальника юридической службы (приказ № от 15.03.2017). Во исполнение требований ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьи 64.1 ТК РФ ООО «Глобус в адрес Главы г.о. Электросталь 24.03.2017 было направлено сообщение о заключении трудового договора с Щепятковой О.В. Аналогичное уведомление 24.03.2017 в адрес Главы г.о. Электросталь было направлено и истцом. Решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссия) от 31.03.2017 (протокол №) в связи с наличием конфликта интересов истцу было отказано в даче согласия на замещение ею на условиях трудового договора должности начальника юридической службы в ООО «Глобус». 11.04.2017 ООО «Глобус» на основании решения Комиссии прекратило с истцом трудовой договор по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ от 11.04.2017 №9-У). По мнению истца, решение Комиссии от 31.03.2017 (протокол №) является незаконным, нарушающим ее права и подлежащим отмене. Полагает, что оспариваемое решение Комиссии фактически мотивов отказа в замещении ею должности начальника юридической службы в ООО «Глобус» не содержит. Комиссией лишь был установлен факт того, что отдельные функции по муниципальному (административному) управлению этой организацией входили в ее должностные обязанности, а также, то, что наличествует конфликт интересов, что не может расцениваться в качестве мотивировки отказа. Кроме того, по мнению истицы Щепятковой О.В., оценивая должностные (служебные) обязанности начальника управления правового обеспечения и кадровой политики Администрации г.о.Электросталь на предмет взаимодействия с ООО «Глобус», и, ознакомившись с правоустанавливающими, отчетными и иными документами организации, в части возможного наличия взаимосвязи сферы деятельности организации с полномочиями (функциями) ранее занимаемой должности, можно сделать вывод о неосуществлении истцом в отношении ООО «Глобус» отдельных функций муниципального (административного) управления. В связи с чем, она и не обращалась в Комиссию с заявлением о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации. Ее заявление содержало сообщение о уже заключенном трудовом договоре. В период замещения должности муниципальной службы истцом не совершались действия, которые могли создать для ООО «Глобус» наряду с другими организациями в данной сфере привилегии и приоритеты. Также, по мнению истца, при исполнении ею должностных обязанностей начальника управления правового обеспечения и кадровой политики Администрации г.о. Электросталь фактов ее личной заинтересованности не устанавливалось. Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе и антикоррупционного, с ее стороны не допускалось, что свидетельствуют о том, что конфликта интересов между ее личной заинтересованностью и законными интересами Администрации г.о. Электросталь (муниципального образования «Городской округ Электросталь»), который повлек бы причинение вреда, не имелось. Оснований, в связи с которыми был усмотрен конфликт интересов между личной заинтересованностью истца, замещающей на условиях трудового договора должность начальника юридической службы ООО «Глобус», при исполнении ею должностных обязанностей и законными интересами Администрации городского округа Электросталь (муниципального образования «Городской округ Электросталь») Комиссией в решении не указано, как не приведено и каким образом замещение истицей указанной должности может привести к нарушению интересов муниципального образования.

На основании незаконного и необоснованного решения Комиссии от 31.03.2017 года (протокол №) ООО «Глобус» прекратил трудовой договор с Щепятковой О.В. по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что приказ № от 11.04.2017 «О прекращении трудового договора с работником» также подлежит отмене, как незаконный и соответствии ч.1 ст.394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в ООО «Глобус» в прежней должности – должности начальника юридической службы.

Поскольку она была уволена из ООО «Глобус» в связи с принятием в отношении нее незаконного решения Комиссии от 31.03.2017, ссылаясь на нормы ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, истец просит суд о взыскании компенсации ее убытков, в размере равном среднему заработку за все время вынужденного прогула, с Администрации городского округа Электросталь на общую сумму 118 501, 16 руб. согласно справки ООО «Глобус», компенсацию причиненных убытков, связанных с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, в размере равном 15 000 рублей.

Кроме того, в результате вынесенного незаконного решения Комиссии истцу был причинен и моральный вред, который заключался в перенесении нравственных страданий в связи с тем, что должностные лица муниципального органа фактически установили конфликт интересов между ее личной заинтересованностью и законными интересами Администрации г.о. Электросталь, тем самым вменив ей в вину нарушение антикоррупционного законодательства. Незаконное решение Комиссии послужило и основанием для увольнения истицы с высокооплачиваемой работы. Истица переживала, у нее ухудшился сон и аппетит. Она с возмущением и досадой думала о сложившейся ситуации. В связи с чем, основываясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ просила взыскать с Администрации г.о.Электросталь компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Щепяткова О.В. и её представитель адвокат по ордеру Жаров С.М. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Дали объяснения, аналогичные, изложенным в иске, уточненном иске и письменных возражениях на отзыв (письменных пояснениях). Дополнили, что во время работы по рассмотрению проекта концессионного соглашения, представленного ООО «Глобус», истица самостоятельно не принимала решений о подготовке тех или иных проектов постановлений и распоряжений Администрации г.о. Электросталь. Она не способствовала созданию особых (приоритетных и привилегированных) условий для ООО «Глобус» и не допускала нарушений интересов муниципального образования и ущемления прав жителей. Отсутствие обращений Администрации г.о. Электросталь о защите интересов муниципального образования в органах прокуратуры и полиции свидетельствует о голословности ответчика, заявляющего о незаконности сделки. При работе над проектом концессионного соглашения до 01.03.2016, а также в рамках работы по реализации концессионного соглашения после 01.03.2016 истец не могла предвидеть, что в октябре 2016 года произойдет смена руководства в Администрации г.о. Электросталь, а новое руководство примет решение о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата Администрации городского округа. Не знала она и о том, что занимаемая ею должность с 15.03.2017 будет сокращена и ей придется искать новую работу.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности Светлова Е.А. в судебном заседании просила в иске Щепятковой О.В. отказать. Поддержала доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве. Считают, что исковые требования заявлены неправомерно. В 2015-2016 гг. будучи начальником управления правового обеспечения и кадровой политики Щепяткова О.В. осуществляла непосредственное юридическое сопровождение проводимых Администрацией процедур по передаче обществу в концессию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения городского округа, и являлась основным исполнителем в вопросах формирования позиции и согласования условий участия муниципалитета в указанном проекте. Полагают, что в 2015-2016гг Щепяткова О.В. фактически осуществляла фукнгции муниципального (административного) управления деятельностью общества, способствовала созданию особых (приоритетных и привилегированных) условий для ООО «Глобус», что повлекло нарушение интересов муниципального образования и ущемление прав жителей городского округа. Вопреки требованиям ст.13 Федерального закона от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» ею был подготовлен проект документа и согласовано подписание Главой городского округа незаконного постановления Администрации от 20.10.2016 года №710/13 «Решение об изменении существенных условий концессионного соглашения» без согласования его с антимонопольным органом. Замещение истцом после увольнения с муниципальной службы на условиях трудового договора должности начальника юридической службы именно в ООО «Глобус» свидетельствует о ее личной заинтересованности в заключении концессионного соглашения на условиях, предложенных обществом, вопреки интересам муниципального образования и как следствие этого – конфликта интересов. В этой связи с учетом ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст.64.1 ТК РФ рассмотрение сообщения истицы от 24.03.2017 вынесено Главой городского округа на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области и урегулированию конфликта интересов. Извещенная в установленном порядке о времени и месте проведения заседания Щепяткова О.В. в назначенное время не явилась, о невозможности участвовать в рассмотрении Комиссией известила заявлением от 31.03.2017. Решением от 31.03.2017 в даче согласия на замещение Щепятковой О.В. на условиях трудового договора должности начальника юридической службы в ООО «Глобус» Комиссией отказано. Указанное решение доведено до сведений работодателя истицы.

Представитель ответчика – ООО «Глобус» по доверенности Ермаков Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Щепятковой О.В. не возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указали, что 11.04.2017 ООО «Глобус» прекратило с истицей трудовой договор на основании п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем был издан приказ от 11.04.2017 № и внесена запись в трудовую книжку истицы. Указанный приказ был издан на основании решения Комиссии от 31.03.2017, которым истице было отказано в даче согласия на замещение ею на условиях трудового договора должности начальника юридической службы в ООО «Глобус», и информации Администрации, в которой со ссылкой на ч.3 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» содержалось указание на необходимость прекратить трудовой договор с Щепятковой О.В.

Выслушав истицу Щепяткову О.В., её представителя адвоката по ордеру Жарова С.М., представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Светлову Е.А., представителя ответчика ООО «Глобус» по доверенности Ермакова В.Е., прокурора Шумилину Е.И., полагавшей исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению, свидетелей С.А.А., К.Е.Г., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.64.1 ТК РФ, граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В статье 84 Кодекса установлено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Как установлено судом, подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривалось сторонами, Щепяткова О.В. на основании распоряжения Администрации городского округа Электросталь Московской области от 06.03.2012 года № занимала должность муниципальной службы. На момент увольнения с муниципальной службы по сокращению штата Щепяткова О.В. занимала должность начальника управления правового обеспечения и кадровой политики (распоряжение Администрации городского округа Электросталь Московской области от 14.03.2017 года № о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). С 15.03.2017 Щепяткова О.В. принята на работу в ООО «Глобус» на должность начальника юридической службы (приказ генерального директора ООО «Глобус» № о приеме от 15.03.2017 (л.д.13); с 11.04.2017 трудовой договор с Щепятковой О.В. расторгнут на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ со ссылкой на абзац 5 ч.1 ст.84 ТК РФ (приказ от 11.04.2017 №( л.д.23) (копия трудовой книжки на имя Щепятковой О.В. (л.д.37-41).

Основанием к расторжению трудового договора с Щепятковой О.В. послужило сообщение Главы г.о. Электросталь от 07.04.2017 №2-1433 исх. о принятии решения от 31.03.2017 об отказе в даче согласия Щепятковой О.В. на замещение должности начальника юридической службы ООО «Глобус» (л.д.36).

Сторонами не отрицалось и представленными в дело доказательствами подтверждено, что работодатель истца (ответчик ОО «Глобус») сообщил бывшему работодателю Щепятковой О.В.- ответчику Администрации г.о. Электросталь о ее трудоустройстве (сообщение от 24.03.2017 года №643 (л.д.24-25). Истица самостоятельно за получением согласия на трудоустройство в соответствующую комиссию не обращалась, на что ссылается сама Щепяткова О.В. в своем заявлении и письменных пояснениях, однако ею в адрес Главы городского округа 23.03.2017 было направлено сообщение о заключении трудового договора с ООО «Глобус» (л.д.26-27).

Согласно Протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области и урегулированию конфликта интересов № от 31 марта 2017, Комиссией в составе семи человек, в том числе председателя и членов комиссии рассмотрено сообщение Щепятковой О.В. о заключении ею трудового договора с ООО «Глобус» и ООО «Глобус» о заключении трудового договора с Щепятковой О.В., ранее замещавшей должность муниципальной службы начальника управления правового обеспечения и кадровой политики Администрации г.о. Электросталь Московской области. Комиссия решила, учитывая фактическое осуществление Щепятковой О.В. функций муниципального (административного) управления ООО «Глобус» и в связи с наличием конфликта интересов отказать Щепятковой О.В. в даче согласия на замещение ею на условиях трудового договора должности начальника юридической службы в ООО «Глобус», о чем уведомить Щепяткову О.В. и ООО «Глобус».

Истцом и ответчиком ООО «Глобус» не оспаривается получение указанного уведомления о принятом решении.

Рассматривая исковые требования Щепотковой О.В. о признании незаконным указанного решения Комиссии от 31.03.2017 и его отмене, суд учитывает следующее.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней закреплены Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон).

Специфика прохождения муниципальной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение муниципальных служащих, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин после увольнения с муниципальной службы не вправе разглашать или использовать в интересах организаций либо физических лиц сведения конфиденциального характера или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч. 4 ст. 12 приведенного Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 64.1 Трудового кодекса РФ.

Из смысла вышеуказанного Федерального Закона также следует, что необходимым условием для введения ограничения на трудоустройство бывшего государственного или муниципального служащего является наличие в обязанностях этого служащего функций государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

В соответствии со ст. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.06.2012 № 17-1/10/1-248 «О разъяснении практики применения стати 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ» к вышеуказанным функциям относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе, решения, связанные с выдачей разрешения на осуществление определенного вида деятельности данной организации, либо готовить проекты таких решений.

Перечень должностей муниципальной службы Администрации городского округа Электросталь Московской области, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также при замещении которых муниципальные служащие обязаны ежегодно представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей утвержден распоряжением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 09.02.2016 года №52-р.

Должность начальника управления правового обеспечения и кадровой политики входит в указанный перечень.

Распоряжением Администрации городского округа Электросталь от 30.12.2014 года №862-р утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области и урегулированию конфликта интересов.

Распоряжением Администрации городского округа Электросталь от 25.02.2016 года №85-р утвержден Порядок деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области и урегулированию конфликта интересов (далее Порядок).

В силу п. 23 Порядка решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 3 настоящего Порядка, носят рекомендательный характер. Решение комиссии, принимаемое по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 3 настоящего Порядка, носит обязательный характер.

Пунктом 8 Порядка, что заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в администрации городского округа Электросталь Московской области, в органе местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области, в функциональном (отраслевом) органе администрации городского округа Электросталь Московской области.

О намерении лично присутствовать на заседании комиссии муниципальный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представленных в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 настоящего Порядка.

Доводы истца о нарушении ее прав при проведении заседания Комиссии, поскольку Комиссией не учитывалось мнение Щепятковой О.В., изложенное в заявлении от 31.03.2017, суд находит безосновательными, поскольку Щепяткова О.В. в Администрацию городского округа с заявлением о согласовании возможности замещения должности начальника юридической службы в ООО «Глобус» не обращалась, на момент заседания Комиссии являлась бывшим муниципальным служащим, а такая обязанность Комиссии Порядком в данном случае не предусмотрена.

В Письме Минтруда России от 22.06.2012 № 17-1/10/1-248 «О разъяснении практики применения статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции" указано, что принятие решения о необходимости получения согласия комиссии (на замещение должности в организации на условиях трудового договора) является ответственностью гражданина (бывшего государственного служащего). При этом необходимо учитывать, что несоблюдение гражданином данного требования в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с ним.

В этой связи гражданин при определении необходимости получения согласия комиссии должен оценить свои должностные (служебные) обязанности на предмет взаимодействия с организацией, ознакомиться с правоустанавливающими, отчетными и иными документами организации в части возможного наличия взаимосвязи сферы деятельности организации с полномочиями (функциями) государственного органа, в котором он ранее замещал должность, в целях принятия решения об осуществлении либо неосуществлении им в отношении данной организации отдельных функций государственного управления.

Истица Щепяткова О.В. самостоятельно определила, что в данном случае необходимости получения согласия Комиссии на её трудоустройство в ООО «Глобус» на указанную выше должность, не требуется.

Ссылку Щепятковой О.В. и ее представителя в обоснование заявленных требований на отсутствие мотивировки принятого Комиссией решения об отказе в замещении должности в коммерческой организации, суд находит обоснованной, поскольку причины и основания вывода Комиссии о фактическом осуществлении истицей муниципального (административного) управления ООО «Глобус», а также наличия конфликта интересов между личной заинтересованность Щепятковой О.В. и муниципального образования при замещении ею должности начальника юридической службы ООО «Глобус не нашли отражения в Протоколе заседания Комиссии № от 31.13.2017. Не пояснила о конкретных функциях муниципального (административного) управления ООО «Глобус», якобы осуществляемых Щепятковой О.В. и представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Светлова Е.А. в судебном заседании.

В пункте 4 статьи 1 Федерального закона определено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Суд не может согласиться с тем, что указанные в Протоколе № от 31.03.2017 функции, осуществляемые истцом Щепятковой О.В., относятся к отдельным функциям государственного управления, направленным на неопределенный круг лиц в конкретной сфере, в которой функционирует организация (подготовка правовых актов и иных управленческих решений, связанных с регулированием данной сферы деятельности), и при этом совершала действий, которые могли создать для данной организации наряду с другими организациями в данной сфере привилегии и приоритеты, поскольку, как следует из представленных суду документов по подготовке проекта и заключению концессионного соглашения, заключенного между Администрацией г.о. Электросталь, ООО «Глобус» и МУП «ПТПГХ» 01.03.2016, а также пояснений свидетеля С.А.А., занимавшего должность Главы г.о. Электросталь на момент подготовки и заключения указанной сделки, проект концессионного соглашения был подготовлен ООО «Глобус», согласование происходило при поддержке Правительства Московской области и под контролем Федеральной антимонопольной службы России и Управления ФАС по Московской области, в рабочую группу по подготовке и реализации инвестиционных проектов на основании Распоряжения Администрации г.о. Электросталь Московской области от 30.12.2014 №856-р «О создании рабочей группы по подготовке к реализации инвестиционных проектов комплексной модернизации систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения г.о. Электросталь Московской области, входили также руководители всех заинтересованных подразделений Администрации г.о. Электросталь, при этом истица Щепяткова О.В. не входила в данную рабочую группу, а выполняла распоряжения вышестоящего руководства, в том числе С.А.А., самостоятельно никаких проектов не готовила, при рассмотрении принятой заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении ООО «Глобус» о заключении концессионного соглашения, поступившей от ОАО «Инженерный центр ЕЭС», выступала секретарем (протокол №от 03.02.2016), при этом именно Комиссией (единогласно) было рекомендовано Главе г.о. Электросталь Московской области принять решение о заключении концессионного соглашения с ООО «Глобус» на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения и в проекте концессионного соглашения (с учетом приложений к нему) условиях.

Кроме того, свидетель К.Е.Г., занимавшая в сентябре 2017г. должность начальника отдела кадровой политики Администрации г.о. Электросталь, подтвердила, что ею проводилась проверка по поступившим сообщениям от Щепятковой О.В. и ООО «Глобус» о заключении между ними трудового договора в марта 2017 года, для чего она проработала должностные обязанности по должностям, занимавшим Щепятковой О.В. в Администрации г.о. Электросталь и в ООО «Глобус», и выявила, что распорядительных функций Щепяткова О.В. не осуществляла, конфликта интересов не имеется. На основании этого ею был подготовлен проект заключения. Однако было принято решение о рассмотрении данного вопроса на Комиссии. Она на Комиссии 31.03.2017 голосовала против принятого решения об отказе в даче согласия на заключение трудового договора Щепятковой О.В., что отражено в протоколе № от 31.03.2017.

В судебном заседании представителем Администрации городского округа Электросталь не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление Щепятковой О.В. функций муниципального управления в отношении ООО «Глобус», а именно: полномочия государственного служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Кроме того, указание в Протоколе заседания Комиссии от 31.03.2017 на наличие конфликта интересов носит предположительный характер, и не является достоверно установленным фактом.

Понятие «конфликт интересов» раскрывается в статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью первой названной статьи под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона о противодействии коррупции).

Данные определения в равной степени применяются и к муниципальным служащим на основании частей 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ.

Доводы стороны ответчика Администрации г.о. Электросталь, что указанная выше сделка (концессионное соглашение), заключения 01.03.2016 Администрацией г.о. Электрсталь (сроком на 25 лет) в интересах общества, на крайне невыгодных условиях для муниципалитета (безвозмездности и бесконтрольности) и убыточна для МУП «ПТП ГХ»), в рамках которой произошел вывод объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения из производственного цикла, при этом задолженность предприятия перед ресурсоснабжающими и кредитными организациями, образовавшаяся у предприятия за прошлые года, распределена не была, что создало условия для неплатежеспособности (банкротства) муниципального актива, являются голословными. До настоящего времени данная сделка не оспорена, не признана недействительной, заключенной в нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях»; с соответствующими исками Администрация г.о. Электросталь в суд не обращалась.

Доказательств наличия личной заинтересованности истца Щепятковой О.В. при заключении указанного выше концессионного соглашения суду не представлено и судом не установлено.

Суд не может считать обоснованным довод представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Светловой Е.А. о том, что трудоустройство истца в ООО «Глобус» после увольнения с муниципальной службы в связи с сокращением штата само по себе свидетельствует о наличии ситуации, которая может быть расценена как конфликт интересов, поскольку ненадлежащего исполнения обязанностей истца при заключении концессионного соглашения не установлено, доказательств получения доходов в виде материальной выгоды для муниципального служащего или члена его семьи либо иной выгоды ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

С учетом изложенного, изучив материалы гражданского дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что у Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области и урегулированию конфликта интересов 31.03.2017 не имелось достаточных законных оснований для принятия решения об отказе в замещении бывшим муниципальным служащим Щепятковой О.В. должности начальника юридической службы в ООО «Глобус». В связи с чем суд полагает, что исковые требования истца о признании оспариваемого решения комиссии от 31.03.2017 незаконным и его отмене являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации указанного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решением об отказе в замещении должности Щепятковой О.В. в ООО «Глобус» было нарушены ее права, поскольку, данное решение, как установлено ранее, носит обязательный характер согласно пункту 23 Порядка, и в соответствии с указанным решением трудовые отношения с Щепятковой О.В. подлежали прекращению на основании ст. 84 ТК РФ, суд считает доказанным, что решение Комиссии от 31.03.2017 создало препятствия последней к осуществлению ее конституционных и трудовых прав, чем ей были причинены нравственные страдания.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истица Щепяткова О.В. оценивает причиненный ей моральный вред в 15 000 рублей, что по мнению суда является завышенным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценивая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика Администрации г.о. Электросталь, имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования Щепятковой О.В. о компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика Администрации г.о. Электросталь в пользу истца 5 000 рублей.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования Щепятковой О.В. признать незаконным и отменить приказ ООО «Глобус» № от 11.04.2017 года «О прекращении трудового договора с работником» и в соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ восстановить истицу на работе в ООО «Глобус» в прежней должности – должности начальника юридической службы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с Администрации г.о. Электросталь компенсации причиненных истице убытков, в размере равном среднему заработку за все время вынужденного прогула, а именно 118 501,16 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании несоответствующего требованиям действующего законодательства, нарушающего права и законные интересы истца, решения об отказе в замещении должности в ООО «Глобус» от 31.03.2017, с ней 11.04.2017 был прекращен трудовой договор по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, и она с 12.04.2017 по 15.05.2017 не имела возможности трудиться и получать заработок, не получила доход в размере 118 501,16 рублей (в размере равном среднему заработку за все время вынужденного прогула) в связи с незаконными действиями должностных лиц муниципального органа. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Администрации городского округа Электросталь компенсации причиненных истцу убытков в размере равном 118 501,16 рублей, подтвержденный справкой № ООО «Глобус» от 15.05.2017.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Жаров С.М., действующий по ордеру № от 11.04.2017, которому в соответствии с условиями Соглашения на оказании юридической помощи № от 11.04.2017, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2017 Щепяткова О.В. оплатил 15 000 руб. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с Администрации г.о. Электросталь в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Щепятковой О.В. – удовлетворить частично.

Признать решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области и урегулированию конфликта интересов от 31 марта 2017 года (протокол №) незаконным и отменить.

Признать приказ ООО «Глобус» № от 11.04.2017 о прекращении трудового договора с работником Щепятковой О.В. незаконным и отменить.

Восстановить Щепяткову О.В. на работе в ООО «Глобус» в прежней должности- начальника юридической службы..

Взыскать с Администрации городского округа Электросталь Московской области в пользу Щепятковой О.В. убытки в размере 118 501 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 коп.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей- отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

     Судья: О.С. Астапова