Решение по делу № 33-8282/2017 от 06.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,
судей:          Синани А.М.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Чирко А.Л.

с участием представителя истца Пилипенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Остапенко Евгения Сергеевича к Сулеймановой Асие Бахтияровне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Сулеймановой Асие Бахтияровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в феврале 2017 года Остапенко Е.С. обратился в суд с иском к Сулеймановой А.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя своим требования тем, что между ним и ответчиком 29 марта 2016 г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, СТ "Авиатор" алея №1 участок 2. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик взяла на себя обязательство заключить с ним договор купли-продажи объекта недвижимости до 15 сентября 2016 г., установив не позднее 01 сентября 2016г. границы земельного участка и получив кадастровый паспорт. Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость недвижимого имущества в сумме 1300000 рублей, которая полностью оплачена истцом в день подписания договора. После получения данных денежных средств ответчик не выполнила взятое на себя обязательство по продаже земельного участка, договор не заключен, в связи с чем, предварительный договор утратил юридическую силу. На предложение истца возвратить денежную сумму в размере 1300000 рублей ответчик ответила отказом. На основании изложенного просил взыскать переданные им денежные средства в размере 1300000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года исковые требования Остапенко Е.С. удовлетворены. Взысканы с Сулеймановой А.Б. в пользу Остапенко Е.С. полученные по предварительному договору 1300000 рублей, разрешен вопрос об уплате судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Сулейманова А.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец не изъявлял желание заключить основной договор купли-продажи, не проявлял интерес к сделке, так как на протяжении всего времени действия предварительного договора не обращался к ответчику с предложением или требованием заключить договор купли-продажи земельного участка. Поскольку была выдана доверенность на имя Бучковского Д.С., ответчик полагала, что ее участие в заключении сделки не является обязательным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Остапенко Е.С. и Сулеймановой А.Б. 29 марта 2016 г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, СТ "Авиатор" алея №1 участок 2, принадлежащего на праве собственности последней на основании договора купли-продажи от 08.11.2011 г.

Согласно п.п. 1.2, 4.3 предварительного договора от 29 марта 2016г. ответчик взяла на себя обязательство заключить с Остапенко Е.С. договор купли-продажи земельного участка до 15 сентября 2016 г., установив к тому времени его границы, и получить кадастровый паспорт не позднее 01 сентября 2016 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в день заключения предварительного договора покупатель выплачивает продавцу полную стоимость земельного участка, указанную в п. 2.7 договора, составляющую 1 300 000 рублей, которая истцом полностью оплачена в день подписания договора, что подтверждается распиской.

Удовлетворяя исковые требования Остапенко Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 309, 310 п. 1, 429 п.п. 1, 6, 487 п. 3 ГК РФ, согласно которым: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также суд исходил из того, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен в установленном законом порядке в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договорного обязательства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2016 года, продавец обязался выполнить все необходимые действия для обеспечения перехода права собственности на земельный участок по основному договору к покупателю (л.д. 7).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если продавец будет уклоняться от заключения основного договора, уклоняющаяся сторона должна возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков продавец должна вернуть покупателю денежную сумму, внесенную им в счет оплаты за данный земельный участок в полном объеме согласно п 2.7, составляющую 1300000 рублей.

До окончания срока действия предварительного договора 15.09.2016 года основной договор сторонами не заключен, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ответчика. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, позицией ответчика по делу.

Коллегия судей не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерения заключить основной договор купли-продажи, так как истцом оплачена стоимость земельного участка, а обязанности, предусмотренные п.п. 1.2, 4.3 предварительного договора Сулеймановой А.Б. не выполнены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Асие Бахтияровны без удовлетворения.

Судьи: