Решение по делу № 2-1/2017 от 01.12.2016

Дело №2-1/2017

В окончательной форме решение составлено 26 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием истца Михайловой Н.А. и её представителя Ленгвинис С.В.,

ответчика Попова В.М. и его представителя Пестовой М.М.,

3-их лиц Анчуговой М.В., Афанасьевой З.А. и Левинец Е.П.,

в открытом судебном заседании 25 мая 2017 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Михайловой Н.А. к Попову Валерию Михайловичу о признании результатов кадастровых работ недействительными и об установлении границ земельного участка,

установил:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к Попову В.М. о признании результатов кадастровых работ недействительными, и об установлении границ земельного участка.

В основании иска указала, что она является владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> является Попов В.М..

В 2016 г. Попов В.М. перенес часть забора на сторону земельного участка, которым пользовалась Михайлова Н.А., в результате чего часть земельного участка и расположенных на нем плодовых кустарников, оказались на стороне земельного участка Попова В.М..

Истица полагает, что сведения о площади принадлежащего ей земельного участка внесенные в ГКН по результатам инвентаризации не соответствуют действительной площади используемого ей земельного участка, и согласование границ земельного участка было произведено без её участия.

Михайлова Н.А. просит суд признать недействительными кадастровые работы по установлению границ земельного участка <данные изъяты>, исключив сведения о нем в ГКН, и просит суд установить границы указанного земельного участка согласно, прилагаемых координат (л.д.103-104).

Истица Михайлова Н.А. и её представитель Ленгвинис С.В. поддержали заявленные исковые требования.

Михайлова Н.А. пояснила, что является собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Земельный участок всегда имел прямоугольную форму и был огорожен забором. По границе с земельным участком принадлежащем Попову В.М. росли плодовые деревья и кустарники. Согласование границ земельного участка при инвентаризации земель она не подписывала. Попов В.М. самовольно поставил забор, перенеся его на используемую ею часть земельного участка. В результате на его половине земельного участка оказались грядки и плодовые кусты.

Ленгвинис С.В. пояснила, что истица владеет земельным участком площадью 465,1 кв.м.. Фактические границы земельного участка до переноса забора Поповым не изменялись много лет. При проведении инвентаризации земель в п. Пено, Михайлова Н.А. не подписывала акт согласования границ. В результате чего в кадастровый учет были внесены неверные сведения о границах земельного участка.

Ответчик Попов В.М. и его представитель Пестова М.М. исковые требования не признали.

Попов В.М. пояснил, что установил забор по площади своего земельного участок. Участок земли, по которому он перенес забор в сторону земельного участка Михайловой Н.А., принадлежал его матери, и использовался Михайловой временно.

Пестова М.М. полагает, что заявленное требование о признании недействительными кадастровых работ не может быть удовлетворено, поскольку результаты кадастровых работ являются технической документацией. Истица просит установить границы земельного участка фактически большей площадью, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах Михайловой Н.А.. Указывает, что истек срок исковой давности обращения в суде с данным требованием.

3-е лица Администрация городского поселения п. Пено, Администрация Пеновского района, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФГБУ «ФКП Росреестра» просило дело рассмотреть в отсутствие своих представителей. В письменном отзыве сообщили, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет 06 марта 2006 г. и имеет статус «ранее учтенный». Уточненная площадь земельного участка составляет 465. 1 кв.м. Право собственности зарегистрировано за Михайловой Н.А.. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет 30 июня 1999 г. и имеет статус «ранее учтенный». Уточненная площадь земельного участка составляет 1811,12 кв.м. Право собственности зарегистрировано с 24 декабря 20910 г. Поповым В.М..

Также указывают, что выбранный Михайловой Н.А. способ защиты права в виде как признание недействительным результатов кадастровых работ и снятие с кадастрового учета не соответствует ст.12 ГК РФ (л.д.44-46,).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Анчугова М.В., пояснила, что при проведении инвентаризации земель п. Пено, собственником земельном участка, которого она является, также не согласовались границы земельного участка, в том числе границы с земельным участком Попова В.М.. Ранее между её земельным участком и участком Попова В.М. существовал пожарный проезд.

3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований Афанасьева З.А. и Левинец Е.П. подтвердили, что частью земельного участка, который в настоящее время отгородил забором Попов В.М. всегда пользовались владельцы земельного участка по <адрес>, то есть Михайлова Н.А., а ранее её мать Кудряшова.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что заявленные Михайловой Н.А. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Михайлова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 465 кв.м. по <адрес> (л.д.11, 26-27).

Попов В.М. является с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1811,12 кв.м. по <адрес> (л.д.55).

Указанные земельные участки, являются ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН соответственно 06 марта 2006 г. и 30 июня 1999 г., с установлением границ (л.д.12-17, 58-62).

Согласно ч.4 ст.69 Закона РФ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ) и в ранее действующей редакции Закона РФ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закона от 24 июля 2007 г.) ранее учтенными объектами недвижимого имущества, признавались объекты технический учет или государственный учет объектов, недвижимости которых был осуществлен, в том числе в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Основанием для внесения в ГКН сведений об уникальных характеристиках как земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> так и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, послужили материалы инвентаризации земель п. Пено, утвержденные постановлением Главы Пеновского района от 30 июня 1999 г. №111 (л.д.82-92).

Ответчиком Поповым В.М. в 2015 г. был перенесен забор по меже в сторону земельного участка, принадлежащего Михайловой Н.А., тем самым были изменены, фактические границы земельных участков. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Положениями п.1 ст.8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со стст.304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.8 ч.22 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» и ранее действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст.22 Закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ и ч.9 ст.38 Закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ от 08 апреля 1996 г., действующей в период проведения инвентаризации земель п. Пено предписывалось, что установление границ земельного участка должно было, производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п.9.1).После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производилось закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п.9.2).

Приведенными положениями гражданского и земельного законодательства следует, что при проведении работ по межеванию земельных участков должны были учитываться границы смежных земельных участков, при их наличии, а также естественные границы земельного участка.

Так в материалах инвентаризации земель п. Пено 1998 г. в акте согласования границ землепользований, землевладений от 08 сентября 1998 г. отсутствует подпись Михайловой Н.А. о согласовании границ (л.д.91).

Из заключения землеустроительной экспертизы №1365 от 10 апреля 2017 г. следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют сведениям не совпадают со сведениями о границах, содержащихся к ГКН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> на 3, 1 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах 465 кв.м.. Экспертом предложен вариант прохождения смежной граница земельного участка <данные изъяты> и с земельным участком <данные изъяты> согласно плана земельного участка приложенного к свидетельству о праве на наследования по закону от 13 января 1998 г. выданного Михайловой Н.А. (л.д.180-204).

Суд соглашается с таким вариантом прохождения границы между земельными участками Михайловой Н.А. и Попова В.М. поскольку, достоверно было установлено, что границы земельного участка не согласовывались с Михайловой Н.А. в установленном законом порядке. Площадь земельного участка при этом не будет превышать размеры, указанные в правоустанавливающих документах на земельный участок <данные изъяты>, и установление таким образом границы земельного участка, соответствует фактическому владению истицей земельным участком, а также закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (плодовые кустарники, садовые насаждения)

Так из показаний свидетелей В.Д., В.Н., М.А., а также объяснений 3-х лиц Афанасьевой З.А. и Левинец Е.П. следует, что частью земельного участка, который отгородил забором Попов В.М., всегда принадлежал и использовался Михайловой Н.А.. На нем Михайловой Н.А. возводились садовые грядки и выращивались садовые кустарники и деревья.

Данные показания согласуются и со схемой, расположения земельного участка, с кадастровым номерам <данные изъяты>, в которой отсутствует прямой скос в границы с земельным участком <данные изъяты> (л.д. 27).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленное требование Михайловой Н.А. требование о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных при инвентаризации земель пгт. Пено Тверской области по уточнению границ земельных участков, расположенных в квартале <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, утвержденных постановлением Главы Пеновского района №111 от 30 июня 1999 г. не подлежит удовлетворению, поскольку акт инвентаризация земель, является технической документацией, на основании которой вносились сведения к ГКН. То есть истцом в данной части заявленного требования выбран не надлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст.12 ГК РФ и гл.9 ЗК РФ.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В п.7 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, рассматриваемое требование по спору о границах земельного участка, относящихся к негаторным искам, исковая давность не подлежит применению в силу прямого указания ст.208 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Попова В.М. в пользу Михайловой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей (л.д.10).

    РќР° основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК Р Р¤ Пеновский районный СЃСѓРґ Тверской области

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требований Михайловой Рќ.Рђ. Рє РџРѕРїРѕРІ Р’.Рњ. Рѕ признании недействительными результаты кадастровых работ, Рё РѕР± установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, из земель населенного пункта, с разрешенным видом использования для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Михайловой Н.А., согласно плана земельных участков содержащихся в заключение эксперта от 10 апреля 2017 г. №1365, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения (л.д.180-202)

номер точки Х Y

21 300295,80 1265615,90

22 300294,25 1265618,24

23 300293,45 1265617,85

24 300292,40 1265620,13

номер точки Х Y

25 300288,30 1265629,38

26 300278,05 1265625,01

27 300277,20 1265626,95

28 300273,80 1265625,23

29 300274,70 1265623,31

30 300266,55 1265619,68

31 300265,60 1265621,78

18 300255,10 1265617,58

36 300244,13 1265616,89

17 300244,45 1265610,46

32 300244,60 1265608,28

33 300253,75 1265609,40

34 300271,05 1265613,27

35 300291,85 1265613,60

21 300295,80 1265615,90

    Р’ удовлетворении исковых требований Михайловой Рќ.Рђ. Рѕ признании недействительными результатов кадастровых работ выполненных РїСЂРё инвентаризации земель РїРіС‚. Пено Тверской области РїРѕ уточнению границ земельных участков, расположенных РІ квартале <данные изъяты> СЃ кадастровыми номерами <данные изъяты> Рё <данные изъяты>, утвержденных постановлением Главы Пеновского района в„–111 РѕС‚ 30 РёСЋРЅСЏ 1999 Рі. отказать.

    Р’зыскать СЃ РџРѕРїРѕРІ Р’.Рњ. РІ пользу Михайловой Рќ.Рђ. судебные расходы РІ размере 300 рублей.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Тверской областной СЃСѓРґ, через Пеновский районный СЃСѓРґ Тверской области, РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ составления решения РІ окончательной форме.

Федеральный судья В.А.Худяков