Решение по делу № 8Г-2576/2022 [88-3505/2022] от 11.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0017-01-2021-002539-32

Дело № 88-3505/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1626/2021

в суде первой инстанции

26 апреля 2022 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Судейченко Н.Н., Савченко А.А. к Сидоренко Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоренко А.В., Ковалевой Т.В. о признании самовольными помещений и строения, о возложении обязанности привести спорные помещения в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Судейченко Н.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Судейченко Н.Н. и ее представителя Чесноковой Е.Г., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Сидоренко Н.П. и ее представителя Власовой Л.Н., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судейченко Н.Н., Савченко А.А. обратились в суд с иском с последующим его уточнением к Сидоренко Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоренко А.В., Ковалевой Т.В. о признании самовольными помещения: №8-жилая, площадью 13,2 кв.м. и №9-жилая, площадью 11,8 кв.м., а также строения литер «А2», состоящее из помещений: №18 – кухня, площадью 17,4 кв.м., №19 – прихожая, площадью 6,5 кв.м., №20 - туалет, площадью 1,7 кв.м., №21 - ванная комната, площадью 3,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; о возложении обязанности снести строение литер «А2»; обязании ответчиков привести помещения №8 и №9 в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

В обоснование исковых требований Судейченко Н.Н. и Савченко А.А. указали, что в нарушение действующего законодательства, указанные помещения ответчиками возведены самовольно, без соответствующего разрешения, создают угрозу жизни и здоровью.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования Судейченко Н.Н. и Савченко А.А. удовлетворены частично.

Суд признал самовольными (самовольно реконструированными) помещения: №8 - жилая, площадью 13,2 кв.м., и №9-жилая, площадью 11,8 кв.м., а также строение литер «А2», состоящее из помещений: №18 – кухня, площадью 17,4 кв.м., №19 – прихожая, площадью 6,5 кв.м., №20-туалет, площадью 1,7 кв.м., №21-ванная комната, площадью 3,8 кв.м., расположенные по указанному выше адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Судейченко Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Судейченко Н.Н. и Савченко А.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 24, 26, 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы от 31 июля 2019 года №248/Стз-19, выполненного экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз» - ООО «АСЭ» в рамках гражданского дела №2-72/2019, указали на то, что реконструкция спорных помещений произведена ответчиками без разрешительной документации, в связи с чем пришли к выводу о признании данной реконструкции самовольной. Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, судебные инстанции исходили из того, что выявленное экспертом нарушение в части недостаточной толщины стен, не усиленных армированием или железобетонными включениями, устранимо путем усиления несущих конструкций стен. Для устранения данного нарушения ответчики обратились в проектную организацию, которая разработала проект по усилению стен в литере «а2». В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчиками принимаются меры к устранению выявленного в ходе проведения экспертизы единственного нарушения и которое является устранимым. Одновременно судебными инстанциями указано, что реконструированная часть домовладения примыкает к основному строению, ранее существовавшим помещениям №8 и №9 литер «А1», находящемуся в фактическом пользовании ответчиков, пристроенные в ходе реконструкции помещения №18, 19, 20 и 21 непосредственно не примыкают к основному строению литер «А», находящемуся в фактическом пользовании истцов. Судами указано, что снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав. Однако доказательства именно такого нарушения прав и охраняемых интересов истцов, а также доказательства, что эти нарушения являются неустранимыми, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от      26 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судейченко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.