Решение по делу № 33-22259/2022 от 07.07.2022

Судья: Шахбанов А.А.                                               дело № 33-22259/2022

УИД 50RS0049-01-2017-003966-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                            10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Панцевич И.А.,

                судей                   Степновой О.Н., Новикова А.В.,

                  при секретаре                 Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2017 по иску А. Ч. муниципального района <данные изъяты> к Лукиной Н. А., Петровскому Н. Ф., Ильиных Е. И., Пряхиной Т. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе Ильиных Е. И. на решение Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

А. Ч. муниципального района <данные изъяты> обратилась к Лукиной Н.А., Петровскому Н.Ф., Ильиных Е.И., Пряхиной Т.В. с иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в котором, уточнив заявленные требования? просила о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты>, выданное на имя Волковой Л.И; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Волковой Л.И. и Лукиной Н.А. <данные изъяты>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Лукиной Н.А. и Петровским Н.Ф. <данные изъяты>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Петровским Н.Ф. и Ильиных Е.И. <данные изъяты>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Ильиных Е.И. и Пряхиной Т.В. <данные изъяты>; признании отсутствующим права собственности Пряхиной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 14; признании недействительными материалов кадастрового дела по установлению границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 14; об исключении из кадастра объектов недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества -земельном участке общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 14.

В обоснование иска указано, что право собственности первоначального приобретателя земельного участка возникло незаконно, все последующие сделки с участком также незаконны, земельный участок выбыл из государственной неразграниченной собственности без воли правообладателя – государства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Постановлено:

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты>, выданное на имя Волковой Л.И.;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Волковой Л.И. и Лукиной Н.А. от <данные изъяты>;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Лукиной Н.А. и Петровским Н.Ф. от <данные изъяты>;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Петровским Н.Ф. и Ильиных Е.И. от <данные изъяты>;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Ильиных Е.И. и Пряхиной Т.В. от <данные изъяты>;

Признать отсутствующим право собственности Пряхиной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 14;

Признать недействительными материалы кадастрового дела по установлению границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 14;

Исключить из кадастра объектов недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества -земельном участке общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, участок 14;

Ильиных Е.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обращения с заявлением об отмене постановленного заочного решения. Определением Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ильиных Е.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования заочного решения в апелляционном порядке.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в заявленном иске в связи со следующим.

       В силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

     Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <данные изъяты>, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> на имя Волковой Л.И. (л.д. 77, т.1), ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой <данные изъяты>» поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 1000 кв.м., в <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства на основании постановления Главы А. Ч. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты> (л.д.84-117).

Волкова Л.И. приобрела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бланк серия <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ч. <данные изъяты> (л.д.76-77) и архивной копии из постановления Главы А. Ч. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, ф.88, оп.1, <данные изъяты>, л.236. (л.д.78).

<данные изъяты> Волкова Л.И. продала указанный участок Лукиной Н.А., что подтверждается договором купли-продажи, выписками из ЕГРН (л.д.73-75, 143-154, 164-166).

Волкова Л.И. умерла <данные изъяты>.

<данные изъяты> Лукина Н.А. продала вышеуказанный земельный участок Петровскому Н.Ф., затем <данные изъяты> Петровский Н.Ф. продал земельный участок Ильиных Е.И., а он, в свою очередь, продал спорный земельный участок ответчику Пряхиной Т.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, выписками из ЕГРН (л.д.49-51, 59-61, 128- 131, 143-166).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции Пряхина Т.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020102:168, общей площадью 1000 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 161- 163).

Согласно акту осмотра указанного земельного участка от <данные изъяты> за <данные изъяты>, составленного Управлением земельно-имущественного комплекса А. Ч. муниципального района <данные изъяты> установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, на территории земельного участка расположены: двухэтажный жилой дом, хозяйственные строения, парник, произрастают плодово-ягодные деревья и кустарники (л.д. 132-13 8).

       Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>Исх-64463/11-28, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с Генеральным планом городского поселения Чехов Ч. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок входит в зону индивидуальной жилой застройки (ЖЗ.З) в границах населенного пункта <данные изъяты> (л.д. 168).

Согласно ответу, из ИФНС по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, исчисление налоговых обязательств в отношении спорного земельного участка осуществляется с 2014 года, ранее оплата земельного налога не осуществлялась (л.д. 167).

Согласно ответу Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, второй экземпляр свидетельства на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 13 на имя Волковой Л.И. отсутствует (л.д. 171-173).

В перечне лиц, которым выделялись земельные участки постановлением Главы А. Ч. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Волкова Л.И. не значится (л.д. 170).

При таких обстоятельствах истец полагал, что, поскольку, в действительности решения о предоставлении земельного участка Волковой Л.И. не принималось, земельный участок в натуре не выделялся, постановление о предоставлении земельного участка не является документом, подтверждающим принятие решения о предоставлении Волковой Л.И. земельного участка, соответственно, свидетельство о праве собственности на землю, выданное <данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам на имя Волковой Л.И., является недействительным, соответственно, и все заключенные ранее договоры купли-продажи в отношении спорного участка являются недействительными.

В суде апелляционной инстанции Ильиных Е.И. в лице своего представителя иск не признал, указывая на то, что является добросовестным приобретателем спорного участка, просил также о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Отменяя постановленное решение и принимая новое решение по делу, судебная коллегия с учетом представленных доказательств не находит правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела, в частности, копий правоустанавливающих документов на спорный участок, усматривается? что регистрация права собственности на данный земельный участок за первоначальными правообладателями была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, в частности, архивной копии Постановления Главы А. Ч. <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, и свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 76-78, т.1), не оспоренных и (или) не признанных в установленном законом порядке подложными (поддельными).

При таких данных, с учетом положений ст.ст. 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2010 г.), пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также учитывая непредставление истцом доказательств в подтверждение того, что договоры купли-продажи, на основании которых к ответчикам перешли права на существующий земельный участок не отвечает признакам действительной сделки, имеются основания полагать Ильиных Е.И. добросовестным приобретателем прав на спорное недвижимое имущество, у которого не может быть истребован спорный земельный участок.

Обязанность по принятию акта о предоставлении земельного участка гражданам, по выдаче и надлежащему оформлению актов на право собственности на землю, лежала на органе местного самоуправления.

При этом само по себе отсутствие акта о предоставлении спорного участка в архиве муниципального органа, как основание для истребования земельного участка от добросовестного приобретателя, не свидетельствует о выбытии спорного земельного участка помимо воли муниципального образования.

Восстановление имущественных прав муниципального образования путем истребования у добросовестного приобретателя спорного имущества, налагает на ответчика индивидуальное и чрезмерное бремя утраты имущества в отсутствии встречного удовлетворения, что не обеспечивает справедливый баланс интересов общества и прав собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Следует согласиться и с доводами Ильиных Е.И. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений, данных представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следовало, что о возможном нарушении прав истца ответчиками стало известно в мае 2017 года при получении от Следственного Комитета РФ письма с указанием ряда земельных участков, по факту незаконного отчуждения которых возбуждались уголовные дела.

Между тем, сведений о возбуждении уголовного дела в отношении определенных лиц по незаконному отчуждению спорного участка, как и сведений о признании истца потерпевшим, не представлено.

Спорный земельный участок учтен в ЕГРН в установленных границах с <данные изъяты> (л.д. 85, т.1), сведения об уплате налогов в отношении земельного участка имеются с 2014 года

Учитывая? что истец, как орган местного самоуправления, имеющий в своем архиве сведения о предоставлении земельных участков на территории Ч. муниципального района <данные изъяты> и при осуществлении земельного контроля не лишенный возможности знакомиться со сведениями кадастровых дел и сведениями в ЕГРН, должен был знать о наличии спорного сформированного земельного участка не позже 2013 года.

При присвоении земельному участку в 2015 году адреса (л.д. 88,т.1) у истца не возникло сомнений в законности выделения спорного

земельного участка.

Доводы истца о том, что ему стало известно о возможном нарушении его прав в 2017 году после получения сведений из Следственного Комитета РФ не могут признаваться состоятельными ввиду ненадлежащего осуществления земельного контроля при обладании архивом с документами о выделении земельных участков и возможности проверки сведений в ЕГРН в отношении участков, в том числе, и при территориальном планировании.

С учетом того обстоятельства, что в установленном законом порядке правоустанавливающие документы в отношении спорного участка, в том числе, первичные, не признаны недействительными, подложными, отсутствуют доказательства выбытия спорного участка без воли государства, отсутствия доказательств недобросовестности Ильиных Е.И. при приобретении спорного участка, в связи с пропуском сроков исковой давности по заявленным требованиям не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 03 августа 2017 г. отменить.

В иске администрации Чеховского муниципального района Московской области к Лукиной Н. А., Петровскому Н. Ф., Ильиных Е. И., Пряхиной Т. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шахбанов А.А.                                               дело № 33-22259/2022

УИД 50RS0049-01-2017-003966-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Красногорск Московской области                            10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Панцевич И.А.,

                судей                   Степновой О.Н., Новикова А.В.,

                  при секретаре                 Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2017 по иску А. Ч. муниципального района <данные изъяты> к Лукиной Н. А., Петровскому Н. Ф., Ильиных Е. И., Пряхиной Т. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе Ильиных Е. И. на решение Ч. городского суда Московской области от 03 августа 2017 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 03 августа 2017 г. отменить.

В иске администрации Чеховского муниципального района Московской области к Лукиной Н. А., Петровскому Н. Ф., Ильиных Е. И., Пряхиной Т. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказать.