Решение от 08.06.2022 по делу № 2-2037/2022 от 25.04.2022

дело № 2-2037/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» июня 2022 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца Свазяна В.М., Попова О.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО "ВСК" Барциц Е.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свазяна В. М. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свазян В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 июня 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, <...> <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением и принадлежащего на праве собственности Свазяну В.М., автомобиля «№, под управлением ФИО

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

16 сентября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, предоставив необходимый пакет документов.

В установленный законом об ОСАГО срок (06 октября 2019 года) страховое возмещение выплачено не было.

Как указывает истец, 17 января 2020 года направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 июня 2020 года удовлетворены частично требования истца, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68500 руб.

28 июля 2020 года САО «ВСК» платежным поручением № выплатило истцу страховое возмещение в размере 68500 руб., тем самым нарушив установленный законом об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты.

17 января 2022 года истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 202075,00 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 февраля 2022 года удовлетворено частично требование истца о взыскании неустойки. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 9075 руб., взысканную решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 07.10.2019 по 28.07.2020 в размере 202075 руб. Неустойка на сумму страхового возмещения 68500,00 руб., взысканную решением финансового уполномоченного с финансовой организации, указанным решением не взыскана со ссылкой на добровольное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07 октября 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 202075 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности заявленные требования не признала и просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции ранее представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 13 июня 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, <...>, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности Свазяну В.М., автомобиля №, под управлением ФИО

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года. Гражданская ответственность ФИО застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

16 сентября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, предоставив необходимый пакет документов.

В установленный законом об ОСАГО срок (06.10.2019) страховое возмещение выплачено не было.

Как указывает истец, 17 января 2020 года направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 июня 2020 года удовлетворены частично требования истца, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68500 руб.

28 июля 2020 года САО «ВСК» платежным поручением № выплатило истцу страховое возмещение в размере 68500 руб., тем самым нарушив установленный законом об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты.

17 января 2022 года истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 202075,00 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 февраля 2022 года удовлетворено частично требование истца о взыскании неустойки. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 9075 руб., взысканную решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года. Решение о взыскании неустойки за период с 07.10.2019 по 28.07.2020 в размере 202075 руб. не принято. Из текста решения следует, что неустойка на сумму страхового возмещения 68500,00 руб., взысканную решением финансового уполномоченного с финансовой организации, не подлежит начислению со ссылкой на добровольное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного.

В связи с повторным обращением истца в службу финансового уполномоченного последним принято решение от 04 мая 2022 года о прекращении рассмотрения обращения истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому размер неустойки за период с 07.10.2019 по 28.07.2020 составил 202075,00 руб.

Представленный истцом расчет судом признан верным, правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный законом об ОСАГО.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения за период 295 дней.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 202075,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 120000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3600,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░.