Решение по делу № 33-6316/2023 от 15.05.2023

Судья Молодцова Л.И. Дело № 33-6316/2023

УИД № 34RS0022-01-2022-000621-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску Прокопенко Н. В., Прокопенко А. В. к Зубовой В. Н., нотариусу Гайворонской Т. А., нотариусу Губкину Р. С. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Прокопенко Н. В. и Прокопенко А. В.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Прокопенко Н. В., Прокопенко А. В. к Зубовой В. Н., нотариусу Гайворонской Т. А., нотариусу Губкину Р. С. о признании недействительным завещания от имени Прокопенко В. М. в пользу Зубовой В. Н., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Губкиным Р. С., - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Н.В. и Прокопенко А.В. обратились в суд с иском к Зубовой В.Н., нотариусу Гайворонской Т.А. о признании недействительным завещания от имени Прокопенко В.М. в пользу Зубовой В.Н., удостоверенное нотариусом Губкиным Р.С.

В обоснование заявленных требований указали, что являются детьми и наследниками первой очереди по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца Прокопенко В.М. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ были оформлены заявления на вступление в наследство у нотариуса г. Санкт-Петербурга И.С. Арчугова. Однако стало известно, что наследником по завещанию всего имущества является супруга отца - Зубова В.Н. Нотариусом Гайворонской Т.А. открыто наследственное дело № <...> после смерти Прокопенко В.М. по заявлению его супруги Зубовой В.Н. на основании завещания. При этом, никакого сообщения от нотариуса о наличии завещания не было до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке реестра нотариата по наличию завещания никаких записей по данному завещанию также обнаружено не было. При жизни Прокопенко В.М. не сообщал, что им выдавалось завещание.

Считают завещание спорным, вызывающим сомнение в его подлинности, в связи с чем, оно является недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности Прокопенко Л.И. уточнила исковые требования, указав, что в нарушение п.п.1 и 4 ст.1124 ГК РФ завещание, предоставленное в суд, оформлено не ненадлежащим образом, так как отсутствует запись о месте оформления, страна, в которой оно оформлено. Завещание оформлено ДД.ММ.ГГГГ в четверг, однако в запросе на розыск завещаний указано, что в ЕИС оно внесено только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что регистрация завещания влечет за собой одновременно и внесение данного завещания в реестр в рамках Единой Информационной Системы, то есть место оформления завещания неизвестно. Нотариус <адрес>, оформлявший ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства, не обнаружил завещания, хотя наследственное дело уже было открыто ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное завещание оформлено не на территории РФ и поэтому его не было в Едином реестре завещаний. Также наличие данного завещания по непонятной причине скрывалось нотариусом <адрес> Гайворонской Т.А., несмотря на его предоставление ДД.ММ.ГГГГ Зубовой В.Н. Ссылаясь на п.1 ст.177 ГК РФ, указала, что завещание нарушает права детей на получение наследства, так как при жизни Прокопенко В.М. не платил алименты на содержание детей. В восьмидесятые годы Прокопенко В.М. находился на лечении от алкоголизма в психиатрической больнице № <...> в <адрес>, имел нарушение психики. Согласно сведениям из медицинской карты, с января 2014 года кардиологами ему был поставлен диагноз ПИКС (постинфарктный кардиосклероз неуточненной давности). Кроме того, сославшись на п.1 ст.179 ГК РФ, считает, что Зубова В.Н., убедив Прокопенко В.М. оформить завещание друг на друга, не собиралась выполнять данный устный договор, наоборот, зная о его болезни и возрасте, она убедила его оформить завещание. Полагает, что Зубова В.Н. имела главенствующую роль над Прокопенко В.М., преследуя только корыстные цели, при этом, в заявлении на вступление в наследство указала об отсутствии других наследников по закону.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года в качестве соответчика привлечен нотариус нотариального округа <адрес> Губкин Р.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. и Прокопенко А.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Прокопенко Н.В. и Прокопенко А.В. являются детьми Прокопенко В.М., что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко В.М. умер.

Из наследственного дела после смерти Прокопенко В.М. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопенко В.М. на момент смерти имел 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности за наследодателем зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Губкиным Р.С. и зарегистрированным в реестре за № <...>, Прокопенко В.М. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещал Зубовой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ему супругой.

При жизни Прокопенко В.М. завещание с момента его подписания отменено либо изменено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокопенко В.М. на момент составления завещания находился в таком состоянии, в котором был способен понимать значение свих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признания завещания, совершенного Прокопенко В.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Прокопенко В.М. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 N 4462-1, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 N 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей.

Из представленного нотариусом Губкиным Р.С. возражения на исковое заявление следует, что 10 марта 2016 года им было удостоверено завещание от имени Прокопенко В.М. Согласно завещанию, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 N 4462-1, нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Как указал нотариус Губкин Р.С., он находился в должности нотариуса <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и им ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени Прокопенко В. М., реестровый № <...>, в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3) в двух экземплярах, первый выдан на руки завещателю – Прокопенко В.М., второй остался в делах нотариуса, в завещании указана дата и место совершения завещания, подписано завещателем лично; при удостоверении завещания на тот момент ДД.ММ.ГГГГ нотариусами вносились сведения по некоторым нотариальным действиям (доверенности, завещания) в ЕИС (единая информационная система) нотариата, данная система находилась на стадии формирования и отладки. С ДД.ММ.ГГГГ эта система заработала по всем нотариальным действиям. Вместе с тем, следует отметить, что само название ЕИС (едина информационная система) предполагает предоставление информации внутри нотариального сообщества, но не заменяет нотариуса и его документы, составленные на бумажных носителях и подписанные гражданами.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что при жизни Прокопенко В.М. изъявил желание составить завещание на имя своей супруги Зубовой В.Н, в завещании отражена воля завещателя, оно подписано завещателем собственноручно, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя, а также, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Из медицинской карты Прокопенко В.М. следует, что он на учете у психиатра или нарколога не состоял, на период составления завещания медицинские препараты, имеющие психотропное влияние не принимал, недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался. На период 2016 год имел заболевания: гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 1 ст, риск 3, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, отмечаются боли в тазобедренных суставах с 2014 года, ПИКС – постинфарктный кардиосклероз.

Материалами также подтверждено, что до выхода на пенсию Прокопенко В.М. работал машинистом. Профессия: эксплуатация автоматизированных систем управления, квалификация – инженер-системотехник, стаж работы 40 лет. Сама профессия исключает у него наличие какого-либо психического заболевания.

На период составления завещания Прокопенко В.М. работал в должности оператора котельной на твердом топливе (угле) д/с № <...> «Солнышко» в периоды отопительного сезона с 2006-2016 годы, что подтверждается характеристикой заведующего д/с № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированным и надежным работником. К своим должностным обязанностям относился добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал, опозданий на работу не было, указания руководителя выполнял своевременно. В непредвиденных ситуациях мог самостоятельно принять правильное решение. Был трудолюбив, инициативен в своей работе. Своевременно проходил плановые медицинские осмотры. В коллективе пользовался уважением, конфликтов между ним и работниками никогда не возникало. Всегда был внимателен и отзывчив с коллегами. Со стороны руководителя нареканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко В.М. проходил лечение с диагнозом: атеросклероз аорты, БЦА и артерий нижних конечностей, ампутационная культя с/3 правого бедра. На период обследования состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное.

В этой связи, ссылки истцов относительно состояния здоровья Прокопенко В.М. а именно, что заболевания, которыми страдал наследодатель, могли повлиять на его психическое состояние, на волеизъявление при заключении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Показания допрошенных свидетелей также безусловно не подтверждают факт того, что в момент составления завещания Прокопенко В.М. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, свидетели не присутствовали при составлении оспариваемого завещания, в связи с чем, показания допрошенных свидетелей не являются доказательствами, достоверно подтверждающими основания исковых требований.

Доводы о нарушении порядка составления завещания не нашли своего подтверждения. Как было указано выше, согласно письменным пояснениям нотариуса Губкина Р.С., оспариваемое завещание было удостоверено им в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, личность Прокопенко В.М. установлена.

Завещание до подписания было полностью прочитано лично Прокопенко В.М., нотариусом была проверена дееспособность Прокопенко В.М. Завещание подписано в двух экземплярах лично Прокопенко В.М.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцами представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

Доводы жалобы о том, что завещание оформлено не на территории РФ и поэтому его не было в Едином реестре завещаний, противоречит самому утверждению представителя истцов, поскольку в ЕИС завещание числится, скан образ имеется и соответствует экземпляру, хранящемуся в архиве нотариальных контор, в правом нижнем углу имеется номер бланка первого экземпляра на цветной гербовой бумаге (№ <...>), на котором составлено завещание и выдано завещателю Прокопенко В.М., данный экземпляр завещания находится в наследственном деле, заведенном нотариусом <адрес> Гайворонской Т.А. С первым экземпляром завещания Зубова В.Н. обратилась к нотариусу Гайворонской Т.А. с заявлением о принятии наследства, а второй экземпляр находится в архиве нотариальной палаты <адрес>.

Согласно ответу из Единого нотариального архива нотариальной палаты <адрес>, завещание Прокопенко В.М. им не отменялось.

Ссылки в жалобе на то, что сведения о завещании зарегистрированы в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, в то время как завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны к отмене решения суда, поскольку факт составления завещания самим Прокопенко В.М. и удостоверение его нотариусом Губкиным Р.С. подтвержден в судебном заседании. Кроме того, само название ЕИС предполагает предоставление информации внутри нотариального сообщества, но никак не заменяет нотариуса и его документы, составленные на бумажных носителях и подписанные гражданами.

Доводы жалобы о том, что судом не запрашивались инвентарное дело по адресу: <адрес>; досье на Прокопенко В.М., Прокопенко Л.И., Прокопенко Н.В. и Прокопенко А.В. из ФМС; справка о времени получении Прокопенко В.М. свидетельства о расторжении брака с Прокопенко Л.И. и другие документы, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.

Ограничение относительно субъекта, который вправе предъявлять требования, основанные на ст. 179 ГК РФ объяснимы субъективными основаниями недействительности сделки, которые носят личностный характер и не могут быть обоснованы со стороны третьих лиц по отношению к сделке.

Фактически в иске ставится вопрос о защите интересов Прокопенко В.М., что недопустимо, сторона сделки вправе самостоятельно ее оспорить в установленном законом порядке по данным основаниям, истцы правом выступать в защиту интересов отца не наделены ни в силу закону, ни в силу иных оснований, сам Прокопенко В.М. за защитой своих прав не обращался.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Н. В. и Прокопенко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: