Решение по делу № 22-2773/2023 от 03.04.2023

        Судья Жиляев С.В.                                                               дело № 22-2773/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года                                       город Казань

          Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Нургалиева А.Я. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Наумовой Ю.И., представившей удостоверение .... и ордер ....,

переводчика Ниязовой Г.О.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нургалиева А.Я. на приговор Советского районного суда города Казани РТ от 14 февраля 2023 года, которым

     Нургалиев Артур Ядгарович, <дата> года рождения, с неполным средним образованием, судимый:

- 30 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание отбыто 15 ноября 2016 года);

- 18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани по статье 264.1, статье 70 УК РФ к 390 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание отбыто 14 декабря 2018 года);

- 16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани по статье 319, статье 70 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев (основное наказание отбыто 25 декабря 2019 года);

- 21 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани по части 1 статьи 119, статье 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 7 дней, освобожденного из мест лишения свободы 20 мая 2020 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 26 июля 2021 года;

- 11 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 19 августа 2022 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; неотбытый срок наказания – 4 месяца 5 дней, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности указанных преступлений окончательно назначен 1 год лишения свободы.

В силу положений статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору, неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 11 августа 2021 года, окончательно, по совокупности приговоров, назначен 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Нургалиев А.Я. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПАО «Детский мир» оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Советского районного суда г. Казани РТ от 14 февраля 2023 года Ахметова Лейсан Рафилевна от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные пунктом «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ освобождена, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выслушав выступления осужденного Нургалиева А.Я., адвоката Наумовой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Нургалиев А.Я. признан виновным в том, что 6 мая 2022 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, находясь в <адрес> похитил продукты питания, причинив ФИО20 материальный ущерб на сумму 5 823 рубля 90 копеек.

    Он же 18 мая 2022 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, находясь в <адрес> по сговору с Ахметовой Л.Р., уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, похитил принадлежащие ФИО21 имущество на сумму 2 281 рубль 99 копеек.

    Он же 14 июня 2022 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов, находясь в <адрес> по сговору с Ахметовой Л.Р., уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, похитил принадлежащее ФИО22 имущество общей стоимостью 3016 рублей 20 копеек. Однако распорядиться похищенным Нургалиеву А.Я. и Ахметовой Л.Р. не удалось по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Нургалиева А.Я. и изъятием похищенного.

    Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нургалиев А.Я. вину признал частично и показал, что 6 мая 2022 года он действительно похитил в <данные изъяты> сухой молочной смеси и десять баночек пюре «ФрутоНяня», спрятав их в детскую коляску. Остальные две кражи – 18 мая и 14 июня 2022 года он совершил один, Ахметова Л.Р. о его действиях не знала. Детские брюки, с которых он 14 июня 2022 года снял антикражное устройство, были оставлены им в торговом зале магазина в связи с ненадобностью. Указанные преступления совершил от безысходности, поскольку отсутствовали деньги.

В апелляционной жалобе осужденный Нургалиев А.Я. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, переквалифицировав пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, оправдать его супругу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выражая несогласие с квалификацией преступления, осужденный указывает, что следователь, введя в заблуждение его супругу, заставила ее подписать протокол допроса в отсутствие защитника с последующим привлечением к уголовной ответственности. Нургалиев А.Я. полагает, что по указанному в качестве доказательства видеоматериалу не была проведена фотографическая экспертиза, а само доказательство носит предположительный характер. Защитники, представлявшие интересы осужденного и его супруги, в суде первой инстанции убеждали их согласиться с предъявленным обвинением и тем самым нарушали адвокатскую этику. Осужденный считает, что изложенные им доводы не были проверены судом, а его супруга незаконно привлечена к уголовной ответственности. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Нургалиева А.Я. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Нургалиева А.Я. в совершении преступлений приведены показания:

представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что она работает директором <данные изъяты> расположенного в <адрес> 1 июня 2022 года при просмотре записи с камеры видеонаблюдения за 18 мая 2022 года она обнаружила, как двое неизвестных - мужчина и женщина с детской коляской сиреневого цвета, в которой находился ребенок, с полок, расположенных в торговом зале магазина, похитили две банки детской смеси «NAN 1» стоимостью 665 рублей 49 копеек за штуку, на сумму 1330 рублей 98 копеек, упаковку подгузников-трусиков «Pampers Pants», стоимостью 749 рублей 71 копейка, 10 баночек с питанием «Агуша», стоимостью 20 рублей 13 копеек за каждую на сумму 201 рубль 30 копеек, которые спрятали в коляску и во внутренний карман куртки мужчины. По видеозаписи было видно, что мужчина с женщиной действовали сообща. По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что магазину причинен ущерб на сумму 2281 рублей 99 копеек, в связи с чем она написала заявление в полицию. Также от сотрудницы ФИО8 она узнала, что в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения от 6 мая 2022 года те же мужчина с женщиной с коляской и ребенком совершили аналогичную кражу товаров в <данные изъяты> а именно: пять упаковок молочной смеси «Nutrilon 1», стоимостью 1073 рублей 56 копеек за каждую, на сумму 5367 рублей 80 копеек, 10 баночек детского пюре «ФрутоНяня», стоимостью 45 рублей 61 копейка каждая, на сумму 456 рублей 10 копеек, причинив ущерб на сумму 5823 рублей 90 копеек. По данному факту также было написано заявление в полицию.

14 июня 2022 года, примерно в 18 часов 40 минут, находясь на работе в <данные изъяты>», она видела, как в магазин входит вышеуказанная семейная пара с детской коляской и ребенком. Она сразу позвонила в отдел полиции и по камерам видеонаблюдения увидела, как эта пара с ребенком со стеллажа с детским питанием похитила пять банок детской смеси «NAN 2», стоимостью 603 рублей 24 копейки за банку, на сумму 3016 рублей 20 копеек, которые спрятали в коляску. Указанная пара действовала сообща, было видно, как мужчина передает банки со смесью своей спутнице. Далее они вышли из магазина, где их задержали сотрудники полиции и изъяли из коляски пять банок детской смеси. Вновь просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она обратила внимание, как вышеуказанный мужчина взял детские брюки «Futurino», которые повесил на ручки коляски и с помощью какого-то предмета снял антикражный магнит, после чего свернул брюки и убрал их в коляску. Предполагает, что указанные брюки также были похищены, поскольку инвентаризация показала их отсутствие в магазине. Таким образом, сумма ущерба составила 3476 рублей 39 копеек;

свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, из которых следует, что 14 июня 2022 года по сообщению директора <данные изъяты>» о совершаемой краже они прибыли в <адрес> где на выходе из магазина задержали Нургалиева А.Я., который катил детскую коляску. В ходе осмотра коляски были обнаружены пять банок сухой детской молочной смеси «NAN 2», о краже которых ранее сообщила директор магазина. В коляске находились предметы одежды, среди которых детских брюк (штанов) не было;

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что при осмотре места происшествия детских джинсовых брюк в коляске обнаружено не было. Там находилось лишь пять банок детской смеси и личные вещи ребенка задержанных.

Обстоятельства дела не отрицает и сам осужденный.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

заявлением представителя <данные изъяты> Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных мужчины и женщины;

справкой об ущербе;

протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года;

заявлением представителя <данные изъяты>» Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных мужчины и женщины;

протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2022 года;

заявлением представителя ФИО27 ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица;

протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2022 года;

протоколом выемки счет-фактур, коммерческого счета;

справками об ущербе;

протоколом выемки пяти банок сухой молочной смеси «NAN» с фототаблицей;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей;

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июля 2022 года;

протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемой Ахметовой Л.Р.;

протоколом проверки показаний подозреваемой Ахметовой Л.Р. на месте;

протоколом проверки показаний подозреваемого Нургалиева А.Я. на месте;

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Нургалиева А.Я.

В ходе предварительного следствия осужденный Нургалиев А.Я. в присутствии защитника, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Ставить под сомнение показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми. Эти доказательства надлежащим образом оценены и в строгом соответствии с законом положены в основу обвинительного приговора.

Как правильно отмечено судом, потерпевший и свидетели давали последовательные показания по обстоятельствам дела, которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о виновности Нургалиева А.Я. и юридической квалификации его действий являются мотивированными и основаны на совокупности доказательств по делу.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Нургалиева А.Я. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и дав содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия от 6 мая 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия от 18 мая 2022 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия от 14 июня 2022 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Нургалиеву А.Я. наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, данные о его личности, согласно которым Нургалиев А.Я. судим, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хулиганство, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, отрицательно – по месту отбывания предыдущего наказания, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также состояние здоровья Нургалиева А.Я. и близких ему лиц, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также причины, по которым одно из преступлений не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны чистосердечное признание Нургалиева А.Я., признание (в том числе частичное) своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, наличие малолетних детей, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного оконченными преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании статьи 70 УК РФ судом обоснованно частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытая часть наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 11 августа 2021 года.

Оснований для снижения наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы осужденного Нургалиева А.Я. об оправдании его супруги Ахметовой Л.Р. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановлением суда последняя была освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа, Ахметова Л.Р. данное постановление не обжаловала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при рассмотрении данного дела не допущено.

            Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Советского районного суда города Казани РТ от 14 февраля 2023 года в отношении Нургалиева Артура Ядгаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нургалиева А.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий